Yuga Labs résout le procès RR/BAYC, fin du conflit

Yuga Labs a réglé son procès contre Ryder Ripps et Jeremy Cahen concernant la collection RR/BAYC NFT qui réutilisait les images du Bored Ape Yacht Club. L'accord met fin à un litige de deux ans et élimine un catalyseur imminent de procès avec jury après qu'une cour d'appel a relancé l'affaire.

Points clés

Yuga Labs a atteint un règlement avec Ryder Ripps et Jeremy Cahen qui met fin au litige de deux ans sur le RR/BAYC et évite un procès.
Les ordonnances judiciaires proposées liées à l'accord interdiront définitivement aux défendeurs d'utiliser les marques déposées de Yuga et les images de Bored Ape.
Une victoire antérieure de Yuga devant un tribunal de district d'une valeur de près de 9 millions de dollars a été annulée en appel, la cour d'appel ordonnant qu'un jury décide si les acheteurs avaient réellement été trompés.
Les parties n'ont pas divulgué les termes du règlement, laissant la considération financière et toute admission de responsabilité inconnues.

Yuga Labs règle l'affaire RR/BAYC, évitant un procès avec jury

Yuga Labs a réglé son procès fédéral en Californie contre l'artiste Ryder Ripps et Jeremy Cahen concernant la collection RR/BAYC NFT, un projet qui réutilisait les images du Bored Ape Yacht Club. L'accord met fin à un combat juridique de deux ans et, de manière critique pour les participants du marché, élimine le catalyseur binaire à court terme d'un procès public lié à la marque BAYC.

Le litige sous-jacent ne portait pas seulement sur la copie. Il était centré sur la question de savoir si le RR/BAYC fonctionnait comme une satire et un commentaire protégés ou franchissait la ligne de la contrefaçon de marque en confondant les acheteurs sur la source, le parrainage ou l'affiliation. Yuga a allégué que le duo vendait des jetons ressemblants, confondait les acheteurs et gagnait des millions en négociant sur l'équité de la marque BAYC. Ripps et Cahen ont soutenu que le travail était une réponse satirique au BAYC.

Le statut de BAYC en tant que l'une des marques NFT les plus reconnaissables du pic du marché a fait de l'affaire un sentiment récurrent de surplomb. Avec le règlement, ce surplomb passe de l'incertitude du tribunal à la paperasse et à l'application.

L'interdiction permanente proposée sur les marques et les images de BAYC

Le règlement est associé à des ordonnances judiciaires proposées qui interdiront définitivement à Ripps et Cahen d'utiliser les marques et les images de Yuga. Cette formulation est importante. Elle suggère que la résolution est structurée autour de restrictions de conduite futures, même si les parties n'ont pas divulgué si de l'argent avait changé de mains ou si l'une ou l'autre partie avait concédé une responsabilité.

Pour les traders, l'implication pratique est plus étroite qu'un titre de "victoire" ou "défaite". Une restriction de type injonction permanente peut réduire la probabilité de distribution future de copies utilisant les mêmes marques et visuels, mais elle ne fournit pas de nouvelle constatation publique sur la confusion des consommateurs. L'étendue exacte n'est pas non plus entièrement visible à partir des détails limités disponibles, y compris quelles marques spécifiques sont couvertes, comment "l'imagerie" est définie, et à quoi ressemblent les mécanismes d'application une fois entrés.

Comment l'affaire en est arrivée là : 9 millions de dollars de récompense, inversion des appels, puis règlement

Yuga a poursuivi en 2022, alléguant que le RR/BAYC était une collection ressemblante qui monétisait l'identité de BAYC et trompait les acheteurs. Un juge de district a d'abord soutenu Yuga et a accordé près de 9 millions de dollars en dommages et intérêts.

Cette posture a changé lorsque la cour d'appel a annulé la décision et a déclaré qu'un jury devait décider si les acheteurs avaient réellement été trompés. Cette décision d'appel a effectivement réintroduit le risque de procès pour les deux parties, y compris l'incertitude réputationnelle et liée à la découverte qui accompagne une procédure publique.

Le règlement rend maintenant ce chemin obsolète. Il met fin au litige sans qu'un jury pèse sur la question centrale de la parodie contre la contrefaçon qui a confondu les consommateurs.

Ce que les traders NFT devraient surveiller ensuite dans le dossier judiciaire

Le prochain signal est procédural : si la cour entre les ordonnances proposées, quand elles deviennent effectives, et à quel point l'interdiction permanente est rédigée de manière large. De petits détails de rédaction peuvent déterminer si la restriction est une interdiction claire des marques et des images ou quelque chose qui va plus loin dans la conduite connexe.

Les traders devraient également surveiller tout dépôt ultérieur qui révèle les termes du règlement, y compris les paiements, les arrangements de frais, les admissions ou des restrictions supplémentaires au-delà de l'utilisation des marques et des images.

Enfin, les déclarations publiques de l'une ou l'autre partie peuvent encore avoir de l'importance pour le sentiment. Comment la résolution est caractérisée, comme une vindication de la parodie ou une application de la contrefaçon, peut influencer la manière dont le marché narre la défendabilité de la propriété intellectuelle de BAYC même sans verdict du jury.

Ce que ce règlement fait - et ne fait pas - pour le sentiment autour de BAYC

La configuration ici est simple : la cour d'appel avait poussé l'affaire vers une décision du jury sur la question de savoir si les acheteurs avaient réellement été trompés, et Yuga a choisi de régler à la place. Cela élimine un catalyseur à court terme et à haute volatilité pour le sentiment lié à BAYC, car un résultat de procès aurait forcé une résolution publique de la question de la confusion.

En même temps, le marché ne reçoit pas la seule chose qui aurait été la plus durable pour la clôture narrative, une constatation du jury sur la confusion des consommateurs dans le cadre de la parodie contre la contrefaçon. Le seuil qui compte est de savoir si la cour entre une interdiction permanente stricte et exécutoire et si des dépôts ultérieurs révèlent des termes économiques significatifs. Si l'injonction tient proprement, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par la narration car elle change le comportement futur, pas seulement les gros titres.

Sources

CoinDesk