Coldcard RNG त्रुटि से जुड़ा $88.6M Bitcoin चोरी मामला

एक Coldcard हार्डवेयर वॉलेट फर्मवेयर रैंडमनेस बग को एक अनुमानित $88.6 मिलियन Bitcoin चोरी से जोड़ा जा रहा है जो "हजारों वॉलेट्स" को प्रभावित कर रहा है, जैसा कि 3 अगस्त 2026 को प्रकाशित एक सुरक्षा साप्ताहिक पुनर्कथन में बताया गया है। यह दावा उपकरण की सुरक्षा से बीज निर्माण के जोखिम को फिर से परिभाषित करता है, जहां एक निश्चित फॉलबैक चुपचाप हमलावरों के लिए खोज स्थान को संकीर्ण कर सकता है।

मुख्य बिंदु

• एक Coldcard फर्मवेयर भेद्यता का वर्णन किया गया था कि इसे एक अनुमानित $88.6 मिलियन की चोरी के लिए उपयोग किया गया थाBitcoinसे "हजारों वॉलेट्स" जिनकेबीज वाक्यांशखराब रैंडमनेस के साथ उत्पन्न हुए थे।
• Square Engineering ने इस मुद्दे का पता एक RNG एकीकरण त्रुटि तक लगाया जहां `ngu.random` MicroPython के निश्चित Yasmarang फॉलबैक की ओर रूट कर सकता है बजाय STM32 हार्डवेयर RNG के।
• समान खुलासा शोषण की संभावना को शर्तों के रूप में फ्रेम करता है, व्यावहारिक पुनर्प्राप्ति लागत UID जानकारी, बूट समय, पूर्व RNG कॉल, और व्युत्पत्ति लागत पर निर्भर करती है।
• साप्ताहिक पुनर्कथन में कोई ऑन-चेन श्रेय, पीड़ितों की सूची, चोरी का समय, या $88.6 मिलियन के अनुमान के लिए स्वतंत्र पुष्टि नहीं है।

कोल्डकार्ड आरएनजी बग का संबंध अनुमानित $88.6 मिलियन BTC चोरी से है साप्ताहिक पुनर्कथन में

3 अगस्त, 2026 को प्रकाशित एक सुरक्षा साप्ताहिक पुनर्कथन ने एक कोल्डकार्डहार्डवेयर वॉलेटफर्मवेयर दोष को अनुमानित $88.6 मिलियन बिटकॉइन चोरी से जोड़ा, घटना का वर्णन करते हुए कहा कि यह "हजारों वॉलेट्स" को प्रभावित करता है जिनके बीज वाक्यांश एक दोषपूर्ण यादृच्छिक संख्या जनरेटर का उपयोग करके उत्पन्न किए गए थे।

पुनर्कथन का ढांचा इस बात के लिए महत्वपूर्ण है कि व्यापारियों को इसे कैसे व्याख्यायित करना चाहिए। यह चोरी के लिंक को इस रूप में प्रस्तुत करता है कि "कहा जाता है कि इसका शोषण किया गया है," लेकिन इसमें वे मूल बातें शामिल नहीं हैं जो सामान्यतः बाजार को इस आकार के दावे की स्वतंत्रता से जांचने की अनुमति दें: कोई चोरी की तिथि सीमा नहीं, कोई हमलावर की पहचान नहीं, कोईपताक्लस्टर नहीं, और न ही पीड़ितों की सूची।

इससे दो अलग-अलग चीजें बचती हैं। एक है चोरी का अनुमान, जो वर्तमान में प्रदान की गई सामग्री में एक अविश्वसनीय संख्या है। दूसरी है बीज-उत्पादन एंट्रॉपी के बारे में अंतर्निहित तंत्र का दावा, जो किसी भी व्यक्ति के लिए परिचालनात्मक रूप से कार्रवाई योग्य है जिसने कोल्डकार्ड का उपयोग करके एक बीज वाक्यांश उत्पन्न किया।

तकनीकी विफलता: निर्धारक यासमारंग फॉलबैक बनाम STM32 हार्डवेयर आरएनजी

स्क्वायर इंजीनियरिंग ने मूल कारण को फर्मवेयर की यादृच्छिकता प्रणाली में एक एकीकरण विफलता के रूप में वर्णित किया: "कोल्डकार्ड फर्मवेयर में एक आरएनजी एकीकरण त्रुटि है जो ngu.random को STM32 हार्डवेयर आरएनजी के बजाय माइक्रोपायथन के निर्धारक यासमारंग फॉलबैक का उपयोग करने का कारण बनाती है," उन्होंने कहा।

यांत्रिक रूप से, यह एक बीज-निर्माण समस्या है, न कि एक हिरासत समस्या। एक बीज वाक्यांश उन शब्दों का सेट है जो उस मास्टर रहस्य को एन्कोड करते हैं जिसका उपयोग एक वॉलेट की निजी कुंजियोंको निकालने के लिए किया जाता है। यदि उस मास्टर रहस्य को उत्पन्न करने के लिए उपयोग की जाने वाली यादृच्छिकता पूर्वानुमानित या आंशिक रूप से पूर्वानुमानित है, तो बीज जन्म के समय कमजोर हो सकता है, भले ही डिवाइस कभी भी भौतिक रूप से समझौता न किया गया हो।

दो RNG पथों के बीच का अंतर पूरी कहानी है। STM32 हार्डवेयर RNG माइक्रोकंट्रोलर का अंतर्निहित एंट्रॉपी स्रोत है, जिसका उद्देश्य गैर-निर्धारक यादृच्छिकता प्रदान करना है। एक निर्धारक बैकअप, परिभाषा के अनुसार, ऐसे आउटपुट उत्पन्न कर सकता है जो इसकी स्थिति और इनपुट के बारे में पर्याप्त जानकारी मिलने पर पुन: उत्पन्न किए जा सकते हैं। माइक्रोपायथन माइक्रोकंट्रोलर्स के लिए एक हल्का पायथन कार्यान्वयन है, और इस मामले में यह यासमारंग के माध्यम से बैकअप पथ प्रदान करता है।

यदि एक वॉलेट का बीज निर्माण गलती से एक निर्धारक जनरेटर पर निर्भर करता है, तो हमलावर का काम "बीज चुराना" से "बीज पुनर्निर्माण" में बदल सकता है, जो एक अलग खतरे का मॉडल है जिसमें अलग-अलग विफलता मोड होते हैं। वॉलेट भंडारण में पूरी तरह से सुरक्षित दिख सकता है और फिर भी नाजुक हो सकता है क्योंकि रहस्य एक संकीर्ण एंट्रॉपी पूल से उत्पन्न किया गया था।

वास्तविकता जांच का दोहन: स्क्वायर इंजीनियरिंग क्या कहती है कि हमलावरों को अभी भी आवश्यकता है

स्क्वायर इंजीनियरिंग ने सबसे अधिक अलार्मिस्ट व्याख्या के चारों ओर भी सुरक्षा उपाय किए। "इसका मतलब यह नहीं है कि हर दूरस्थ हमलावर तुरंत हर बीज को पुनर्प्राप्त कर सकता है। व्यावहारिक लागत उपलब्ध UID जानकारी, बूट समय, पूर्व RNG कॉल और व्युत्पत्ति लागत पर निर्भर करती है।"

इनमें से प्रत्येक स्थिति निहित हमले की सतह को संकीर्ण करती है। UID जानकारी उस डिवाइस-विशिष्ट पहचानकर्ता डेटा को संदर्भित करती है जो हमलावर को आंतरिक स्थिति के बारे में अनुमान को सीमित करने में मदद कर सकती है। बूट समय और पूर्व RNG कॉल महत्वपूर्ण हैं क्योंकि निर्धारक जनरेटर अक्सर समय के साथ स्थिति को विकसित करते हैं, और कॉल के सटीक क्षण और अनुक्रम उत्पन्न किए गए आउटपुट को बदल सकते हैं। व्युत्पत्ति लागत वह बल-बल बजट है जो "हम यादृच्छिकता को संकीर्ण कर सकते हैं" को "हम वास्तव में बीज को ढूंढ सकते हैं" में बदलने के लिए आवश्यक है, जो कि कितनी एंट्रॉपी खोई गई है और कौन सी सहायक जानकारी उपलब्ध है, के आधार पर असंभव से व्यावहारिक तक हो सकता है।

यही चेतावनी है कि $88.6 मिलियन का आंकड़ा कोल्डकार्ड उपयोगकर्ताओं के बारे में एक सामान्य कथन के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए। भले ही अनुमान सटीक हो, खुलासा स्वयं सुझाव देता है कि शोषण एक सार्वभौमिक, तात्कालिक बीज-पुनर्प्राप्ति बटन नहीं है। यह एक सशर्त कमजोरी है जो केवल विशिष्ट फर्मवेयर संस्करणों, बीज-निर्माण प्रवाह, या डिवाइस स्थितियों के लिए काट सकती है, जिनमें से कोई भी पुनर्कथन में सूचीबद्ध नहीं है।

स्वयं-हिरासत के लिए निराशाजनक वास्तविकता यह है कि इस प्रकार की बग के बारे में बाहरी दृष्टिकोण से तर्क करना कठिन है। उपयोगकर्ता भंडारण, एयर-गैपिंग, और भौतिक नियंत्रण के मामले में "सही" सब कुछ कर सकते हैं, और फिर भी जोखिम विरासत में ले सकते हैं यदि बीज निर्माण के समय एंट्रॉपी पथ वह नहीं था जो उन्होंने सोचा था।

अगली निगरानी के लिए क्या: पुष्टि संकेत, वॉलेट मार्गदर्शन, और फोरेंसिक ब्रेडक्रंब्स

पहला पुष्टि संकेत जो इसे एक डरावने तंत्र से एक व्यापार योग्य घटना में बदल देगा, वह फोरेंसिक विशिष्टता है। कोई भी आगे की खुलासा जो चोरी के समय, हमलावर की पहचान, या अनुमानित $88.6 मिलियन से जुड़े ऑन-चेन क्लस्टर को जोड़ता है, बाजार को यह परीक्षण करने की अनुमति देगा कि संख्या एकल घटना है, घटनाओं का एक सेट है, या एक मोटा संग्रह है।

दूसरा संस्करणित मार्गदर्शन है। Coldcard या Square इंजीनियरिंग दस्तावेज़ जो यह निर्दिष्ट करते हैं कि कौन से फर्मवेयर संस्करण, बीज-निर्माण प्रवाह, या उपकरण की स्थितियाँ निश्चित Yasmarang फॉलबैक को सक्रिय कर सकती हैं, उपयोगकर्ताओं को अनुमान लगाए बिना जोखिम को सीमित करने की अनुमति देंगे। इसके बिना, "हजारों वॉलेट" एक शीर्षक वर्णनकर्ता है, न कि एक मापने योग्य जनसंख्या।

स्वतंत्र पुनरुत्पादन तीसरा पैर है। घटना प्रतिक्रिया देने वालों या शोधकर्ताओं की रिपोर्ट जो "हजारों वॉलेट्स" के दायरे को पुनरुत्पादित तकनीकी साक्ष्यों के साथ मान्य या विवादित करती हैं, यह स्पष्ट करेगी कि यह एक संकीर्ण किनारे का मामला है या एक व्यापक परिचालन गलती।

अंततः, सुधार को अंतिम स्थिति के बारे में स्पष्ट होना चाहिए। उपयोगकर्ता के सामने आने वाले कदम यह स्पष्ट करने चाहिए कि क्या फंड को उन वॉलेट्स में स्थानांतरित किया जाना चाहिए जो सत्यापित एंट्रॉपी परिस्थितियों के तहत उत्पन्न नए बीजों के साथ बनाए गए हैं, बजाय इसके कि केवल एक फर्मवेयर अपडेट कमजोर बीज को पूर्ववत रूप से ठीक करता है।

मेरा विचार: हार्डवेयर वॉलेट की सुरक्षा केवल उतनी ही मजबूत है जितनी कि आप वास्तव में उपयोग की गई एंट्रॉपी पथ है।

यहाँ जो सीमा महत्वपूर्ण है, वह यह नहीं है कि हार्डवेयर वॉलेट "सुरक्षित" हैं या नहीं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या बीज वाक्यांश उस एंट्रॉपी स्रोत के साथ उत्पन्न किया गया था जिस पर उपयोगकर्ता ने भरोसा किया था, क्योंकि एक निर्धारक बैकअप एक कस्टडी उत्पाद को कुंजी-उत्पादन देनदारी में बदल देता है।

यदि चोरी का अनुमान बिना पुष्टि के रहता है, तो यह एक पुष्टि किए गए प्रणालीगत समझौते की तुलना में एक सावधानीपूर्ण परिचालन उत्प्रेरक की तरह अधिक लगता है। यदि फॉलो-अप कार्य प्रभावित फर्मवेयर संस्करणों को निर्धारित करता है और $88.6 मिलियन के दावे से मेल खाने वाले ऑन-चेन या घटना-प्रतिक्रिया के संकेत उत्पन्न करता है, तो व्यावहारिक अर्थ सरल है: बीज-उत्पादनऑडिट्सस्व-निगरानी को एक मुख्य व्यापार नियंत्रण के रूप में मानने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए उपकरण सुरक्षा के रूप में उतना ही महत्वपूर्ण हो गया है।

स्रोत

• द हैकर न्यूज़