जस्टिन सन ने WLFI के "बैकडोर" नियंत्रणों का आरोप लगाया
वह कहते हैं कि कैलिफोर्निया की एक संघीय अदालत ने मध्यस्थता के प्रयास के बावजूद विवाद के कुछ हिस्सों को खुले न्यायालय में रखा।
जस्टिन सुन ने ट्रम्प से जुड़े वर्ल्ड लिबर्टी फाइनेंशियल के साथ अपने विवाद को बढ़ाते हुए आरोप लगाया कि WLFI के टोकन अनुबंध में एक "बैकडोर" है जो जारीकर्ता को धारकों के टोकन को बिना सूचना के फ्रीज, प्रतिबंधित या जलाने की अनुमति देता है। सुन ने यह भी दावा किया कि परियोजना का USD1 स्थिर मुद्रा में प्रशासनिक नियंत्रण हैं जो फ्रीज या यहां तक कि टोकन नष्ट करने की अनुमति दे सकते हैं, जबकि एक प्रक्रियात्मक अदालत की लड़ाई को मामले को सार्वजनिक रखने के लिए जीत के रूप में पेश किया।
सूर्य के "बैकडोर" आरोप ने WLFI टोकनधारकों की अनुमतियों को सुर्खियों में ला दिया है।
जस्टिन सन ने कहा कि वर्ल्ड लिबर्टी फाइनेंशियल (WLF) ने "$WLFI" में "गुप्त रूप से एक बैकडोर एम्बेड किया।"स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट"जिसने अपने आप को किसी भी धारक के टोकन को बिना सूचना या उचित प्रक्रिया के फ्रीज़, प्रतिबंधित और जलाने की एकतरफा शक्ति दी।" व्यापारियों के लिए, यह एक दार्शनिक तर्क नहीं है।विकेंद्रीकरणयह एक ठोस प्रश्न है कि क्या WLFI बैलेंस को गैर-हस्तांतरणीय, बलात्कारी रूप से कम किया जा सकता है, या किसी जारीकर्ता-नियंत्रित अनुमति द्वारा अन्यथा व्यापार योग्य नहीं बनाया जा सकता है।
सन ने आरोप को एक सैद्धांतिक अनुबंध विशेषता से अधिक के रूप में प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा कि WLF ने अपनी स्वयं की WLFI टोकन के खिलाफ कथित क्षमता का उपयोग किया और इसे अपनी संपत्ति का अवैध अधिग्रहण बताया। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि जब उन्होंने अपने कानूनी अधिकारों का प्रयोग करने का प्रयास किया, तो WLF ने उन्हें आपराधिक संदर्भों के साथ धमकी दी, एक दावा जो, यदि फाइलिंग में प्रमाणित किया गया, तो विवाद को टोकन यांत्रिकी से प्रतिपक्षी आचरण में स्थानांतरित कर देगा।
सन ने नियंत्रण-जोखिम कथा को USD1, WLF तक बढ़ा दिया।स्टेबलकॉइन, यह कहते हुए कि इसके पास प्रशासनिक नियंत्रण हैं जो WLF को टोकन को फ्रीज़ या संभावित रूप से नष्ट करने की अनुमति दे सकते हैं। स्थिरकॉइन अक्सर प्रायोगिक रूप से जारीकर्ता नियंत्रण ले जाते हैं, लेकिन बाजार उन्हें इस आधार पर अलग-अलग मूल्यांकन करता है कि नियंत्रण कितने स्पष्ट हैं, चाबियाँ किसके पास हैं, और कौन सी शासन या कानूनी प्रक्रिया उनके उपयोग को सीमित करती है। सन का कहना है कि USD1 धारक सेंसरशिप और रिडेम्प्शन के अनुमानों को सामान्य मान रहे हैं बिना वास्तविक अनुमति मॉडल को देखे।
पैकेट में अनुबंध कोड, एक स्वतंत्र ऑडिट, या WLFI या USD1 में फ्रीज़, ब्लैकलिस्ट, या बर्न फ़ंक्शंस की उपस्थिति की पुष्टि करने वाले ऑनचेन सबूत शामिल नहीं हैं, और इसमें WLF से कोई तकनीकी प्रतिक्रिया भी शामिल नहीं है। इससे तत्काल बाजार इनपुट एक बड़े हितधारक से एकल, विशिष्ट आरोप के रूप में रह जाता है जो कहता है कि उसने $45 मिलियन के निवेश के बदले WLFI प्राप्त किया।
खुले न्यायालय बनाम निजी मध्यस्थता: प्रक्रिया संबंधी लड़ाई जो सन कहते हैं कि उन्होंने अभी जीती है।
सन ने कहा कि उनके वकील कैलिफोर्निया के संघीय न्यायालय में उपस्थित हुए जब WLF ने विवाद को निजी मध्यस्थता में स्थानांतरित करने और कुछ दस्तावेज़ों को सील करने की मांग की। सन का सार्वजनिक दृष्टिकोण यह है कि स्थान ही लड़ाई है, क्योंकि मध्यस्थता और सीलिंग उस जानकारी की मात्रा को कम कर देते हैं जो बाजार तक पहुँचती है, और खुला न्यायालय में रहने वाली मुकदमेबाजी आमतौर पर कार्यों, प्रदर्शनों, और आदेशों के स्पष्ट निशान उत्पन्न करती है।
सन ने सुनवाई के परिणाम का वर्णन उस पारदर्शिता धुरी पर जीत के रूप में किया, लिखते हुए, “हमने जोरदार तर्क किया कि यह मामला खुले न्यायालय में होना चाहिए—और न्यायालय ने हमारी बात मानी।” उन्होंने यह भी कहा कि न्यायाधीश चाहते थे कि पक्ष यह चर्चा करें कि कौन से कंपनी से संबंधित दावे संघीय न्यायालय में रहना चाहिए और कौन से, यदि कोई, मध्यस्थता के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए, यह एक ऐसा विवरण है जो महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सुझाव देता है कि मध्यस्थता का प्रश्न पूरे विवाद में पूरी तरह से हल नहीं हुआ है।
सन ने विकास को “एक महत्वपूर्ण जीत” के रूप में वर्णित किया, जबकि यह भी कहा कि इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने अंतर्निहित मुकदमे को जीत लिया है। प्रक्रिया के दृष्टिकोण से, यह भेद महत्वपूर्ण है। एक न्यायालय एक मामले को, या इसके कुछ हिस्सों को, सार्वजनिक दृश्य में रख सकता है जबकि फिर भी दावों को संकीर्ण कर सकता है, मुद्दों को बाद में मध्यस्थता के लिए भेज सकता है, या विशिष्ट प्रदर्शनों को सील करने की अनुमति दे सकता है।
सन ने यह भी कहा कि अपनी मुकदमा दायर करने के बाद उन्होंने एक न्यायालय का आदेश प्राप्त किया जो WLF को उनके WLFI टोकन को “जलाने, नष्ट करने, पुनः आवंटित करने, या स्थायी रूप से निपटाने” से रोकता है। उन्होंने दावा किया कि आदेश आवश्यक था क्योंकि WLF ने कथित तौर पर टोकन को नष्ट करने की धमकी दी थी और ऐसा करने की तकनीकी क्षमता रखता था। आदेश का पाठ, दायरा, और अवधि पैकेट में शामिल नहीं हैं, और न ही वे डॉकेट विवरण शामिल हैं जो स्वतंत्र रूप से सत्यापित करने के लिए आवश्यक हैं कि न्यायालय ने वास्तव में क्या प्रतिबंधित किया।
WLFI और USD1 जोखिम मूल्य निर्धारण के लिए सत्यापन अंतर और निकट-अवधि ट्रिगर।
इस कहानी का एक नैरेटीव उत्प्रेरक से मापने योग्य जोखिम इनपुट में बदलने का सबसे तेज़ तरीका दस्तावेज़ीकरण है। तत्काल अंतर यह है कि पैकेट में उन विशेष संघीय अदालत के डॉकेट विवरणों की जानकारी नहीं है जिनका संदर्भ सन ने दिया, जिसमें अदालत, मामला संख्या, सुनवाई की तारीख, या वह वास्तविक पाठ शामिल नहीं है जिसमें वह कहता है कि उसके WLFI टोकन के जलने या निपटान पर प्रतिबंध है।
दूसरा अंतर तकनीकी है। सन के आरोप इस बात पर निर्भर करते हैं कि WLFI और USD1 अनुबंधों में फ्रीज़, बर्न, या ब्लैकलिस्ट-शैली के प्रशासनिक कार्य शामिल हैं या नहीं, और उन्हें कौन नियंत्रित करता है। स्वतंत्र स्मार्ट-कॉन्ट्रैक्ट समीक्षा या ऑनचेन साक्ष्य जो उन अनुमतियों की पुष्टि या खंडन करते हैं, "जारीकर्ता नियंत्रण" प्रश्न को अफवाह से मॉडल करने योग्य प्रतिबंध में जल्दी से पुनः मूल्यांकन कर देंगे।
तीसरा ट्रिगर प्रक्रियागत दिशा है। सन कहते हैं कि WLF ने विवाद को निजी मध्यस्थता में ले जाने और दस्तावेजों को सील करने की कोशिश की, जबकि न्यायाधीश चाहते हैं कि पक्ष दावे पर चर्चा करें।आवंटनसंघीय अदालत और मध्यस्थता के बीच। यह कि न्यायाधीश अंततः प्रमुख दावों को संघीय अदालत में रखता है या नहीं, और क्या अतिरिक्त फाइलिंग सार्वजनिक रहती हैं या सील हो जाती हैं, यह निर्धारित करेगा कि विवाद का कितना हिस्सा बाजार के लिए देखा जा सकेगा।
एक चौथा निकट-कालिक इनपुट यह है कि क्या WLF तकनीकी आरोपों का सीधे जवाब देता है जो WLFI और USD1 प्रशासनिक नियंत्रणों के बारे में हैं। इसके बिना, बाजार एक पक्ष के अनुबंध शक्तियों के विवरण और एक पक्ष के अदालत द्वारा किए गए कार्यों के विवरण के साथ छोड़ दिया जाता है।
मेरा विचार: प्रशासन-कुंजी जोखिम तब तक व्यापार है जब तक अनुबंध के सबूत और अदालत के विवरण सामने नहीं आते।
यह आरोप एक प्रतीकात्मक नाटक के रूप में पढ़ा जा रहा है, लेकिन तंत्र ही महत्वपूर्ण हैं। सन का दावा विशिष्ट है, और यह उन सटीक अनुमतियों को लक्षित करता है जो एक टोकन को एक धारक से बदलती हैं।संपत्तिएक जारीकर्ता-प्रबंधित संतुलन में, इसलिए पैकेट में स्वतंत्र सत्यापन के बिना भी, "कौन फ्रीज़ या बर्न कर सकता है" निकट भविष्य में WLFI स्थिति के लिए प्रमुख दृष्टिकोण बन जाता है।
महत्वपूर्ण सीमा यह है कि क्या विवाद सत्यापित कलाकृतियाँ उत्पन्न करता है, चाहे वह अनुबंध स्तर के सबूत हों जो फ्रीज़ या बर्न अनुमतियों और कुंजी नियंत्रण को दर्शाते हों, या अदालत के दस्तावेज जो यह स्पष्ट करते हों कि क्या आदेश दिया गया था और क्यों। यदि ये विवरण सार्वजनिक फाइलिंग में सामने आते हैं और सन के वर्णन के साथ मेल खाते हैं, तो प्रशासन कुंजी और सेंसरशिप जोखिम एक शीर्षक नहीं रह जाता है और WLFI और USD1 प्रतिपक्षी अनुमानों पर एक कठिन बाधा बन जाता है।
