Mersinger ने चेतावनी दी, संशोधन से Senate समय खत्म हो सकता…

ब्लॉकचेन एसोसिएशन की सीईओ समर मर्सिंगर अमेरिकी सीनेट से आग्रह कर रही हैं कि वे क्लैरिटी एक्ट को आगे बढ़ाएं बिना किसी बातचीत की गई प्रावधान को फिर से खोलें, 15 सितंबर को बहस शुरू करने के लिए वोट से पहले। वह तर्क करती हैं कि बैंक-समर्थित शब्द संपादन विधेयक की पहुंच को बढ़ाएंगे और, अधिक व्यावहारिक रूप से, एक संकुचित कैलेंडर विंडो का उपभोग करेंगे जो पैकेज को गिरावट में रोक सकता है।

मुख्य बिंदु

• सीनेट 15 सितंबर को क्लैरिटी एक्ट पर बहस शुरू करने के लिए वोट देने वाला है, और इस प्रस्ताव को 60 सीनेटरों की आवश्यकता बताई गई है।
• समर मर्सिंगर का कहना है कि महीनों तक बातचीत की गई प्रावधान को फिर से खोलना वोट के बाद तीन कार्यकारी सप्ताह से भी कम समय में वार्ता को फिर से शुरू करेगा, जिससे समय निकट-अवधि में पारित होने के लिए केंद्रीय जोखिम बन जाएगा।
• अमेरिकन बैंकर एसोसिएशन से जुड़े दो प्रस्तावित संपादन "महत्वपूर्ण रूप से समान" शब्द को शामिल करेंगे और "केवल" शब्द को हटा देंगे, परिवर्तन जो मर्सिंगर का तर्क है कि प्रतिबंध को सामग्री रूप से विस्तारित करते हैं।
• मर्सिंगर द्वारा उद्धृत FDIC तिमाही बैंकिंग प्रोफाइल डेटा से पता चलता है कि घरेलू बैंक जमा GENIUS कानून बनने के बाद से रिपोर्ट किए गए तीन पूर्ण तिमाहियों में $800 बिलियन से अधिक बढ़ गए हैं।

15 सितंबर क्लैरिटी एक्ट के लिए एक कठोर समय सीमा निर्धारित करता है

यूएस क्रिप्टो मार्केट संरचना के लिए तत्काल उत्प्रेरक प्रक्रियात्मक है, न कि भाषाई। सीनेट 15 सितंबर को क्लैरिटी एक्ट पर बहस करने के लिए वोट देने वाला है, और ब्लॉकचेन एसोसिएशन की सीईओ समर मर्सिंगर, जो पूर्व कमोडिटीफ्यूचर्सट्रेडिंग कमीशन की आयुक्त हैं, उस प्रस्ताव को 60 सीनेटरों की स्वीकृति की आवश्यकता बताती हैं।

मर्सिंगर का तर्क उस कैलेंडर गणित के चारों ओर बनाया गया है जो आगे आता है। वह कहती हैं कि 15 सितंबर के बाद सीनेट के पास तीन कार्यकारी सप्ताह से कम समय होगा, इससे पहले कि गिरावट के खर्चों की लड़ाई कार्यक्रम पर हावी हो जाए, जिससे फर्श समय, संशोधनों और किसी भी अंतिम सौदेबाजी के लिए विंडो संकुचित हो जाती है। इस संदर्भ में, जोखिम यह नहीं है कि बिल सार्वजनिक रूप से एक नीति तर्क खो देता है, बल्कि यह है कि इसे ठीक उसी क्षण बातचीत में वापस खींच लिया जाता है जब कोई ढील नहीं बची होती।

इसलिए उसका ओप-एड एक स्पष्ट रेखा खींचता है कि वह एक प्रावधान को फिर से खोलने के खिलाफ है जिसे उसने बैंक प्रतिनिधियों के साथ "पूरे समय मेज पर" कई महीनों तक बातचीत करके तय किया था। वह अंतिम चरण के दबाव को एक देरी की रणनीति के रूप में वर्णित करती है, लिखते हुए: "हमें लगता है कि यह 'चर्चा' वास्तव में कानून को मारने के लिए एक देरी है।" इरादा बाहर से साबित करना मुश्किल है, लेकिन प्रक्रियात्मक परिणाम स्पष्ट है। यदि पाठ को फिर से खोला जाता है, तो सीनेट के शेष कार्य दिवस बाध्यकारी सीमा बन जाते हैं।

बैंक-क्रिप्टो संघर्ष के केंद्र में दो शब्द परिवर्तन

यह विवाद असामान्य रूप से दो संपादनों में केंद्रित है, जिसे अमेरिकन बैंकर एसोसिएशन के सीईओ रॉब निकोल्स ने “शब्दों में कुछ बदलाव” के रूप में वर्णित किया है, और जिसे मर्सिंगर का तर्क है कि ये मामूली नहीं हैं। पहला है विधेयक के मौजूदा मानक को “महत्वपूर्ण रूप से समान” वाक्यांश से बदलना। दूसरा है शब्द “केवल” को हटाना।

मर्सिंगर की आलोचना यांत्रिक है। वह "ब्याज के लिए काफी समान" को एक "लचीला" कानूनी मानक कहती हैं, और तर्क करती हैं कि यह नियामकों को "लगभग किसी भी कार्यक्रम को जो ग्राहक को आर्थिक मूल्य लौटाता है" को ब्याज के रूप में मानने की अनुमति देगा यदि वे "इसे इस तरह देखने के लिए इच्छुक हैं।" वह बैंक पुरस्कार संरचनाओं की ओर इशारा करती हैं जो ऐसे कार्यक्रमों के रूप में ढाले जा सकते हैं जिन्हें आर्थिक वापसी के रूप में देखा जा सकता है, भले ही उन्हें ब्याज के रूप में लेबल न किया गया हो, जिसमें खर्च के साथ बढ़ने वाले कैश-बैक दरें और संतुलनों के आधार पर की गई वफादारी स्तर शामिल हैं।

दूसरा संपादन अपने चेहरे पर संकीर्ण है लेकिन प्रभाव में संभावित रूप से व्यापक है। मर्सिंगर लिखते हैं कि "केवल" आता हैजीनियस अधिनियमभाषा जारीकर्ताओं को भुगतान करने से रोकती हैउपज“केवल एक के धारन, उपयोग, या रखरखाव के संबंध में”स्टेबलकॉइन.

उसकी कहानी में, वह शब्द सीमित कार्य कर रहा है क्योंकि यह निषेध को सिक्का स्वयं रखने के लिए भुगतान किए गए पुरस्कारों तक सीमित कर रहा है। उसे हटा दें, वह तर्क करती है, और प्रतिबंध उस व्यवहार तक पहुंचता है जिसे कांग्रेस ने "जानबूझकर बाहर" रखा।

अनसुलझा विवरण यह है कि अंश में स्पष्टता अधिनियम के वर्तमान मानक को शामिल नहीं किया गया है जिसे प्रतिस्थापित किया जाएगा, जो प्रदान किए गए पाठ से पंक्ति-दर-पंक्ति तुलना को असंभव बनाता है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यहीं "स्पष्टता" बनाम "विस्तार" अंततः रहता है। फिर भी, लड़ाई पहले से ही प्रोत्साहनों में स्पष्ट है। बैंक ऐसे भाषा के लिए दबाव बना रहे हैं जो उन कार्यक्रमों की सीमा बढ़ा सके जिन्हें ब्याज-समान माना जा सकता है, जबकि क्रिप्टो अधिवक्ता चेतावनी दे रहे हैं कि अस्पष्टता कठिन नीति विकल्प को कांग्रेस से नियामकों की ओर स्थानांतरित कर देगी।

जमा, जीनियस, और स्टेबलकॉइन जोखिम तर्क जो सीनेटर सुन रहे हैं

मर्सिंगर भी एक मुख्य तर्क को कमजोर करने की कोशिश करती हैं जो सीनेटर स्टेबलकॉइन-लिंक्ड मूल्य कार्यक्रमों के खिलाफ सुन रहे हैं: कि जीनियस-शैली के नियम बैंकों से जमा उड़ान को तेज करेंगे। निकोल्स का प्रतिवाद, जैसा कि मर्सिंगर इसे संक्षेप में बताती हैं, यह है कि जीनियस के पारित होने के बाद से जमा उड़ान की अनुपस्थिति "अप्रासंगिक" है क्योंकि पूर्ण नियामक कार्यान्वयन पूरा नहीं हुआ है।

मर्सिंगर का खंडन यह है कि उपलब्ध डेटा को भविष्यवाणी पर एकमात्र वास्तविक-विश्व जांच के रूप में माना जाए। वह संघीय जमा बीमा निगम के त्रैमासिक बैंकिंग प्रोफाइल का हवाला देती हैं, कहती हैं कि उपलब्ध नवीनतम FDIC डेटा दिखाता है कि जीनियस के लागू होने के बाद से अमेरिका में जमा हर तिमाही बढ़े हैं। अधिक विशेष रूप से, वह लिखती हैं कि जीनियस कानून बनने के बाद से रिपोर्ट किए गए तीन पूर्ण तिमाहियों में, घरेलू बैंक जमा $800 बिलियन से अधिक बढ़ गए।

यहां तक कि अगर कोई भी पक्ष उस समग्र आंकड़े से कारणता साबित नहीं कर सकता है, तो नीति का कदम स्पष्ट है। मर्सिंगर तर्क कर रही हैं कि विधायकों से सबसे खराब-case पूर्वानुमान के आधार पर कानून बनाने के लिए कहा जा रहा है जबकि वे केवल एक पोस्ट-प्रवर्तन जमा प्रवृत्ति को नजरअंदाज कर रहे हैं जिस पर वे इंगित कर सकते हैं।

वह प्रतिस्पर्धात्मक सेट को भी फिर से फ्रेम करती हैं। अपने ओप-एड में, वह तर्क करती हैं कि "जमा के लिए असली प्रतिस्पर्धा" मनी मार्केट फंड हैं, जिन्हें वह कहती हैं कि "ट्रिलियन खींचे" हैं, जो बचतकर्ताओं को "बाजार-नेतृत्व वाली वापसी" देकर हैं, और कि बैंक आमतौर पर दरें बढ़ाकर प्रतिक्रिया देते हैं बजाय इस पर कांग्रेस की सीमाएं लगाने की कि मनी मार्केट फंड क्या पेश कर सकते हैं। अंश उन प्रवाहों के लिए कोई विशिष्ट संख्या या समय अवधि प्रदान नहीं करता।

जीनियस को उपभोक्ता-रक्षा आधार रेखा के रूप में प्रस्तुत किया गया है न कि एक Deregulatory carveout के रूप में। मर्सिंगर उन सुरक्षा की सूची देती हैं जो वह कहती हैं कि कानून की आवश्यकता है, जिसमें नकद और छोटे-समय के ट्रेजरी में एक-से-एक रिजर्व, ऋण रिजर्व पर प्रतिबंध, सीईओ और सीएफओ द्वारा प्रमाणित मासिक प्रमाणित खुलासे, और यदि एक जारीकर्ता विफल होता है तो रिजर्व पर प्राथमिकता का दावा शामिल है। वह इसे स्टेबलकॉइन के बाहर संघीय ढांचे की अनुपस्थिति के साथ तुलना करती हैं, यह तर्क करते हुए कि कोई संघीय नियम नहीं है जो प्लेटफार्मों को ग्राहक निधियों को अलग करने, वित्तीय स्थिति का खुलासा करने, या ग्राहकों के खिलाफ व्यापार करने से रोकता है।

यही वह जगह है जहाँ स्पष्टता अधिनियम के बाजार-संरचना दांव आते हैं। मर्सिंगर कहती हैं कि बिल प्रतिभूति और विनिमय आयोग और वस्तु भविष्य व्यापार आयोग के बीच एक अधिकार क्षेत्रीय रेखा खींचेगा, अमेरिकी ग्राहकों की सेवा करने वाले प्लेटफार्मों को पंजीकरण की आवश्यकता होगी, ग्राहक के विभाजन को अनिवार्य करेगा।संपत्तियाँ, और प्रकटीकरण और हितों के टकराव के नियम लागू करें। व्यापारियों के लिए, व्यावहारिक संबंध यह है कि विधेयक की किस्मत इस बात से जुड़ी है कि अमेरिका-फेसिंग स्थानों को कैसे संचालित करने की आवश्यकता हो सकती है, और स्थिरकॉइन से जुड़े पुरस्कारों और उपज जैसे कार्यक्रमों को बिना ब्याज के रूप में माना जाने के लिए कितनी दूर जाना है।

स्पष्टता अधिनियम मतदान समयरेखा और बैंक मील के पत्थर आगे

अगली कठिन तारीख 15 सितंबर है, जब सीनेट स्पष्टता अधिनियम पर बहस करने के लिए मतदान करने का कार्यक्रम है, जिसमें 60-सिनेटर सीमा है जिसे मर्सिंगर ने विधेयक को फर्श पर खोलने के लिए द्वार के रूप में वर्णित किया है।

इसके बाद, संकेत व्यापारी और बाजार के प्रतिभागी यह देखेंगे कि क्या सीनेट का पाठ, या इसके चारों ओर सार्वजनिक व्हिप चर्चाएँ, दो हाइलाइटेड संपादनों को अपनाने को दर्शाती हैं: "महत्वपूर्ण रूप से समान" डालना और "केवल" को हटाना। यदि ये परिवर्तन देर से दिखाई देते हैं, तो वे केवल नीति में बदलाव नहीं हैं। वे यह बताते हैं कि बातचीत एक कैलेंडर विंडो के भीतर फिर से खोली गई है जिसे मर्सिंगर कहते हैं कि गिरावट के खर्च के संघर्ष से पहले तीन कार्यकारी सप्ताह से कम है।

मर्सिंगर द्वारा रखी गई दूसरी डेटा बिंदु अनुभवजन्य और आवर्ती है। उनकी जमा-उड़ान खंडन इस पर निर्भर करता है कि FDIC त्रैमासिक बैंकिंग प्रोफाइल रिलीज़ लगातार GENIUS के बाद के त्रैमासिक में जमा वृद्धि दिखा रहे हैं, क्योंकि उनका दावा स्पष्ट रूप से उस कानून के प्रभावी होने के बाद रिपोर्ट किए गए तीन पूर्ण त्रैमासिक पर आधारित है।

व्यापारियों को एक देर से चरण के फिर से लिखने के प्रयास से क्या निष्कर्ष निकालना चाहिए

यहाँ फाइलिंग-समान कैलेंडर है, और इसे एक नीति बहस के रूप में गलत पढ़ा जा रहा है जब यह वास्तव में एक समय सीमा है। जो सीमा महत्वपूर्ण है वह 15 सितंबर का आगे बढ़ने का प्रस्ताव और 60-मत की बाधा है जिसे मर्सिंगर ने वर्णित किया है, क्योंकि एक बार जब वह मतदान हो जाता है, तो शेष कार्य दिवस उस दुर्लभ संसाधन बन जाते हैं जो यह तय करते हैं कि कोई भी फिर से खोली गई बातचीत जीवित रह सकती है या नहीं।

वास्तविक परीक्षण यह है कि क्या सीनेट स्पष्टता अधिनियम की बातचीत की गई भाषा को उस प्रक्रियात्मक द्वार के माध्यम से बरकरार रख सकती है, क्योंकि यदि "महत्वपूर्ण रूप से समान" और "केवल" का विलोपन कार्यात्मक पाठ में शामिल होता है, तो सेटअप अनुपालन अनिश्चितता और विधायीस्लिपेज की तरह दिखने लगता है।एक साफ बाजार-संरचना रीसेट के बजाय। यह व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण है केवल अगर बिल बिना किसी देर से संशोधन के आगे बढ़ता है जो प्रतिबंध को बढ़ाता है और 15 सितंबर के बाद की विंडो को समाप्त करता है।

स्रोत

• कोइनडेस्क
• संघीय जमा बीमा निगम