सिनेट ने 635-पृष्ठ Clarity Act को आगे बढ़ाने में विफलता…

यू.एस. सीनेट डिजिटल एसेट मार्केट क्लैरिटी एक्ट को आगे बढ़ाने में विफल रही, जो कि संघीय क्रिप्टो मार्केट-स्ट्रक्चर नियम स्थापित करने के लिए 635 पृष्ठों का प्रस्ताव है। यह बाधा संभवतः किसी भी स्थायी SEC–CFTC ढांचे को अगले कांग्रेस में स्थानांतरित कर देती है, जबकि मध्यावधि चुनाव और सीनेट में बदलाव 2026 के पुनरुद्धार के लिए समय सीमा को संकुचित कर रहे हैं।

स्पष्टता अधिनियम सीनेट में रुका, बाजार संरचना की समयसीमा को रीसेट किया

सेनेट हाल ही में आगे बढ़ाने में असफल रहाडिजिटल संपत्तिमार्केट क्लैरिटी एक्ट, एक 635-पृष्ठ का मार्केट-स्ट्रक्चर पैकेज है जिसका उद्देश्य क्रिप्टो के नियामक परिधि को कानून में स्थापित करना है। प्रक्रियात्मक विवरण अभी भी सीमित हैं। उपलब्ध सामग्री में सार्वजनिक रिकॉर्ड वोट की संख्या, सटीक तिथि, या यह नहीं बताता कि क्या विफलता किसी प्रस्ताव पर आगे बढ़ने, क्लोजर, या किसी अन्य चरण में हुई।

यह स्पष्ट है कि समय की समस्या है। मध्यावधि चुनावों के नजदीक आने के साथ, बिल के लेखक ने वर्ष के अंत में पुनर्जीवित करने के रास्ते को प्रभावी रूप से बंद बताया, लिखते हुए कि “वर्ष के अंत से पहले इसे पुनर्जीवित करने का कोई वास्तविक रास्ता नहीं है।” इससे बाजार-संरचना की समयरेखा वर्तमान विधायी कैलेंडर से बाहर हो जाती है और स्वचालित रूप से अगले कांग्रेस में चली जाती है।

दूसरी बाधा कर्मियों की है। वही लेख तर्क करता है कि प्रगति “प्रभावी रूप से तब रीसेट होगी जब नया कांग्रेस शपथ लेगा,” क्योंकि उन प्रमुख सीनेट के व्यक्तियों की वापसी नहीं होगी जिन्होंने इस प्रयास को आगे बढ़ाया। इसमें सीनेटर सिंथिया लुम्मिस (आर-वाई) का नाम लिया गया है, जो सीनेट बैंकिंग की डिजिटल उपसमिति की अध्यक्ष हैं।संपत्तियाँ, और सेन थॉम टिलिस (आर-एनसी) को सेवानिवृत्त होते हुए।

क्लैरिटी अधिनियम क्या बदलता: टोकन श्रेणियाँ, लाइसेंसिंग, और SEC–CFTC सीमाएँ

क्लैरिटी एक्ट का डिज़ाइन अवधारणा में सीधा और कार्यान्वयन में भारी था। इसका उद्देश्य टोकनों को कानूनी श्रेणियों में वर्गीकृत करना, उन्हें व्यापार करने वाली फर्मों को लाइसेंस देना, और प्रतिभूति और विनिमय आयोग और वस्तु वायदा व्यापार आयोग के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचना था।फ्यूचर्सट्रेडिंग आयोग।

व्यापारियों के लिए, वह "मानचित्र" नारे से अधिक महत्वपूर्ण है। टोकन वर्गीकरण वह अंतर है जो एक सूची को अमेरिका-प्रदर्शित स्थलों पर स्केल करने में सक्षम बनाता है और एक ऐसा जो प्रवर्तन जोखिम द्वारा संरचनात्मक रूप से सीमित रहता है। लाइसेंसिंग वह अंतर है जो एक स्थल को एक टिकाऊ अनुपालन स्टैक बनाने की अनुमति देता है बनाम एक अस्थायी प्लेबुक चलाना जिसे एक नई व्याख्या द्वारा अमान्य किया जा सकता है। SEC-CFTC विभाजन वह अंतर है जो यह निर्धारित करता है कि स्पॉट गतिविधि, व्युत्पत्ति, और बाजार आचरण के लिए नियम कौन लिखता है।

लेखक का तर्क है कि वैधानिक परिधि की अनुपस्थिति पूंजी को सतर्क रखती है। नियामक संस्थाएं "जब तक नियम लिखित नहीं होते, तब तक पूंजी लगाने में हिचकिचाती हैं," और खुदरा विश्वास तब सीमित रहता है जब "कोई पूरी तरह से" बाजार की निगरानी नहीं करता। यह एक दार्शनिक शिकायत नहीं है। यह एक तरलता और भागीदारी की बाधा है।

बिल के पीछे एक असामान्य रूप से व्यापक गठबंधन भी दिखाई दिया। लेखक ने लिखा कि "बाजार संरचना से संबंधित मौलिक प्रश्न बड़े पैमाने पर हल हो चुके थे," और वॉल स्ट्रीट के समर्थन के साथ-साथ क्रिप्टो उद्योग के समर्थन की ओर इशारा किया, जिसमें गोल्डमैन सैक्स और ब्लैकरॉक को समर्थकों के रूप में नामित किया।

मिडटर्म, रिटायरिंग डीलमेकर, और नैतिकता का ओवरहैंग

आगे का रास्ता अब राजनीति के माध्यम से चलता है, न कि ड्राफ्टिंग के। मिडटर्म फर्श समय को संकुचित करता है और विवादास्पद वोटों की लागत बढ़ाता है, जिससे स्पष्ट नेतृत्व धक्का के बिना वर्ष के अंत में बचाव की संभावना कम हो जाती है।

सेवानिवृत्तियों से एक द्वितीयक जोखिम जुड़ता है जिसे व्यापारी आमतौर पर कम आंकते हैं: सौदे की स्मृति। लेखक ने टिलिस को " पर द्विदलीय समझौता कराने का श्रेय दिया है।स्टेबलकॉइन"इनाम" जो "स्पष्टता अधिनियम के समिति से बाहर निकलने के मार्ग को साफ करता है। यदि वे सीनेटर जो समझौतों पर बातचीत कर रहे थे, जा रहे हैं, तो अगली कोशिश उसी लगभग समाप्त पाठ से फिर से शुरू होने की संभावना कम है। यह नए वीटो बिंदुओं के साथ एक नई गठबंधन से फिर से शुरू होता है।

उल्लेखित अवरोधक नैतिकता थी। लेखक ने लिखा, “जो अंततः विधेयक को रोकता था वह नैतिकता थी, विशेष रूप से सरकार के उच्चतम स्तरों पर हितों के टकराव का जोखिम।” समस्या यह है कि प्रदान की गई सामग्री में विशेष नैतिकता या हितों के टकराव के मुद्दों का विवरण नहीं दिया गया है, और कोई वैकल्पिक विधायी साधन भी पहचान नहीं किया गया है।

यहां से तीन संकेत महत्वपूर्ण हैं।

1. सीनेट की अनुसूची भाषा जो "कोई वास्तविक मार्ग नहीं" के आकलन का विरोध करती है, जिसमें किसी भी आगे बढ़ने के लिए प्रस्ताव या क्लोटर संकेत, या समिति के पुनः मार्कअप शामिल हैं। 2. सार्वजनिक बयान या विधायी पाठ जो सीधे उल्लिखित नैतिकता और हितों के टकराव के मुद्दों को संबोधित करता है, चूंकि वर्तमान आपत्ति को सिद्धांत में वर्णित किया गया है, प्रावधानों में नहीं। 3.

लुमिस और टिलिस के बाद डिजिटल संपत्ति नेतृत्व भूमिकाओं के चारों ओर उत्तराधिकार की स्पष्टता, और क्या बड़े वित्तीय संस्थान स्पष्टता अधिनियम के समान ढांचे का सार्वजनिक रूप से समर्थन जारी रखते हैं।

मेरा पढ़ना: नियामक परिधि अभी भी विलंबित है, इसलिए जोखिम प्रीमियम बना रहता है

महत्वपूर्ण सीमा यह नहीं है कि क्या कोई और मसौदा सामने आता है। यह इस पर निर्भर करता है कि क्या सीनेट नेतृत्व सीमित पूर्व-मध्यावधि फर्श समय को एक नैतिकता आपत्ति को स्पष्ट करने के लिए खर्च करने के लिए तैयार है, जिसे व्यापारियों के लिए विशिष्ट भाषा में अनुवादित नहीं किया गया है।

यदि क्लैरिटी अधिनियम में वास्तविक पार-पार और संस्थागत सहमति होती, तो असफलता को बाजार संरचना के असहमति के रूप में कम और किसी भी भविष्य के वाहन पर फिर से उभरने वाले एक गेटिंग मुद्दे के रूप में अधिक पढ़ा जाता। जब तक नैतिकता का ओवरहैंग पाठ में परिभाषित नहीं होता और पोस्ट-लुमिस/टिलिस नेतृत्व बेंच स्पष्ट नहीं होती, अमेरिकी बाजार संरचना की स्पष्टता 2026 के बजाय अगले कांग्रेस उत्प्रेरक के रूप में अधिक मूल्यवान होती है।

स्रोत

• कोइनडेस्क