Por que o TVL do DeFi não é suficiente e o que medir?

O Total Value Locked, ou TVL, tornou-se o placar padrão do DeFi porque facilitou o acompanhamento da adoção. Uma métrica complementar proposta, Total Value Covered (TVC), visa mostrar quanto capital está explicitamente protegido por mecanismos de transferência de risco, em vez de simplesmente estar exposto em protocolos.

Por que os números de destaque do DeFi podem enganar

O DeFi frequentemente se resume a um número: Total Value Locked (TVL). Em termos simples, TVL é o total de capital dos usuários depositado ou 'bloqueado' em um protocolo. É amplamente tratado como um indicador de destaque da adoção porque responde a uma pergunta básica: os usuários estão dispostos a mover dinheiro onchain.

Essa simplicidade é a razão pela qual o TVL se tornou o placar padrão. No início do crescimento do DeFi, o mercado precisava de uma maneira rápida de ver se a infraestrutura descentralizada estava sendo utilizada. O TVL ajudou a acompanhar essa fase inicial de adoção, mostrando que os usuários estavam dispostos a comprometer capital com sistemas de contratos inteligentes.

A crítica não é que o TVL seja inútil. A crítica é que o TVL está desalinhado com o que muitos leitores assumem que ele representa. O TVL mede quanto capital entrou em um protocolo, não quão bem esse capital está protegido uma vez que está lá. Um protocolo pode atrair depósitos por muitas razões, incluindo incentivos e distribuição, enquanto ainda deixa os depositantes expostos a modos de falha que o TVL não captura.

A distinção é importante porque exposição não é a mesma coisa que força. Um grande TVL pode parecer maturidade e segurança, mesmo quando é apenas uma medida de quanto capital está atualmente em um sistema.

O que o TVL não captura: fragilidade, dependências e colapsos rápidos

O TVL está mais próximo de uma medida bruta de atividade do que de uma medida de segurança. Ele informa onde o capital está alocado. Não diz se esse capital está seguro.

A lacuna aparece quando um protocolo é estruturalmente frágil. A fonte identifica vários fatores de fragilidade que podem existir mesmo quando os depósitos são altos: dependências fracas, design de "oracle" ruim, governança concentrada e salvaguardas limitadas.

Essas não são preocupações abstratas em DeFi, onde os protocolos frequentemente dependem de componentes externos e sistemas interconectados.O risco de oracle é um exemplo de como um protocolo pode parecer saudável pelo TVL enquanto ainda é vulnerável. Se um protocolo depende de feeds de preços ou dados que podem falhar ou ser manipulados, o protocolo pode se comportar incorretamente mesmo quando está mantendo grandes depósitos. O TVL não distingue entre depósitos que estão por trás de dependências de dados robustas e depósitos que estão por trás de dependências frágeis.A governança concentrada é outro exemplo. Um protocolo pode ter centenas de milhões em depósitos enquanto o poder de decisão está concentrado em um pequeno conjunto de atores. Essa concentração pode se tornar um ponto de falha, especialmente quando os controles de governança gerenciam atualizações, parâmetros ou ações de emergência. Novamente, o TVL não mede se a governança é projetada para reduzir o risco ou amplificá-lo.

A "composabilidade" adiciona outra camada. Os protocolos DeFi frequentemente constroem sobre outros protocolos, o que pode criar modos de falha em cascata. Um protocolo pode parecer forte pelo TVL, mas se estiver em cima de dependências fracas, os depósitos ainda estão expostos a falhas a montante.

A fonte usa Ronin para ilustrar quão rapidamente o TVL pode evaporar após uma exploração. O TVL da Ronin caiu de aproximadamente $1,2 bilhão antes de sua exploração da "ponte" em 2022 para cerca de $15 milhões hoje, de acordo com os dados da DeFiLlama citados. O ponto não é apenas que as explorações acontecem. É que o TVL pode colapsar quase imediatamente porque o TVL nunca estava medindo capital defendido em primeiro lugar.

A lacuna aparece quando um protocolo é estruturalmente frágil.O risco de oracle é um exemplo de como um protocolo pode parecer saudável.

A governança concentrada é outro exemplo.A "composabilidade" adiciona outra camada.A fonte usa Ronin para ilustrar quão rapidamente o TVL pode evaporar.

Esta é a limitação central de tratar o TVL como um proxy para a saúde do protocolo. Um TVL alto pode coexistir com proteção fraca. Quando o mercado reavalia o risco após uma falha, os depósitos que fizeram o TVL parecer impressionante podem sair rapidamente.

A próxima fase de crescimento do DeFi: interfaces mais simples, mesmo risco de backend

O problema da métrica se torna mais importante à medida que o DeFi se aproxima da distribuição mainstream. A fonte argumenta que a próxima onda de adoção não virá de transformar cada usuário em um especialista em risco onchain. Em vez disso, virá de bancos, fintechs, exchanges e aplicativos de consumo empacotando o DeFi por trás de produtos mais simples.

A estrutura é direta: um depósito, um saldo, um número de rendimento. A interface pode esconder a complexidade que os usuários de DeFi de hoje muitas vezes gerenciam diretamente.

Mas esconder a complexidade não remove o risco. O argumento da fonte é que o risco de backend permanece mesmo que a experiência do produto se torne mais simples. Se o capital subjacente ainda estiver exposto a falhas de smart contract, problemas de oráculo e riscos de composabilidade sem proteção clara, então uma interface mais limpa não torna o produto pronto para instituições ou usuários mainstream. Pode tornar o risco menos visível, enquanto a exposição subjacente permanece inalterada.

Isso importa porque o DeFi não é mais descrito apenas como um experimento de nicho. A fonte aponta para stablecoins como um exemplo de demanda real. A Visa disse que o volume global de transações com stablecoins subiu de mais de $3,5 trilhões em 2023 para mais de $5,5 trilhões em 2024. Nesse contexto, a questão muda de se os sistemas onchain podem atrair capital para se eles podem suportar capital de forma durável sob estresse.

Se o DeFi está cada vez mais incorporado em produtos oferecidos por grandes intermediários, o mercado precisa de métricas que comuniquem mais do que “quanto foi depositado.” Ele precisa de métricas que ajudem parceiros e alocadores a avaliar se o capital está protegido quando algo dá errado.

Apresentando o TVC: Valor Total Coberto (capital protegido)

Paraabordaressa lacuna, a fonte propõe uma segunda métrica: Valor Total Coberto (TVC). O TVC é definido como a quantidade de capital explicitamente protegida por um mecanismo de transferência de risco definido.

O contraste com o TVL é o ponto. Se o TVL lhe diz quanto dinheiro está presente, o TVC tem a intenção de lhe dizer quanto dinheiro o sistema está preparado para defender. O TVL diz respeito a depósitos. O TVC diz respeito ao capital protegido.

A fonte posiciona o TVC como um melhor proxy para a prontidão institucional. O raciocínio é que alocadores sérios não perguntam apenas quanto capital está em um mercado. Eles perguntam quanto capital pode ser alocado com um downside conhecido. Em outras palavras, eles querem entender a capacidade de alocação protegida, não apenas a presença de capital e o apetite por risco.

É também por isso que o termo “mecanismo de transferência de risco” é importante na definição. O objetivo não é afirmar que um protocolo é seguro porque tem um grande TVL. O objetivo é quantificar quanto capital tem proteção explícita, onde o downside é definido em vez de suportado inteiramente pelos depositantes.

TVC é apresentado como complementar ao TVL, não como um substituto. O TVL ainda pode descrever a adoção e o uso. O TVC tem a intenção de adicionar uma segunda dimensão que fala sobre defesa e durabilidade.

Como o TVC poderia mudar incentivos—e as ressalvas

Uma métrica não é apenas uma ferramenta de relatório. Ela pode moldar em que os protocolos competem.

Sob um modelo centrado no TVL, a fonte argumenta que os protocolos competem para maximizar depósitos. As maneiras mais fáceis de fazer isso são frequentemente aumentar os rendimentos, aumentar os incentivos ou simplificar a distribuição. Essas estratégias podem aumentar o TVL sem necessariamente melhorar a capacidade do protocolo de suportar estresse.

Sob um modelo ciente do TVC, o alvo competitivo muda. Os protocolos precisariam aumentar a quantidade de capital que podem suportar com segurança. A fonte relaciona isso a prioridades operacionais e de design concretas: melhor governança, dependências mais limpas, controles mais fortes, melhor monitoramento e arquitetura mais resiliente.

Nesse contexto, essas melhorias são economicamente relevantes porque aumentam a capacidade de cobertura e reduzem o custo de proteção.

A mudança proposta é de atrair o maior capital para defender o maior capital. Para usuários e parceiros, isso visaria fornecer uma visão mais clara de quais protocolos estão construídos para durar, não apenas quais protocolos acumularam depósitos.

Também existem questões abertas importantes. A fonte define o TVC conceitualmente, mas não fornece uma metodologia padronizada para medir o capital “coberto” entre os protocolos. Ela também não enumera quais instrumentos ou estruturas específicas qualificam como “mecanismos de transferência de risco definidos.”

Desafios de medição e comparabilidade decorrem disso. Sem um padrão compartilhado, diferentes protocolos poderiam rotular a cobertura de maneira diferente ou calculá-la de formas que são difíceis de comparar. A fonte também não detalha como o TVC deve ser calculado em sistemas compostáveis, onde a cobertura poderia ser contada duas vezes ou onde os riscos poderiam estar correlacionados entre dependências.

Mesmo com essas ressalvas, a proposta visa um problema específico de maturidade. Em um mercado mais maduro, a fonte argumenta, a questão chave não deve ser apenas quanto capital um protocolo pode acumular. Deve ser quanto capital ele pode proteger através do estresse.

Fontes

• CryptoSlate