6. Daire, Ohio ve Tennessee polisinin Kalshi bahislerini…
Oybirliğiyle karar veren panel, Kalshi'nin ürünlerin CFTC yargı yetkisine tabi "swap"lar olduğunu gösteremediğini belirtti ve 3. Daire ile bir ayrışmayı keskinleştirdi.
Ohio ve Tennessee'nin Kalshi'nin spor etkinliği sözleşmelerini eyalet kumar yasaları altında düzenleyebileceğine dair, 6. ABD Temyiz Mahkemesi paneli oybirliğiyle karar verdi. Bu karar, CFTC'nin türevler rejiminin etkinlik bazlı sözleşmeler için eyalet oyun uygulamalarını önleyip önlemediği konusunda artan bir temyiz ayrılığına katkıda bulunuyor.
6. Daire, Kalshi Spor Sözleşmeleri Üzerinde Ohio ve Tennessee'nin Yanında
6. ABD Temyiz Mahkemesi, Cuma günü Kalshi aleyhine karar vererek, Ohio ve Tennessee'nin şirketin spor etkinliği sözleşmelerini eyalet kumar yasaları altında düzenleyebileceğine hükmetti.etkinlik sözleşmeleriBu karar, iki eyaletin oybirliğiyle desteklediği üç yargıçlı bir panelden geldi.
Panelin ana hamlesi yargı yetkisiyle ilgiliydi. Kalshi'nin spor etkinliği sözleşmelerinin EmtiaVadeli İşlemlerTicaret Komisyonu'nun yargı yetkisi altında 'swap' olduğunu gösteremediğini tespit etti.
Bu önemli çünkü Kalshi'nin temel çerçevesi federal. Eğer sözleşmeler CFTC tarafından düzenlenentürevler olarak değerlendirilirse, şirketin eyalet kumar düzenleyicilerinin federal yasalar tarafından dışlandığına dair daha temiz bir argümanı var. 6. Daire, bu kayıtta bu gösterimi kabul etmedi ve pratik sonuç, eyalet kumar yasası yetkisinin Ohio ve Tennessee'de bu ürünler için hala geçerli olduğudur.
Tüccarlar için bu soyut bir alan mücadelesi değil. Bir tahmin piyasası, katılımcıların gelecekteki bir olayın sonucuna bağlı olarak ödeme alacakları sözleşmeleri alıp sattığı bir pazardır. Spor etkinliği sözleşmeleri en yüksek hacimli kullanım durumudur ve aynı zamanda eyalet uygulamaları için en politik olarak anlaşılır hedefdir. 6.
Daire'nin sonucu, erişimin nerede bulunduğunuzla kısıtlandığı olasılığını artırıyor, sadece federal kural kitabının ne söylediğiyle değil.
Daire Ayrımı, 9. Dairenin Uyum Sağlaması ve 3. Dairenin Sapması Sonrası Derinleşiyor
6. Daire kararı bir boşlukta gerçekleşmedi. Geçen ay 9. Daire Temyiz Mahkemesi'nden benzer bir bulguyu takip etti ve en azından bazı temyiz mahkemelerinin, bu spor etkinliği sözleşmelerini federal olarak denetlenen türevler yerine kumar ürünleri olarak ele almaktan memnun olduğunu pekiştirdi.
Ayrım daha net çünkü 3. Daire bu yılın başlarında diğer yöne işaret etti. Nisan ayında, 3. ABD Daire Temyiz Mahkemesi, Kalshi'nin temyiz süreci devam ederken New Jersey'de iş yapmasına izin verdi; bu mahkeme Kalshi'nin federal yasaların New Jersey düzenlemelerini önceden belirlediği argümanında başarılı olma olasılığının yüksek olduğunu söyledi.
Bu, Yüksek Mahkeme baskısı için bir kurulumdur. Daireler federal öncelik üzerinde farklılaştığında, piyasa tek bir cevap almak yerine üç cevap almaya başlar. Soru sadece tek bir davayı kimin kazandığı değil. Olay sözleşmesi platformlarının CFTC şemsiyesi altında ulusal olarak ölçeklenip ölçeklenemeyeceği veya yerel siyasete bağlı olarak değişebilecek bir eyalet haritası üzerinde müzakere etmek zorunda kalıp kalmayacaklarıdır.
Siyasi sinyalleme zaten bu yönde ilerliyor. Çarşamba günü, bir grup eyalet yasama organı üyesi, Kalshi ile eyalet oyun otoriteleri arasındaki anlaşmazlığa müdahale etmesi için ABD Yüksek Mahkemesi'ne bir amicus brifingi sundu ve bu brifingin, eyalet otoritelerinin mi yoksa federal ajansların mı tahmin pazarı şirketleri üzerinde yetki sahibi olduğunu çözme amacı taşıdığı açıkça belirtildi.
Sonraki tetikleyiciler prosedürel, anlatı değil.
Kalshi, mevcut kayıtta bir alt mahkeme kararını gözden geçirmesi için Yüksek Mahkeme'ye başvurduğunu doğrulamamıştır. Eğer Kalshi başvuruda bulunursa, dilekçe muhtemelen 6. ve 9. Daireler arasındaki ayrım ile 3. Dairenin New Jersey'deki öncelik duruşuna dayanacaktır.
Eyalet düzeyinde Ohio ve Tennessee'de 6. Daire'nin eyalet kumar yasası düzenlemesine açıkça yer bıraktığı için, yasama organlarının amicus brifingi ile bağlantılı Yüksek Mahkeme dosya etkinliğini izleyin. Bunun belirli bir davayla bağlantılı olup olmadığını ve ilgili dosyaların yetki sorusu etrafında kümelenip kümelenmediğini takip edin.
Bu Yargı Mücadelesinin ABD Etkinlik Sözleşmesi Erişimi İçin Neden Önemli Olduğu
Önemli olan eşik, Yüksek Mahkeme'nin tek bir net soruya yanıt vermeye zorlanıp zorlanmadığıdır: Bu spor etkinliği sözleşmeleri CFTC yargı yetkisi altında anlamlı bir şekilde "swap" mı, yoksa eyaletlerin denetleyebileceği kumar ürünleri mi, hatta bir platform federal kapsamı savunsa bile.
Eğer 6. ve 9. Daire durumu devam ederken 3. Daire federal önceliği muhtemel olarak değerlendirmeye devam ederse, yapı anlatıdan ziyade yapısal görünmeye başlar. O zaman "erişim" yargı alanları arasında bir yönlendirme sorunu haline gelir ve gerçek avantaj ürün tasarımından hukuki sürdürülebilirliğe kayar.
