AB Komisyonu, DeFi havuzlarını kapsayan MiCA incelemesini…
20 Mayıs'ta başlayan ve 30 Eylül'e kadar sürecek olan danışmanlık, onchain kredi verme işleminin MiCA'ya uyup uymadığını ve kimin düzenlenmiş sağlayıcı olarak sayıldığını test ediyor.
Avrupa Komisyonu, kripto kredi verme ve borç almanın MiCA'ya dahil edilip edilmemesi konusunda danışmanlık yapıyor ve bu durum, onchain krediyi büyük ölçüde AB kural kitabının dışında bırakan bir istisnanın yeniden açılmasına yol açıyor. DeFi kredi verme kasaları, kontrolün roller arasında bölünmesi nedeniyle, kredinin kapsam içine alınması durumunda kimin düzenleneceğinin belirsiz olması nedeniyle sorunun merkezinde yer alıyor.
MiCA'nın Kredi Verme İstisnası Brüksel'de Yeniden Masada
MiCA, AB genelinde kripto-varlıkhizmet sağlayıcılarını lisanslamak ve denetlemek için oluşturuldu, ancak kripto kredi vermeyi orijinal sınırların dışında bıraktı. Bu boşluk şimdi stres testine tabi tutuluyor.
20 Mayıs 2026'da Avrupa Komisyonu, MiCA'nın dışında kalan alanlar üzerine hedeflenmiş bir paydaş danışmanlığı başlattı ve bu, açıkça merkeziyetsiz finans ve kripto kredi verme ve borç alma işlemlerini kapsıyor. Danışmanlık 30 Eylül 2026'da kapanacak ve sonuç, kredi kasalarının gri bir alanda kalıp kalmayacağını veya yeni bir AB genel uyum rejimiyle karşı karşıya kalıp kalmayacağını belirleyebilir.
Tüccarlar için bu, soyut bir politika temizliği değil. Kredi kasaları, tek bir bilanço ve tek bir operatör gibi görünmeden onchain kredi piyasalarına milyarlarca doları yönlendirebilir. Eğer Brüksel, bu faaliyetlerin işlevsel olarak 'kredi verme' olduğunu ve düzenlenmesi gerektiğine karar verirse, bir sonraki soru gerçekten can alıcıdır: sağlayıcı kimdir?
Bu belirsizlik zaten piyasa yapısının bir parçası. Kasaların mevcut yasal durumu, MiCA ve AB fon kurallarının dışında olduklarına dair bağlayıcı olmayan yorumlara dayandığı şeklinde tanımlanıyor. Bu, çalışılabilir bir durumdur, ta ki çalışılmayana kadar ve Komisyon liderliğindeki bir inceleme, 'yorum' u 'gereklilik' e dönüştürebilecek mekanizmadır.
Neden DeFi Kredi Verme Kasaları 'Sağlayıcı Kimdir?' Modelini Bozuyor
AB yasalarında 'kasalar' için özel bir kategori yoktur, bu da düzenleyicileri işlevsel bir teste yönlendiriyor. ABdijital varlıklaravukat Yuriy Brisov, Digital & Analogue Partners'ta bir ortak, durumu açıkça ifade etti: “AB hukukunda ‘kasası’ olarak adlandırılan bir kategori yok. Bu nedenle bir avukat bunu, bir düzenleyicinin nitelendireceği şekilde tanımlar: etiketle değil, işlevle.”
İşlev, sürtüşmenin başladığı yerdir. Bir DeFi borç verme kasası, kullanıcı varlıklarını toplar ve bunları zincir içi kredi stratejilerine tahsis eder. Ekonomik maruziyet borç vermeye benzer olabilir, ancak operasyonel gerçeklik parçalanmıştır.akıllı sözleşmelerve birden fazla katılımcı. Bu parçalanma kozmetik değildir. Bu tasarımdır.
Morpho’nun Vault V2'si, bir sahibi, küratörü, tahsis edeni ve gözetleyeni arasında sorumlulukları böldüğü için temiz bir örnektir. Küratör strateji ve risk parametrelerini yapılandırır. Tahsis eden, tahsisleriuygular. Gözetleyenin risk azaltmaya yönelik yetkileri vardır. Bu rollerin hiçbiri, bir hizmeti baştan sona yürüten tek bir kripto varlık hizmet sağlayıcısının MiCA zihinsel modeliyle düzgün bir şekilde eşleşmez.
Bu kontrol ayrımı, borç verme kapsam içine alındığında muhtemel bir uygulama bağlantısıdır. Politika yapıcılar bir kasanın “tamamen merkeziyetsiz” olmadığını karar verirlerse, yine de lisans vermek, denetlemek veya yaptırım uygulamak için bir kişi veya varlık gereklidir. Rol tabanlı kontrol, bakılması gereken açık bir yerdir ve protokollerin izinleri, yönetişimi ve delegasyonu nasıl tasarladığı üzerinde ikinci dereceden baskı yaratır.
Politika tartışması, sınırın nasıl çizileceği etrafında şekillenmeye başladı. MiCA, “tamamen merkeziyetsiz bir şekilde” sağlanan kripto varlık hizmetlerini hariç tutar, ancak bir etkinliğin yalnızca bir kısmı merkeziyetsiz olduğunda uygulanabilir. Bu ayrım ikili gibi görünse de, kasalar pratikte genellikle tamamen merkeziyetsiz veya tamamen merkezi değildir.
Cahill Gordon & Reindel'dan ortak Jonathan Galea, "borç verme kasalarını" tek bir kategori olarak ele almanın tehlikelerine dikkat çekerek, "borç verme kasaları yarattıklarından daha fazla pratik sorun çözüyor" dedi. Onun noktası sınıflandırma riskidir. Bazı kasalar likiditeyi borç verme piyasalarına yönlendirirken, diğer kasalar kripto varlık alım satımı yapabilir ve farklı bir şekilde ele alınmalıdır.
"‘DeFi borç verme’ etiketini tek bir çerçeveye almak, zıt cevapları hak eden yapıların birlikte ele alınma riski taşır."
Galea ayrıca, merkeziyetsizlikin bir ayrım noktası olarak ele alınmasına karşı çıktı ve bunu hareketli bir hedef olarak nitelendirdi: "Merkeziyetsizlik bir spektrumdur ve zamanın bir fonksiyonudur: buna dayalı bir test, kontrolü dağıtmak için yıllara sahip olan olgun yerleşiklerin lehine yeni, daha yenilikçi protokolleri cezalandırır."
Brisov'un alternatifi yapısal ve kontrol temellidir: "Daha güvenli zemin yapısaldır: hiçbir taahhüt yok, atanmış bir yönetici yok, tutucu havuz üzerinde doğrudan kodlanmış bir talebe sahiptir ve kullanıcı herhangi bir parametre değişikliği etkili olmadan çıkabilir."
30 Eylül İlk Son Tarih: AB'nin Merkeziyetsizlik ile Yapı Üzerine Tartışırken İzlenmesi Gerekenler
30 Eylül 2026, Komisyon'un danışma penceresini kapattığı için ilk kesin tarihtir. Bir sonraki sinyal, sonraki Komisyon iletişimlerinin borç verme ve alma işlemlerini açıkça düzenlenmiş kripto varlık hizmetleri listesine eklemeye yönelik olup olmadığıdır; bunun yerine bir kripto varlık hizmet sağlayıcısının tanımını genişletmeye çalışmak yerine.
İkinci sinyal yorumlayıcıdır, ancak sonuçları yönlendirecektir: AB politika yapıcılarının MiCA'nın "tamamen merkeziyetsiz bir şekilde" dışlama maddesini yalnızca kısmen merkeziyetsiz olan faaliyetlere nasıl uygulayacağı. Zincir üstü yürütme ancak zincir dışı veya rol tabanlı parametre kontrolü olan kasalar belirgin bir kenar durumudur.
Üçüncü sinyal, uygulamanın tasarımla buluştuğu yerdir. Politika yapıcılar, düzenlenmiş bir "sağlayıcıyı" tanımlamanın yolu olarak rol tabanlı kontrole odaklanırlarsa, tartışmanın "DeFi borç verme" gibi etiketlerden, risk parametrelerini kimlerin belirleyebileceği, likiditeyi kimlerin yönlendirebileceği ve stres anında kimlerin müdahale edebileceği gibi izin verme detaylarına kaymasını bekleyin.
Benim Görüşüm: Düzenleyici Risk ‘DeFi Borç Verme’ Değil—Brüksel'in Çizdiği Çizgi
Önemli olan eşik, Brüksel'in "borç vermenin riskli olduğunu" söyleyip söylemediği değildir. Bu zaten varsayılmıştır. Gerçek test, Komisyon'un kategori etiketiyle mi yoksa kontrol yüzeyiyle mi düzenlemeye çalıştığıdır.
Eğer sınır “tamamen merkeziyetsiz değilse,” kısmen devredilen kasalar kolay hedef haline gelir ve piyasa etkisi yapısaldır: protokoller, ya lisanslanabilir bir operatöre merkezi hale gelmek zorunda kalacak ya da risk yönetim ekiplerinin rahat hissettiği sınırların ötesinde izinleri merkeziyetsizleştirecektir.
Eğer sınır rol tabanlı kontrol ise, uyum perimetresi, parametreleri değiştirebilen ve likiditeyi hareket ettirebilenlerin haritası haline gelir ve işte burada kasa tasarımı pratik anlamda değişmeye başlar.
