CME, CFTC'ye Kalshi'nin Bitcoin Vadeli İşlemlerini Dava Etti
Borsa, ürünün Dodd-Frank takası olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunuyor ve ajansın gerekli analizi atladığını belirtiyor.
CME Group, Kalshi'nin ABD sürekli vadeli işlem sözleşmelerinin, bitcoin sürekli işlemi de dahil olmak üzere, ajansın Mayıs ayı sonundaki onayını iptal etmek için Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'na dava açtı.
Dava, CFTC'nin bir sürekli işlemi Dodd-Frank "swap"'ı olarak değil de bir vadeli işlem sözleşmesi olarak değerlendirip değerlendiremeyeceği etrafında dönüyor; bu sınıflandırma, ABD ile bağlantılı kripto sürekli işlemler için düzenleyici kuralları değiştiriyor.
Anahtar Çıkarımlar
- CME Group, bir mahkemeden CFTC'nin Mayıs ayı sonundaki Kalshi'nin sürekli vadeli işlemlersözleşmelerinin ve ilgili kendi kendine onaylanmış ürünlerin onayını iptal etmesini talep ediyor.
- Dava, CFTC'nin onay sürecinin Dodd-Frank'ı ihlal ettiğini ve bitcoinsürekli işleminin yasalara uygun olup olmadığını bağımsız olarak analiz etmediğini iddia ediyor.
- CME, Kalshi'nin bitcoin sürekli işleminin Dodd-Frank "swap" olarak düzenlenmesi gerektiğini, "vadeli işlem" olarak değil, çünkü bu etiket, ihraççılar ve katılımcılar için gereklilikleri değiştiriyor.
- CFTC ayrıca, bir offshore aracılığıyla sürekli işlemleri listelemek için potansiyel olarak bir yol açabileceği belirtilen Coinbase'e aynı gün bir eylemsizlik mektubu gönderdi.
CME, Kalshi'nin ABD Bitcoin Sürekli Sözleşmesi Üzerine CFTC'ye Dava Açtı
CME Grubu, Haziran ayında Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'na dava açtı ve mahkemeden Kalshi'nin ilk ABD sürekli vadeli işlem sözleşmelerinin ajansın Mayıs ayı sonundaki onayını iptal etmesini talep etti.Vadeli İşlemlerCME'nin talep ettiği yardım açıktır: onayı ve buna bağlı kendi kendine sertifikalandırılan ürünleri iptal etmek.
Zamanlama önemlidir. Dava, CME'nin CEO'su Terry Duffy'nin şirketin dava açacağını söylediği günün ertesi günü açıldı ve bu durum, sessiz bir düzenleyici anlaşmazlığı doğrudan mahkeme testine dönüştürdü.CFTC'nin, offshore kripto türevleri üzerinde hakimiyet kuran bir ürün sınıfına yaklaşımını sorgulayan bir dava.Bu, ABD piyasa yapısı açısından da alışılmadık bir tırmanıştır.
Büyük bir borsa, yeni onaylanmış bir türev ürününün düzenleyicisinin yönetimini sorguluyor ve bunu mahkemeyi yasal altyapıyı incelemeye zorlayacak bir şekilde yapıyor.
Ana İhtilaf: Sürekli Vadeli İşlemler Gerçekten Dodd-Frank Swapları mı?
Sürekli vadeli işlemler veya 'perp' olarak adlandırılanlar, genellikle süresi dolmayan ve genellikle fonlama olarak adlandırılan periyodik ödemelerle spot ile uyumlu tutulan vadeli işlem tarzı sözleşmelerdir.
O 'süresiz' özelliği, CME'nin yasal bir mafsal haline getirmeye çalıştığı tam olarak budur.
CME'nin pozisyonu, Kalshi'nin bitcoin sürekli sözleşmesinin aslında bir vadeli işlem sözleşmesi olarak doğru bir şekilde değerlendirilmediğidir. Bu, Dodd-Frank kapsamında bir 'swap' olarak ele alınmalıdır; bu, yasada tanımlanmış bir kategoridir ve ürünlerin nasıl listeleneceği ve bunları sunan firmalar ile ticaret yapan katılımcılar için hangi gerekliliklerin geçerli olacağı konusunda farklı düzenleyici sonuçlar doğurur.
Burada öne çıkan, ABD kripto sürekli sözleşmelerinin konuşmasının ne kadarının bu tek sınıflandırma sorusuna sıkıştığıdır. Eğer CFTC bir sürekli sözleşmeyi vadeli işlem sözleşmesi olarak değerlendirebilirse, ABD düzenlemeli sürekli sözleşmelere giden yol mevcut borsa listeli türevlerin bir uzantısı gibi görünmektedir.
Eğer sürekli sözleşmeler swap kategorisine zorlanırsa, uyum ve listeleme yolu önemli ölçüde değişebilir ve yük farklı bir kural setine kayar.
CME ayrıca sürekli sözleşmeleri, uzun vadeli vadeli işlem ürünlerine karşı rekabetçi bir tehdit olarak çerçevelemiştir. Bu bir yan not değildir. Bu, hukuki argümanın arkasındaki ekonomik teşviktir ve bu mücadelenin neden şimdi, ABD düzenlemeli mekanizmaların türevler alanını ne kadar zorlayabileceklerini araştırdığı sırada gerçekleştiğini açıklar.
CME'nin Usul Saldırısı: İddia Edilen Dodd-Frank İhlalleri ve 'Lastik Mühür' Onayı
CME'nin en keskin silahı usuldür. Şikayet, CFTC'nin tanımlanmış bir yasal kategoriye uyan yeni bir ürünle karşılaştığında Dodd-Frank'ın gerektirdiği çalışmayı yapmadığını iddia etmektedir.
CME'nin davasında şöyle denilmektedir: 'CFTC, Kalshi'nin Bitcoin sürekli sözleşmesini bir vadeli işlem olarak onaylamasının yasalara uygun olup olmadığına dair kendi analizini yapmamıştır.' ve eklenmektedir: 'CFTC, 'swap'ı tanımlayan ilgili Dodd-Frank hükmünden bile bahsetmemiştir. Gerçekten de, 'swap' kelimesi Emir'de hiçbir yerde geçmemektedir.'
Bu çok spesifik bir iddiadır. Sadece 'sonuçla aynı fikirde değiliz' demek değildir. 'Ajans, kontrol edici tanımla başa çıkmadı' demektir. CME ayrıca CFTC'nin 'Kalshi'nin başvurusunu lastik mühürle onayladığını' iddia etmektedir; bu, mahkemeyi süreç hatalarına çekmek için tasarlanmış bir ifade tarzıdır, teknik tartışmalar yerine.
Tüccarların önemsemesi gereken ikinci dereceden etki, usul argümanlarının bu tek ürünün ötesine ölçeklenebilmesidir. Eğer bir mahkeme, CFTC'nin sürekli sözleşmeleri vadeli işlem olarak onaylarken swap tanımını açıkça ele alması gerektiği fikrini kabul ederse, bu mantık diğer yeni türevlerin kendi kendine onaylanması veya onaylanması konusunda da etkili olabilir.
Arka planda gerçek bir hukuki gri alan da vardır. Eski Starkware Genel Danışmanı Katherine Kirkpatrick Bos, bir e-postada, 'Vadeli işlem hiçbir yerde tanımlanmamıştır, oysa swap Dodd-Frank tarafından tanımlanmıştır.' dedi. CFTC'nin, bir geleceğin özelliklerine sahip yeni ürünleri swap yerine vadeli işlem olarak sınıflandırma konusunda takdir yetkisi olduğunu ekledi. X'te, 'vadeli teslimatın' bir vadeli işlem için bir gereklilik olduğuna dair 'açık bir emsal yoktur' dedi.
Bu belirsizlik her iki yönde de etki eder. CME, son kullanma tarihinin belirleyici olduğunu savunmaktadır. Karşıt görüş ise, yasanın asimetrisinin, swap tanımlanmış ve vadeli işlem tanımlanmamış olmasının, CFTC'ye sınıflandırma yapma konusunda alan bırakabileceğidir.
ABD Perpetual Sözleşmeler Yönetmeliği Test Edilirken Takip Edilmesi Gereken İşlem Sinyalleri
Kısa vadeli piyasa sinyali fiyat değil. Süreçtir.
Öncelikle, CME'nin CFTC'nin Kalshi'nin sürekli vadeli işlemlerinin ve ilgili kendi kendine onaylanmış ürünlerin Mayıs ayı sonundaki onayını iptal etme talebiyle ilgili herhangi bir mahkeme eylemini izleyin. Bir ihtiyati tedbir, hızlandırılmış brifing veya erken davanın reddi durumu, mahkemenin usul iddialarını ne kadar ciddiye aldığını gösteren farklı mesajlar iletecektir.
İkincisi, CFTC'nin davaya yanıt olarak perps'in vadeli işlemler mi yoksa takas mı olarak sınıflandırma yaklaşımını kamuya açıklayıp açıklamadığını veya savunup savunmadığını izleyin. CME'nin şikayeti, takas tanımı ile ilgili bir etkileşimin olmaması hakkında açıkça. O boşluğu dolduran herhangi bir ajans yanıtı, bilgilendirme alanını değiştirir.
Üçüncüsü, özellikle Mayıs ayının sonundaki Coinbase'in eylemsizlik duruşuyla bağlantılı olan her şeyi, ABD düzenlemelerine tabi olan perps listelemeyi hedefleyen diğer mekanların takip eden hareketlerini izleyin. O mektubun detayları ve “offshore aracılık” yapısı burada verilmemiştir, ancak sıralama önemlidir. Bu, düzenleyicinin perps üzerindeki tutumunun tek bir Kalshi onayından daha geniş olabileceğini önermektedir.
Son olarak, bu zorluktan sonra yenilikçi türevler için kendi kendine sertifikasyonla ilgili CFTC rehberliğinde veya uygulama tutumunda herhangi bir değişikliğe dikkat edin. CME sadece etiketle değil, aynı zamanda yol haritasıyla da mücadele ediyor.
Bu, Tanım Mücadelesi Kılıfı Altında Bir Piyasa Yapısı Mücadelesidir.
Bunu, CME'nin ABD'de listelenen kripto sürekli sözleşmeler için düzenleyici yolu sıfırlamaya çalıştığı olarak okuyorum; mahkemeyi, CFTC'nin bir sürekli sözleşmeyi Dodd-Frank takası yerine bir vadeli işlem sözleşmesi olarak değerlendirip değerlendiremeyeceğini incelemeye zorlayarak. Başlık “takaslar vs vadeli işlemler,” ama gerçek amaç, sürekli sözleşmelerin ABD kural kitabı içinde nasıl ürünleştirileceği üzerindeki kontrolü elde etmektir.
Dikkate değer bir desen, CME'nin sadece sınıflandırma değil, prosedüre en çok dayanmasıdır. Şikayetteki alıntılar, mahkeme dostu bir anlatıma yöneliktir: ajans kendi analizini yapmamış, swap tanımını bile anmamış ve başvuruyu "onaylamıştır". Eğer bu çerçeve tutarsa, bu sadece Kalshi'nin onayını tehdit etmekle kalmaz.
CFTC'yi bir sonraki sefer işini göstermeye zorlar.belirlenmiş sözleşme piyasasıbir perpe benzeyen bir şeyi kendiliğinden sertifikalandırmaya çalışıyor.
İki temiz senaryo var.
Senaryo A: mahkeme, usul iddialarının geçerli olduğunu erken sinyal veriyor. Onay, swap-tanım analizi eksikliğini ele alan anlamlı bir emir, veya CME'nin iptal edilmesini istediği onayı durduran ya da tehdit eden herhangi bir yardım gibi hızlandırılmış bir işlem şeklinde görünebilir. Bu dünyada, hemen etkisi, perplerin ABD'de daha açık bir hukuki gerekçe olmadan vadeli işlemler ürünü olarak ölçeklenip ölçeklenemeyeceği konusunda belirsizliktir. İkinci dereceden etki, diğer mekanların sınıflandırma mantığı netleşene kadar listelemeleri yavaşlatabileceğidir.
Senaryo B: mahkeme, ya erken reddederek ya da CFTC'nin takdirini, “vadeli”nin Dodd-Frank'ta tanımlanmadığı, “swap”ın ise tanımlandığı göz önüne alındığında yeterince geniş olarak ele alarak, duyarsız kalıyor.
Geçersiz kılma, mahkemenin swap-tanım argümanıyla ilgili bir kapı açma meselesine girmeyi reddetmesi veya ajansın, vadeli işlemler benzeri özelliklere sahip yenilikçi ürünleri vadeli işlemler olarak kategorize edebileceğini sinyal vermesi şeklinde görünebilir.
Bu dünyada, Kalshi onayı pratikte bir emsal haline gelir ve aynı gün Coinbase'in hareketsizlik durumu daha önemli hale gelir çünkü bu, ABD ile bağlantılı perpe erişimi için daha geniş bir açılımı işaret eder, tam kısıtlamalar belirsiz kalsa bile.
Elimdeki verilere göre temel durumum, bu sürecin insanların beklediğinden daha uzun bir süreç mücadelesi olarak kalacağıdır. CME, elimizdeki alıntıda finansman mekanikleri veya sözleşme spesifikasyonları hakkında tartışmıyor. CFTC'nin karşılaşması gereken yasal tanımı atladığını savunuyor.
Tez, mahkeme CFTC'yi Dodd-Frank terimleriyle, bir bitcoin perpe'nin neden bir swap yerine vadeli işlem sözleşmesi olarak ele alınabileceğini açıkça gerekçelendirmeye zorladığında doğrulanır.
