İtalya Merkez Bankası: USDC havalelerinde tutarlılık yok

İtalya Merkez Bankası'nın 10 iki yönlü koridorda 200 USDC havalesi gerçekleştiren deneyinde, fiat dönüşümü ve yerel ödeme sistemleri dahil edildiğinde, stabilcoinlerin sistematik bir maliyet veya yerleşim süresi avantajı sağlamadığı bulundu. Sonuçlar, kullanıcıların gerçekten hissettiği “ucuz ve hızlı” anlatısının çoğunu: döviz ücretleri, döviz kurları ve alıcı ülkenin anlık ödemeleri olup olmadığı üzerinde yoğunlaştırdı.

Ana Noktalar

• İtalya Merkez Bankası araştırma ekibi, İtalya'yı Brezilya, Arjantin, Japonya, Birleşik Arap Emirlikleri ve Güney Afrika ile bağlayan 10 iki yönlü koridorda 200 USDC havalesi gerçekleştirdi.
• Uçtan uca sonuçlar, on-ramp/off-ramp adımları ve yerel ödeme sistemi kısıtlamaları dikkate alındığında, geleneksel havale kanallarına kıyasla tutarlı bir maliyet veya hız avantajı göstermedi.
• Toplam maliyetler koridora göre keskin bir şekilde değişiklik gösterdi; %0.3'ten neredeyse %9'a kadar, döviz ücretleri ve para birimi dönüşümü en büyük zararı verirken, blockchain işlem ücretleri küçük bir paya sahipti.
• Anlık ödeme sistemleri mevcut olduğunda transferler 20 dakikadan kısa sürede tamamlandı, ancak mevcut olmadığında bir ila iki iş günü sürdü vestabilcoinyolları, karşılaştırılabilir yedi koridordan yalnızca üçünde Wise'dan daha düşük maliyetle geçti.

İtalya Merkez Bankası'nın USDC Koridor Testi “Daha Ucuz ve Daha Hızlı” İddiasını Zorluyor

İtalya Merkez Bankası'nın en son stabilcoin havale deneyimi, kriptonun en sık tekrar edilen benimseme iddialarından biri için rahatsız edici bir sonuca varıyor: stabilcoin tabanlı havaleler, maliyet veya yerleşim süresi açısından sistematik bir uçtan uca avantaj göstermedi.fiatsınır ve yerel ödeme altyapısı ürünün bir parçası olarak değerlendirildi.

Araştırmacılar, İtalya'yı Brezilya, Arjantin, Japonya, Birleşik Arap Emirlikleri ve Güney Afrika ile bağlayan 10 iki yönlü ödeme koridorunda, ABD doları ile sabitlenmiş bir stablecoin olan USDC kullanarak 200 transfer gerçekleştirdi. Çalışma, toplam maliyetleri ve yerleşim sürelerini geleneksel havale hizmetleri ile karşılaştırdı ve ardından farklılıkları nerede gerçekleştiğine atfetti.

Temel bulgu, felsefi değil, prosedürel. Zincir üzerindeki transfer maliyetleri sınırlayıcı kısıtlama değildi. Sınırlayıcı kısıtlama, nihayetinde yerel bir para birimi sisteminde yaşayan bir alıcı için bir stablecoin transferini kullanılabilir hale getirmek için gereken her şeydi: fiat'a girip çıkmak ve değeri anında veya anında çözülmeyebilecek yerel sistemler aracılığıyla taşımak.

Tüccarların Alıntılayacağı Sayılar: %0.3–%9 Maliyetler ve <20 Dakika vs 1–2 Gün

Başlık aralığı, çoğu tek satırlık anlatıyı kıracak kadar geniş. İncelenen stablecoin havalelerinde, toplam maliyetler koridora bağlı olarak %0.3'ten neredeyse %9'a kadar değişiklik göstermiştir.

Bu spread önemlidir çünkü "stablecoin havaleleri"nin pratikte ne anlama geldiğini yeniden çerçevelendirir. Bir ödeme koridoru, bir blockchain üzerindeki soyut bir yol değildir. İki ülke arasında, kendi bankacılık erişimi, döviz likiditesi, uyum engelleri ve yerel ödeme seçenekleri ile belirli bir sınır ötesi yoldur.

Aynı stablecoin bir koridorda verimli görünebilirken, başka bir koridorda rekabetçi olmayabilir; bu, zincir üzerinde hiçbir şeyin değişmediği anlamına gelir.

Zaman sonuçları da aynı şekilde koşullu oldu. Anlaşma süreleri, anlık ödeme sistemlerinin mevcut olduğu yerlerde 20 dakikanın altındayken, mevcut olmadığı yerlerde bir ila iki iş günüydü. Bu bağlamda anlık ödeme sistemleri, neredeyse gerçek zamanlı banka transferlerine olanak tanıyan yerel altyapılardır. Mevcut olduklarında ve çıkış noktasına ulaşılabildiğinde, “kripto ayağı” yolculuğun en hızlı kısmı olabilir.

Mevcut olmadıklarında ise, stablecoin transferi zincir üzerinde hızlı bir şekilde ulaşabilir ve yine de iş günü döngüsünde çalışan yerel bir ödeme sürecinde bekleyebilir.

Çalışmanın mekanikleri, traderların verilerden neyi çıkarması gerektiğini ve neyi çıkarmaması gerektiğini de netleştiriyor. On-ramp ve off-ramp adımları, fiat para ile kripto para arasındaki dönüşüm noktalarıdır.varlıklarstablecoin'lar gibi ve ücretlerin, farkların ve operasyonel kısıtlamaların biriktiği yerlerdir. Deneyin sonuçları, bu adımları birinci dereceden değişkenler olarak ele alıyor, tesadüfi uygulama detayları olarak değil.

Önemli Kriterler: Dünya Bankası'nın %6.65'i ile Wise'ın Karşılaştırılabilir Koridorlarındaki Performansı

İtalya Merkez Bankası'nın sonuçları, okuyucunun hangi kıstasa başvurduğuna bağlı olarak olumlu veya olumsuz görünebilir ve bu bir tuzaktır.

Dünya Bankası'nın bildirdiği %6.65'lik küresel ortalama havale maliyetini referans noktası olarak kullanarak, çalışma, stablecoin transferlerinin incelenen çoğu koridorda daha ucuz olduğunu buldu. Bu karşılaştırma, küresel ortalamaya karşı bir akıl sağlığı kontrolü olarak faydalıdır, ancak stablecoin havalelerinin likit, rekabetçi güzergahlarda pazar payı kazanıp kazanmadığını belirleyen ölçüt değildir.

Gelişmiş koridorlarda daha ilgili karşılaştırma, en iyi sınıf fintech fiyatlandırmasıdır, çünkü bu, bir kullanıcının modern havale uygulamalarına erişim sağladığında gerçekten gördüğü şeydir. Bu ölçüde, stablecoin yolu daha az baskın görünüyordu. Çalışma, stablecoin transferlerinin yalnızca yedi karşılaştırılabilir koridordan üçünün Wise'dan daha ucuz olduğunu buldu.

Bu cümlede iki uyarı var. İlk olarak, karşılaştırma seti yalnızca 'karşılaştırılabilir koridorlar'dır ve alıntı, Wise eşleşmesine hangi koridorların dahil edildiğini veya karşılaştırılabilirlik kriterlerinin nasıl tanımlandığını belirtmiyor.

İkincisi, 'Wise'dan daha ucuz' ifadesi, 'ortalama kullanıcı için uçtan uca daha ucuz' ile aynı değildir, çünkü belirli giriş yollarına, çıkış yollarına ve ödeme hatlarına erişim kullanıcı segmentine göre farklılık gösterebilir.

Yine de, yönlendirici mesajı göz ardı etmek zor. Stablecoin'ler, en önemli koridorlarda mevcut olan en iyi fiyat keşfini geçemese de, küresel ortalamayı geçebilir.

Kenar Nerede Kaybolur: FX, Değişim Ücretleri ve Yerel Hatlar - Gaz Değil

İtalya Merkez Bankası'nın atıflarında öne çıkan şey, uçtan uca sonucun ne kadarının blockchain ücretleriyle açıklandığıdır. Çalışma, döviz değişim ücretleri ve para birimi dönüşümünün maliyetin çoğunu oluşturduğunu, blockchain işlem ücretlerinin ise yalnızca küçük bir payı temsil ettiğini buldu.

Bu, 'gaz"şu an ucuz" argümanı. On-chain kısmı neredeyse ücretsiz olsa bile, kullanıcı sistemin içine girmek ve çıkmak için yine de ödeme yapar ve bu maliyetler eşit değildir. FX spread'leri daha ince koridorlarda genişler. Borsa ücret tarifeleri farklılık gösterir. Ödeme seçenekleri ek adımlar atmaya zorlayabilir. Koridor, zincir değil, baskın değişken haline gelir.

Zaman tarafı aynı yapıya sahiptir. Çalışma, yerel anlık ödeme altyapısına yapılan yatırımın, stabilcoin bazlı sınır ötesi ödemelerin rekabetçiliğini artırabileceğini sonucuna vardı, çünkü yerleşim süreleri büyük ölçüde yerel ödeme sistemlerinin kalitesine bağlıydı. Diğer bir deyişle, stabilcoin dakikalar içinde hareket edebilir, ancak havale yalnızca alıcının yerel altyapı aracılığıyla harcayabileceği veya çekebileceği zaman "yerleşir".

Yazarlar ayrıca bir adım değişikliği için tek belirgin yolu işaret ediyor: değerin fiat para birimine geri geçiş sayısını azaltmak. “Eğer stablecoin'ler gerçek ekonomide, mal ve hizmetler için, kiralar veya okul ücretleri için, yerel fiat para birimine yeniden dönüştürülmeden doğrudan harcanabilseydi, stablecoin tabanlı transferlerin ekonomik avantajları önemli ölçüde daha yüksek olurdu.” diye yazdılar.

O alıntı, göründüğünden daha fazla iş yapıyor. Mevcut havale teklifinin genellikle yanlış ürünü kıyasladığını ima ediyor. Gerçek ürün “USDC transferi” değil, “USDC transferi artı dönüşüm artı ödeme”dir ve dönüşüm ile ödeme kısmı, avantajın kaybolduğu yerdir.

Maliyet Değişkeni Olarak Düzenleme: MiCA, GENIUS Yasası ve Offshore Sızıntı Problemi

Çalışma, düzenlemeyi verimlilik denkleminin bir parçası olarak çerçeveliyor, dışsal bir kısıtlama olarak değil. Düzenleyici tasarımın transfer verimliliğini önemli ölçüde etkilediğini buldu: yasaklayıcı rejimler stablecoin talebini tamamen bastıramadı ve kullanıcıları offshore platformlara ve diğer düzenlenmemiş kanallara yönlendirdi, aşırı kısıtlayıcı çerçeveler ise perakende kullanıcılar için operasyonel karmaşıklığı artırdı.

Bu iki nedenle önemlidir. İlk olarak, bu, ölçülen "resmi" verimliliğin, temel talep istikrarlı olsa bile kötüleşebileceğini öne sürer; çünkü kullanıcılar, gözlemlenmesi daha zor ve genellikle daha pahalı veya riskli olan şekillerde kısıtlamaların etrafından dolaşır. İkincisi, uyum odaklı çerçevelerin, çalışmanın darboğaz olarak tanımladığı tam noktalarda sürtünme ekleyebileceğini ima eder: giriş yolları, çıkış yolları ve ödeme hatları.

Politika arka planı varsayımsal değil. Bulgular, Avrupa Birliği'nin Kripto Varlıklar Pazarları (MiCA) çerçevesi ve Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte konumlandırıldı.GENIUS Yasası, çalışmanın atıfta bulunduğu yönetim ödemeli stablecoin'ler.

Her iki rejim de stablecoin akışlarını kimin aracılık edebileceğini, hangi açıklamaların ve kontrollerin gerekli olduğunu ve stablecoin'lerin düzenlenmiş ödeme altyapısıyla ne kadar kolay entegre olabileceğini şekillendirir.

Bu, hala genişleyen bir pazar karşısında da gerçekleşiyor. DefiLlama verilerine göre, stablecoin piyasası yaklaşık 307 milyar dolar olarak belirtilmiş olup, son bir yılda yaklaşık %16 artış göstermiştir. Arz ve kullanımdaki büyü, özellikle stablecoin'lerin ticaret, uzlaşma ve perakende çıkış yolları gerektirmeyen hazine işlevleri için kullanıldığı belirli koridorlarda zayıf havale ekonomileriyle bir arada var olabilir.

İtalya Merkez Bankası'nın USDC havalesi için sonraki adımlar

Hemen eksik olan parça ayrıntıdır. Alıntı, hangi koridorların %0,3 civarında en düşük maliyetleri ürettiğini ve hangilerinin neredeyse %9'a yöneldiğini belirtmiyor ve stablecoin transferlerinin maliyet açısından Wise'ı geride bıraktığı üç koridoru da adlandırmıyor. Ayrıca, kullanılan belirli giriş ve çıkış sağlayıcılarını veya karşılaştırma için “geleneksel havale hizmetleri” seçme yönteminin tam metodolojisini de detaylandırmıyor.

Bu ayrıntılar akademik değil. Koridor bazında ayrıntılar, tüccarlara düşük maliyetli sonuçların yüksek likiditeye sahip küçük bir rota setinde mi yoğunlaştığını yoksa farklı bankacılık ve döviz ortamlarında mı genelleştiğini söyleyecektir. Sağlayıcı açıklaması, sonuçların belirli bir borsa ücreti tarifesi, belirli bir ödeme yöntemi veya daha geniş bir yapısal kısıtlama tarafından mı yönlendirildiğini netleştirecektir.

İkinci ileri sinyal, “doğrudan harcama” kabulünün, şu anda fiat'a yeniden dönüşü zorlayan piyasalarda genişleyip genişlemeyeceğidir. Çalışma, daha büyük verimlilik kazançlarını, alıcıların stablecoin'leri gerçek ekonomi ödemeleri için çıkış yapmadan harcayabilmesi ile açıkça ilişkilendiriyor; bu da tüccar ve ödeme entegrasyonlarını, zincir içi ücretlerdeki marjinal iyileşmelerden daha önemli bir değişken haline getiriyor.

Üçüncü olarak, yerel anlık ödeme hatlarının devreye alınması ve yükseltmeleri, şu anda bir ila iki iş günü süren koridorlarda uzlaşma sürelerini kısaltmanın en temiz yolu olabilir. Çalışmanın zaman bölümü, son milin modern olup olmadığını etkili bir şekilde gösteren bir proxy'dir.

Son olarak, MiCA ve GENIUS Yasası altındaki uygulama ayrıntıları ve yaptırım durumu, düzenlenmiş stablecoin hatlarının perakende kullanıcılar için daha basit hale gelip gelmeyeceğini veya faaliyetlerin offshore ve düzenlenmemiş kanallara sızmaya devam edip etmeyeceğini belirleyecektir; bu da çalışmanın yasaklayıcı veya aşırı kısıtlayıcı rejimlere öngörülebilir bir yanıt olarak işaret ettiği bir durumdur.

Benim Okumam: Stabilcoin Büyümesi, Harcanabilirlik İyileşene Kadar Zayıf Gönderim Ekonomisi ile Birlikte Var Olabilir

İtalya Merkez Bankası deneyimi, stabilcoinler üzerine bir referandum olarak okunuyor ve stabilcoin hikayesinin hala kırıldığı yerler üzerine bir referandum olarak daha faydalı. Çalışma, USDC'nin zincir üzerinde değeri ucuz bir şekilde taşıyamayacağını savunmuyor.

İnsanların gerçekten satın aldığı gönderim ürününün iki dönüşüm ve bir ödeme içerdiğini savunuyor ve bu adımlar, kriptonun kontrol etmediği borsa, döviz koşulları ve yerel sistemler tarafından fiyatlandırılıyor ve zamanlanıyor.

Önemli olan eşik, stabilcoinlerin medyan alıcı için fiat geçişlerini azaltıp azaltamayacağıdır. Kullanıcı yolu “USDC satın al, USDC gönder, USDC sat, fiat çek” olarak kalırsa, çalışmanın maliyet aralığı %0.3 ile neredeyse %9 arasında doğru zihinsel modeldir, çünkü bu borsa ücretleri ve döviz dönüşümü tarafından domine edilmektedir ve hız sonucu, anlık ödeme mevcudiyetine bağlı olarak dakikalar ve iş günleri arasında sürekli değişecektir.

O dünyada, stabilcoinler Dünya Bankası'nın %6.65'lik küresel ortalamasına karşı hâlâ iyi görünebilir, ancak en iyi sınıf fintech fiyatlamasını sürekli olarak geçmekte zorlanacaklardır, ki Wise karşılaştırması bunun ipuçlarını zaten veriyor.

Eğer alıcı, yazarların adlandırdığı kategoriler için stabilcoinleri doğrudan harcayabiliyorsa, “mallar ve hizmetler, kiralar veya okul ücretleri,” o zaman ekonomi değişir çünkü çıkış yolu zorunlu olmaktan çıkar. Çalışmadaki tek senaryo, bir koridor spesifik optimizasyon yerine yapısal bir avantaj gibi okunan senaryodur.

Düzenleme, o zaman ikinci dereceden bir maliyet değişkeni haline gelir: uyumlu giriş yolları ve satıcı kabulünü kolaylaştıran çerçeveler sürtünmeyi azaltabilirken, yasaklayıcı veya operasyonel olarak ağır rejimler kullanıcıları, kağıt üzerinde verimli görünen offshore yollarına itebilir.

Yani, temiz çıkarım, stabilcoinlerin gönderimlerde başarısız olduğu değildir. Gönderimlerin, stabilcoinler harcanabilir hale gelene kadar bir fiat-şerit ürünü olarak kalmasıdır, böylece çıkış yolu isteğe bağlı hale gelir ve onay, işi tamamlamak için fiat ödeme yollarına güvenmeden düşük uçta kümelenen koridor düzeyindeki maliyetler gibi görünecektir.

Kaynaklar

• Cointelegraph