Mersinger: Geç Clarity Act değişiklikleri Senato'yu…
Blockchain Association CEO'su, iki banka destekli kelime değişikliğinin kısıtlamaları genişleteceğini ve kalan haftalar içinde yeniden müzakere yapılmasını zorunlu kılacağını söylüyor.
Blockchain Association CEO'su Summer Mersinger, ABD Senatosu'nu Clarity Act'ı 15 Eylül'deki tartışma oylaması öncesinde müzakere edilmiş bir maddeyi yeniden açmadan ilerlemeye çağırıyor. Banka destekli kelime düzenlemelerinin tasarının kapsamını genişleteceğini ve daha pratik olarak, paketin sonbahara sarkmasına neden olabilecek daralan bir takvim penceresini tüketebileceğini savunuyor.
Ana Noktalar
- Senato, Clarity Act'ı tartışmaya başlayıp başlamayacağına dair 15 Eylül'de oylama yapmayı planlıyor ve bu önerinin 60 senatörün onayını gerektirdiği belirtiliyor.
- Summer Mersinger, aylardır müzakere edilen bir maddenin yeniden açılmasının oylamadan sonra üç iş haftasından daha az bir süre içinde görüşmeleri yeniden başlatacağını, zamanlamanın ise kısa vadeli geçiş için merkezi bir risk haline geleceğini söylüyor.
- Amerikan Bankacılar Derneği ile bağlantılı iki önerilen düzenleme, "önemli ölçüde benzer" terimini eklemeyi ve "sadece" kelimesini kaldırmayı öneriyor; Mersinger bu değişikliklerin kısıtlamayı maddi olarak genişlettiğini savunuyor.
- Mersinger tarafından belirtilen FDIC Üç Aylık Bankacılık Profili verileri, GENIUS yasalaştığından bu yana bildirilen üç tam çeyrek boyunca yerel banka mevduatlarının 800 milyar dolardan fazla arttığını gösteriyor.
15 Eylül, Clarity Act için Sert Bir Zaman Çizelgesi Belirliyor
ABD kripto pazar yapısının hemen hemen tüm tetikleyicisi prosedürel, retorik değil. Senato, Clarity Act'ı tartışıp tartışmayacağına dair 15 Eylül'de oylama yapmaya hazırlanıyor ve Blockchain Association CEO'su, eski Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu komiseri Summer Mersinger, bu öneriyi 60 senatörün onayını gerektiren bir hareket olarak tanımlıyor.Vadeliİşlemler
Mersinger'in argümanı, aşağıda yer alan takvim matematiği etrafında şekilleniyor. Eylül 15'ten sonra Senato'nun, sonbahar harcama mücadelesinin takvimi domine etmeden önce üç çalışma haftasından daha az bir süreye sahip olacağını söylüyor; bu da zemin zamanı, değişiklikleri ve herhangi bir nihai anlaşma yapma süresini kısaltıyor.
Bu çerçevede risk, tasarının kamuoyunda bir politika argümanını kaybetmesi değil, tam da esneklik kalmadığı anda müzakereye geri çekilmesidir.
Bu yüzden, makalesi, bankanın temsilcileriyle “her zaman masada” müzakere edilen bir hükmü yeniden açmaya karşı net bir çizgi çekiyor. Geç aşama baskısını bir geciktirme taktiği olarak nitelendiriyor ve şunları yazıyor: “Bu 'tartışmanın' yasayı öldürmek için basit bir gecikme olduğunu düşünüyoruz.” Niyetin dışarıdan kanıtlanması zor, ancak prosedürel sonuç açıktır. Metin yeniden açılırsa, Senato'nun kalan çalışma günleri bağlayıcı kısıtlama haline gelir.
Bankacılık-Kripto Mücadelesinin Merkezindeki İki Kelime Değişikliği
Tartışma, Amerikan Bankacılar Derneği CEO'su Rob Nichols'un “bir avuç kelime değişikliği” olarak tanımladığı iki düzenlemede olağanüstü bir şekilde yoğunlaşmış durumda ve Mersinger bunların küçük değişiklikler olmadığını savunuyor. İlk olarak, tasarının mevcut standardını “önemli ölçüde benzer” ifadesiyle değiştirmek. İkincisi, “sadece” kelimesini kaldırmak.
Mersinger'in eleştirisi mekanik. “Faize önemli ölçüde benzer” ifadesini “esnek” bir hukuki standart olarak nitelendiriyor ve bunun düzenleyicilere “müşteriye ekonomik değer döndüren neredeyse her programı” faiz olarak değerlendirme alanı tanıyacağını savunuyor, eğer “bunu öyle görmek isterlerse.” Banka ödül yapılarını, etiketlenmemiş olsalar bile ekonomik geri dönüş olarak çerçevelenebilecek programlar olarak gösteriyor; harcamalarla artan nakit geri dönüş oranları ve bakiyelere göre belirlenen sadakat katmanları dahil.
İkinci düzenleme, yüzeyde daha dar görünüyor ancak etkisi potansiyel olarak daha geniş. Mersinger, “Sadece” ifadesinin, GENIUS Act dilinden geldiğini yazıyor ve ihraççıların yield ödemelerini “sadece tutma, kullanma veya saklama ile bağlantılı olarak” yapmalarını engellediğini belirtiyor.stablecoin. Onun anlatımında, bu kelime, yasağı yalnızca madeni parayı tutma karşılığında ödenen ödüllerle sınırlayarak sınırlayıcı bir işlev görüyor. Onu kaldırın, diyor, ve kısıtlama, Kongre'nin “kasıtlı olarak yasak dışına yerleştirdiği” davranışlara ulaşır.
Çözülmemiş detay, alıntının değiştirilmesi gereken Clarity Act’in mevcut standardını içermemesi; bu, sağlanan metinden satır satır karşılaştırmayı imkansız hale getiriyor. Bu boşluk önemlidir çünkü “açıklama” ile “genişletme”nin nihayetinde yaşadığı yerdir. Yine de, mücadele zaten teşviklerde okunabilir durumda.
Bankalar, faiz benzeri olarak değerlendirilebilecek programların kapsamını artıracak bir dil için baskı yaparken, kripto savunucuları belirsizliğin sert politika seçimini Kongre'den düzenleyicilere kaydıracağı konusunda uyarıyor.
Mevduatlar, GENIUS ve Senatörlerin Duyduğu Stablecoin Risk Argümanı
Mersinger, senatörlerin stablecoin ile bağlantılı değer programlarına karşı duyduğu temel argümanı da zayıflatmaya çalışıyor: GENIUS tarzı kuralların bankalardan mevduat kaçışını hızlandıracağı. Mersinger’in özetlediği gibi Nichols’un karşıt görüşü, GENIUS'un geçmesinden bu yana mevduat kaçışının olmamasının “önemsiz” olduğu çünkü tam düzenleyici uygulamanın tamamlanmadığıdır.
Mersinger’in karşıt görüşü, mevcut verileri tahmin üzerindeki tek gerçek dünya kontrolü olarak ele almaktır. Federal Mevduat Sigorta Kurumu’nun Aylık Bankacılık Profili’ni alıntılayarak, en son mevcut FDIC verilerinin, GENIUS’un yürürlüğe girmesinden bu yana ABD mevduatlarının her çeyrek büyüdüğünü gösterdiğini söylüyor.
Daha spesifik olarak, GENIUS yasalaştıktan sonra bildirilen üç tam çeyrekte, yerel banka mevduatlarının 800 milyar dolardan fazla büyüdüğünü yazıyor.
Her iki taraf da o toplam rakamdan nedensellik kanıtlayamazsa bile, politika hamlesi açıktır. Mersinger, yasama organlarının en kötü senaryo projeksiyonuna dayanarak yasalaşması istenirken, işaret edebilecekleri tek pasca yürürlükteki mevduat eğilimini göz ardı ettiklerini savunuyor.
Ayrıca rekabetçi seti yeniden çerçeveliyor. Op-ed’inde, “mevduatlar için gerçek rekabetin” para piyasası fonları olduğunu savunuyor; bu fonların tasarruf sahiplerine “piyasa lideri bir getiri” sunarak “trilyonları çektiğini” söylüyor ve bankaların genellikle para piyasası fonlarının sunabileceği şeyler üzerinde kongre sınırlamaları aramak yerine oranları artırarak yanıt verdiğini belirtiyor. Alıntı, bu akışlar için belirli bir sayı veya zaman dilimi sağlamıyor.
GENIUS kendisi, bir düzenleyici muafiyet yerine bir tüketici koruma temeli olarak sunuluyor. Mersinger, yasanın gerektirdiğini söylediği korumaları sıralıyor; bunlar arasında nakit ve kısa vadeli Hazine tahvillerinde birer birer rezervler, rezervlerin ödünç verilmesine yasak, CEO ve CFO tarafından onaylanmış aylık belgeler ve bir ihraççı başarısız olursa rezervler üzerinde öncelikli hak bulunuyor.
Bunu, stablecoinler dışındaki federal çerçevenin yokluğu ile karşılaştırıyor ve platformların müşteri fonlarını ayırmasını, mali durumu açıklamasını veya müşterilere karşı ticaret yapmaktan kaçınmasını sağlayan bir federal kuralın olmadığını savunuyor.
İşte burada Clarity Act’in piyasa yapısı bahisleri devreye giriyor. Mersinger, tasarının Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ile Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu arasında bir yargı sınırı çizeceğini, Amerikan müşterilere hizmet veren platformların kayıt olmasını gerektireceğini, müşteri ayrımını zorunlu kılacağını söylüyor.varlıklar, ve açıklama ve çıkar çatışması kuralları getirmek.
Tüccarlar için pratik bağlantı, tasarının kaderinin ABD merkezli mekanların nasıl çalışması gerektiği ve stablecoin ile bağlantılı ödüller ve getiri benzeri programların faiz olarak muamele görmeden ne kadar ileri gidebileceği ile bağlantılıdır.
Clarity Yasası oylama takvimi ve banka Kilometre Taşları
Bir sonraki kesin tarih 15 Eylül, Senato'nun Clarity Yasası'nın tartışılıp tartışılmayacağına dair oylama yapması planlanıyor ve Mersinger'ın tasarının zemininde açılmasının kapısı olarak tanımladığı 60 senatör eşiği var.
Bundan sonra, sinyal tüccarların ve piyasa katılımcılarının arayacağı sinyal, Senato metninin veya etrafındaki kamu tartışmalarının, “önemli ölçüde benzer” ifadesinin eklenmesi ve “yalnızca” ifadesinin çıkarılması gibi iki vurgulanan düzenlemenin benimsenip benimsenmediğini yansıtıp yansıtmadığıdır. Bu değişiklikler geç ortaya çıkarsa, bunlar sadece politika ayarlamaları değildir.
Mersinger'ın sonbahar harcama mücadelesinin başlamasından önce üç çalışma haftasından daha az bir süre içinde müzakerelerin yeniden açıldığını gösteren bir işarettir.
Mersinger'ın masaya koyduğu diğer veri noktası ampirik ve tekrarlayan bir noktadır. Mevduat kaçışı itirazı, FDIC Üç Aylık Bankacılık Profili raporlarının, yasaların yürürlüğe girmesinden sonra GENIUS'u takip eden çeyreklerde mevduat büyümesini göstermeye devam etmesine bağlıdır, çünkü onun iddiası açıkça, yasanın yürürlüğe girmesinden bu yana rapor edilen üç tam çeyreğe dayanmaktadır.
Tüccarların Geç Aşama Yeniden Yazım Girişiminden Çıkaracakları
Buradaki dosya eşdeğeri takvimdir ve bu, gerçekten bir zaman kısıtlaması olan bir politika tartışması olarak yanlış anlaşılıyor. Önemli olan eşik, 15 Eylül'deki ilerleme önergesi ve Mersinger'ın tanımladığı 60 oy barajıdır, çünkü oylama yapıldığında, kalan çalışma günleri, yeniden açılan müzakerelerin hayatta kalıp kalmayacağını belirleyen kıt kaynak haline gelir.
Gerçek test, Senato'nun Clarity Yasası'nın müzakere edilmiş dilini o prosedürel kapıdan sağlam bir şekilde geçirebilmesi olup, çünkü “önemli ölçüde benzer” ifadesi ve “yalnızca” ifadesinin metne girmesi durumunda, kurulum uyum belirsizliği artı yasama kaymasıtemiz bir piyasa yapısı sıfırlaması yerine.
Bu, yalnızca tasarının kısıtlamayı genişleten ve 15 Eylül sonrası dönemi tüketen geç bir revizyon olmadan ilerlemesi durumunda pratik anlamda önemlidir.
