New Jersey, Kalshi Spor Sözleşmeleri İçin Yüksek…
Devlet, Dodd-Frank'ın CFTC tarafından düzenlenen yerlerde listelenen sözleşmeler için eyalet kumar kurallarını geçersiz kılıp kılmadığını soruyor.
New Jersey, Kalshi ile ilgili anlaşmazlığını ele alması için ABD Yüksek Mahkemesi'ne başvurdu ve spor etkinliği sözleşmeleri mücadelesini potansiyel bir yüksek mahkeme yoluna taşıdı. Dilekçe, tahmin piyasaları için ikili bir sonuç sunuyor: eyalet bazında kumar lisansı veya federal CFTC yetkisi.
New Jersey, SCOTUS'tan Karar Vermesini İstiyor: Kumar Ürünü mü yoksa CFTC Swap'ı mı?
New Jersey, geçen hafta Kalshi ile ilgili spor bağlantılı tahmin pazarı sözleşmeleri üzerindeki anlaşmazlığı gözden geçirmesi için ABD Yüksek Mahkemesi'ne bir certiorari dilekçesi sundu. Certiorari dilekçesi, mahkemeden bir davayı ele alması için yapılan resmi talep anlamına gelir.
Temel soru yargı yetkisi ile ilgilidir: Bu sözleşmeler eyaletler tarafından düzenlenen kumar ürünleri mi yoksa Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'nun altında yer alan swap'lar mı?Vadeli İşlemlerTicaret Komisyonu.
Dilekçe, sözleşmelerin nerede listelendiği ve bu listeleme gerçekleştiğinde federal yasaların eyalet kurallarına ne yaptığını çerçeveliyor. New Jersey, yargıçlardan Dodd-Frank Yasası'nın ürünler federal olarak düzenlenen belirlenmiş sözleşme piyasalarındasunulduğunda eyalet kumar düzenlemelerini geçersiz kılıp kılmadığını değerlendirmelerini istiyor. Belirlenmiş sözleşme piyasası, belirli türevlerinlisteleneceği ve işlem göreceği CFTC kayıtlı bir borsa yeridir.
O ön alma açısı, kaldıraçtır. Eğer sözleşmeler takas olarak değerlendirilirse, federal türevler rejimi merkez noktasıdır. Eğer kumar olarak değerlendirilirse, eyalet oyun düzenleyicileri anahtarı elinde tutar.
New Jersey, bölge mahkemesi aşamasındaki argüman setine de hapsedilmiş değil. Katten'den ortak Carl Kennedy, finansal piyasalar ve düzenleme grubunun eş başkanı olarak, eyaletin Yüksek Mahkeme aşamasında, diğer tahmin piyasası davalarında gündeme getirilen konular da dahil olmak üzere yeni argümanlar sunabileceğini söyledi.
Neden Devre Ayrışması Önemlidir—ve Dodd-Frank Önceliği Ne Değiştirecektir
Yüksek Mahkeme inceleme olasılıkları, bu yılın başlarına göre daha yüksek çünkü geçen ay dokuzuncu daire temyiz mahkemesinin kararı sonrasında bir daire ayrılığı oluştu. Daire ayrılığı, federal temyiz mahkemelerinin aynı hukuki soru üzerinde çelişkili sonuçlara ulaşması durumudur. Bu, inceleme garantisi değildir, ancak avukatların onay taleplerini tahmin ederken işaret ettikleri unsurlardan biridir.
New Jersey, Nisan ayında Üçüncü Daire'nin bir kararı sonrasında Yüksek Mahkeme'ye giden bir yola sahipti, ancak Dokuzuncu Daire'nin kararı daha geniş bir konuya ivme kazandırıyor.
Katherine Kirkpatrick Bos, yasal işlerin başındaChainlinkLaboratuvarlar, sertifika hesaplamasını çatışma ve kapsam ile ilişkilendirdi: “Yüksek Mahkeme, neden sertifika verdiğini veya reddettiğini açıklamasa da, bir devre ayrılığı veya diğer mahkeme çatışmaları ile ulusal öneme sahip bir soruyla sertifika verme olasılığının yüksek olduğunu” söyledi. “Burada, tüm bir endüstrinin iş modelini maddi olarak etkileyen bir dava süreci var.”
Piyasa yapısı için, son durum ikili.
Eğer Yüksek Mahkeme sporla ilgili tahmin piyasalarını kumar olarak değerlendirirse, bu ürünleri sunan şirketlerin her eyalette lisans veya onay alması ve faaliyet gösterdikleri her eyalette vergi ödemesi gerekecek. Bu, bir parçalanma sonucudur. Uyum, ürün erişilebilirliği ve likidite erişimini karmaşık bir hale getirir.
Eğer mahkeme onları CFTC tarafından düzenlenen takaslar olarak değerlendirirse, kütle merkezi federal denetime kayar. Bu sonuç, eyaletler ve eyalet lisanslama ve vergi rejimleri etrafında iş kurmuş saf spor bahis firmaları için önemli sonuçlar doğurur.
Karşı taraf sorusu açıktır. Devletler, lisans kontrolü ve vergi tahsilatı yoluyla bir kumar sınıflandırmasından fayda sağlar. Federal olarak düzenlenen mekanlar, tek bir kural kitabı ve daha geniş dağıtım yoluyla bir takas sınıflandırmasından yararlanır.
Sonraki 90 Gün: Sert Saat, Kalshi'nin Yanıtı ve SCOTUS'un Bekleyebileceği Sinyaller
Kısa vadeli risk zaman çizelgesidir, hemen bir kural değişikliği değildir. Yüksek Mahkeme, davayı alıp almayacağına henüz karar vermelidir.
Kennedy, mahkemenin certiorari vermek için yaklaşık 90 günü olduğunu söyledi. Oyun ve spor bahisleri odaklı bir hukuk uzmanı olan Daniel Wallach, Kalshi'nin dilekçenin kaydedilmesinden itibaren yanıt vermek için 30 günü olacağını belirtti. Süreç ilerlerse, ilk bilgilendirme turu, Yüksek Mahkeme'nin davayı alıp almaması gerektiğine odaklanacak, herhangi bir esas bilgilendirme ve tartışmadan önce.
Mahkemenin beklemesi için makul nedenler de var. Klaros Group'tan yönetmen Todd Phillips, ek temyiz kararlarının yargıçlara daha fazla bilgi verebileceğini, potansiyel olarak gelecek olan Altıncı Daire veya Dördüncü Daire kararlarını da içerebileceğini söyledi. Phillips, her iki durumda da sinyal değerini şöyle tanımladı: “Eğer Altıncı ve Dördüncü Daireler New Jersey ile aynı fikirde olursa, bu bir işaret, ve eğer ayrılırlarsa, bu da bir işaret. Bunların hepsi, Yüksek Mahkeme'nin bu durumu anlaması için sadece bilgi.”
Bir diğer gecikme faktörü düzenleyici. Wallach, 10 Haziran'da tanıtılan CFTC'nin önerdiği etkinlik sözleşmesi çerçevesinin henüz kesinleşmediğini belirtti. Ayrıca, nihai bir kuralın İdari Prosedür Yasası'na karşı zorluklarla karşılaşabileceğini ve bu durumun, Yüksek Mahkeme'nin ajansın tutumunun önce yerleşmesini tercih etmesi durumunda konunun "gözden geçirmeye uygun görünmemesi" gibi bir etki yaratabileceğini söyledi.
Benim Okumam: Bu, Olay Sözleşmesi Mekanları Arasında 'Regülatif Risk'i Yeniden Fiyatlandırabilecek Bir Yargı Mücadelesidir
Önemli olan eşik, dilekçe değil. O yaklaşık 90 günlük süre içindeki sert karar. Bu netleşene kadar piyasa, yeni bir kural kitabı değil, işlem riskini değerlendiriyor.
Eğer sertifika verilirse, kurulum Kalshi ile New Jersey arasındaki bir anlaşmazlık olmaktan çıkar ve CFTC tarafından düzenlenen belirlenmiş sözleşme piyasalarında listelenen ürünler için Dodd-Frank önceliği üzerine ulusal bir yargı testi haline gelir.
Bu, mekan riskiyi hızlı bir şekilde yeniden fiyatlandıran türden bir ikilidir, çünkü bu, belirler.etkinlik sözleşmeleritek bir federal rejim altında ölçeklenmek ya da eyalet bazında lisanslama ve vergilendirmeye geri zorlanmak.
