NY Başsavcısı James, CLARITY Yasası'nın kriptoyu…

New York Başsavcısı Letitia James, Senato'ya Dijital Varlık Pazarının Netlik Yasası'nın eyaletlerin dijital varlık pazarları üzerindeki düzenlemelerini geçersiz kılabileceği ve eyalet ve yerel kripto uygulamalarını zayıflatabileceği konusunda uyarıda bulundu.

Ayrıca, dolandırıcılık şikayetlerindeki artışı ve bildirilen kayıpların neredeyse 500 milyon dolara ulaştığını belirterek, Kongre'ye federal yasaya daha sıkı uyum, gözetim ve sorumluluk standartlarının yerleştirilmesi çağrısında bulundu.

Anahtar Çıkarımlar

• Senato Sürekli Araştırmalar Alt Komitesine yazılı ifade, Dijital VarlıkPazarının Netlik Yasası'nın eyalet kripto düzenlemesini geçersiz kılabileceği ve yerel uygulamayı zayıflatabileceği konusunda uyarıda bulundu.
• Tasarıya göre, gözetim, Emtia Vadeli İşlemlerTicaret Komisyonu'na kaydırılacak, New York Başsavcısı Letitia James'e göre.
• New York başsavcılığına yapılan kripto dolandırıcılığı şikayetleri son üç yılda üç katına çıktı ve son beş yılda bildirilen kayıplar neredeyse 500 milyon dolara ulaştı.
• James'in sunduğu politika paketi, AML/KYC ve siber güvenlik gerekliliklerini, şüpheli faaliyetler ve manipülasyon için gözetim ve platformlar ile aracılar için genişletilmiş mali sorumluluğu içermektedir.

NY Başsavcısı CLARITY’nin Eyalet Önceliğine Hedef Alıyor

New York Başsavcısı Letitia James, Dijital Varlık Pazarları'nın eyalet düzenlemelerini geçersiz kılabileceği ve eyalet ve yerel uygulamayı zayıflatabileceği konusunda Senato Sürekli Alt Komitesine yazılı tanıklık sundu.VarlıkPazar Şeffaflık Yasası

Temel itiraz yargı yetkisiyle ilgiliydi. James, CLARITY'yi, dolandırıcılık davaları, lisanslama işlemleri ve kripto faaliyetleriyle ilgili diğer uygulamaları sürdüren eyalet düzenleyicilerinin pratik erişimini daraltacak bir federal piyasa yapısı değişikliği olarak çerçeveledi.

Tanıklık bir Pazartesi günü sunuldu, ancak takvim tarihi mevcut materyallerde belirtilmedi. Alıntı yapılan tanıklıktan doğrudan alıntılar verilmedi, yalnızca yeniden ifade edilen görüşler yer aldı.

CFTC Merkezli Denetim: Tasarının Değiştirebileceği Şeyler

James, CLARITY Yasası'nın denetimi Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu'na kaydıracağını söyledi. Tüccarlar için bu, bir marka uygulaması olarak daha az önemli ve kuralları kimin belirlediği, davaları kimin açtığı ve uygulama riskinin borsa erişim değişikliklerine ne kadar hızlı dönüştüğü sorusu olarak daha fazla önem taşıyor.

CFTC merkezli bir rejim, hedef alınan temel davranış benzer kalsa bile uygulama haritasını yeniden şekillendirebilir. Eğer federal öncelik dili eyalet para transferi, emtia veya menkul kıymet yasalarını sınırlarsa, hemen ikinci dereceden etkisi daha az paralel eyalet eylemi ve muhtemelen platformlar üzerinde daha az eyalet kaynaklı baskı noktasıdır.

James'in erken aşamada gündeme getirmeye çalıştığı mücadele bu: Kripto para düzenlenmeli mi değil mi değil, eyaletlerin federal denetimin birincil alanı olduğunda harekete geçmek için anlamlı bir yetkiye sahip olup olmadığı.

Dolandırıcılık Şikayetleri Üç Katına Çıktı: James'in Kayda Geçirdiği Tüketici Koruma Davası

James, tüketici zararları metriklerine dayalı olarak bu çabayı destekledi. Ofisine ulaşan kripto dolandırıcılığı şikayetlerinin son üç yılda üç katına çıktığını, bildirilen kayıpların ise beş yıl içinde neredeyse 500 milyon dolara ulaştığını söyledi.

Bu rakamlar, federal öncelikle uygulama kapasitesinin azaltılmaması gerektiği argümanına siyasi bir denge işlevi görüyor. Piyasa terimleriyle, mesaj, ABD düzenlemesinin bir sonraki aşamasının muhtemelen önce tüketici koruma olarak satılacağı ve piyasa yapısının araç olarak kullanılacağıdır.

CLARITY Kongre'den Geçerken Takip Edilmesi Gereken İşaretler

Bir sonraki işaret, Senato Sürekli Alt Komitesinin CLARITY ile ilgili ek duruşmalar, bilgi talepleri veya daha fazla tanıklık materyali yayınlayıp yayınlamayacağıdır.

Tüccarların ayrıca CLARITY taslaklarının veya değişikliklerinin, eyalet para aktarımı, emtia veya menkul kıymet yasalarını etkileyen federal öncelik dilini açıkça içerip içermediğini takip etmeleri gerekir. Bu tek detay, bunun temiz bir federal devralma mı yoksa eyaletlerin hala etki sahibi olduğu katmanlı bir rejim mi olacağını belirler.

Politika tarafında, James, Kongre'ye AML, KYC ve siber güvenlik uyumunu zorunlu kılmasını ve şüpheli faaliyetler ile piyasa manipülasyonu için gözetim talep etmesini teşvik etti. Ayrıca, dolandırıcılıktan müşterileri korumakta başarısız olduklarında platformların ve aracılık yapanların mali olarak sorumlu olmalarını savundu.

Bir öneri, on- ve off-ramplar için özellikle somut: James, Kongre'ye karıştırıcılarla bağlantılı veya başka bir şekilde izlenemeyen kripto paraların ABD doları cinsine dönüştürülmesini yasaklamasını önerdi. Ayrıca, seçilmiş yetkililerin ve son zamanlarda hükümette görev yapmış olanların, sektörde finansal çıkarları olabileceği durumlarda kriptoyu düzenlemelerini engellemeyi önerdi.

Eyalet ile Federal Mücadele Neden Borsa Erişimi ve Uygulama Riski İçin Önemlidir

James'in ifadesini, tüketici koruma diline bürünmüş bir yargı yetkisi uyarısı olarak okudum ve bu kombinasyon genellikle yasaları hareket ettiren şeydir. Önemli olan eşik, CLARITY'nin nihai metninin eyalet otoritesini açıkça önleyip önlemediği veya eyaletlerin paralel eylemler getirmeye devam etmesi için yeterince alan bırakıp bırakmadığıdır.

Eğer öncelik genişse, uygulama riski federal düzeyde yoğunlaşır ve CFTC, spot piyasa denetiminin nasıl gelişeceği konusunda ana darboğaz haline gelir.

Gerçek test, James'in listelediği uyum taleplerinin, özellikle AML/KYC/siber güvenlik gereklilikleri, gözetim beklentileri ve aracılık sorumluluğunun, konuşma noktaları yerine uygulanabilir standartlar olarak tasarıya dahil edilip edilmediğidir.

Eğer bu hükümler, bir karıştırıcıya bağlı nakit çekim kısıtlaması ile birlikte gelirse, yapı anlatı odaklı olmaktan çok yapısal görünmeye başlar çünkü bu, kimlerin büyük miktarda likiditeye erişebileceğini belirleyen on/off-ramp altyapısını hedef alır.

Kaynaklar

• Cointelegraph