SEC'den Peirce: DeFi ve onchain krediler menkul kıymet…
Komiser, kaydı veya muafiyetleri zorlayabilecek ana faktörler olarak takdir yetkisine dayalı tahsisat ve kredi koşullarını işaret etti.
SEC Komiseri Hester Peirce, kripto kasalarının ve onchain kredi ürünlerinin, isteğe bağlı varlık yönetimi kararlarını içerdiğinde ABD menkul kıymetler yasalarına tabi olabileceği konusunda uyardı. Bu açıklama, getiri sarmalayıcıları ve bunların yönlendirdiği kredi mekanları için uyum başlık riski oluşturuyor.
Anahtar Çıkarımlar
- İsteğe bağlı kripto kasaları ve onchain kredi ürünleri, nasıl yapılandırıldıklarına ve işletildiklerine bağlı olarak ABD menkul kıymetler yasalarına tabi olabilir, dedi SEC Komiseri Hester Peirce.
- Kasa işlemleri menkul kıymet teklifi veya yatırım şirketi olarak değerlendirilebilirken, yöneticilerin belirlediği dağıtımlarveya kredi parametreleri yatırım danışmanı gerekliliklerini tetikleyebilir.
- Bazı onchain krediler, nasıl yapılandırıldıklarına, dağıtıldıklarına ve kullanıldıklarına bağlı olarak menkul kıymet olarak nitelendirilebilir.
- Kraken’in Bitcoin kasası, sarılmış BTC'yi Aave ve Morpho'ya kadar %2.5 değişken bir oranla yönlendiriyor.APY, oysa Yearn daha önce eski bir yETH kasasında yaklaşık 9 milyon dolarlık bir istismarı açıkladı.
Peirce, DeFi Kasalarını ve Onchain Kredi Vermeyi SEC'in Hedefi Haline Getirdi
22 Temmuz'da yayımlanan bir açıklamada, SEC Komiseri Hester Peirce DeFi “kasalarını” getiri ürünleri ve onchain kredi vermeyi ABD düzenleyicileri için tanıdık bir eksene geri koydu: eğer yönetilen finansmana benziyorsa, hala böyle düzenlenebilir.
Peirce, kripto kasalarının ve onchain kredi ürünlerinin, yapılarına ve işleyişlerine bağlı olarak ABD menkul kıymet yasaları kapsamına girebileceğini söyledi ve aktif olarak kullanıcı varlıklarını yöneten ürünler üzerinde durdu. Ayrıca, bazı onchain kredilerin nasıl yapılandırıldığına, dağıtıldığına ve kullanıldığına bağlı olarak menkul kıymet olarak nitelendirilebileceği uyarısını da genişletti.
Temel mesajı, icra yeri belirleyici bir faktör değildir. “Federal menkul kıymet yasaları kapsamına giren faaliyetleri onchain'e taşımak, genel olarak, bu faaliyetleri Komisyon'un yönettiği yasaların kapsamı dışına çıkarmaz,” dedi Peirce.
Uyum Tetikleyicisi: İhtiyari Tahsis, Şartlar ve Tasfiye Eşikleri
Peirce'in çerçevesi, riski ihtiyari kararların bulunduğu yerde yoğunlaştırıyor. Varlık tahsisi, getiri üreten faaliyetlerin seçimi, kredi şartlarının belirlenmesi ve tasfiye eşiklerinin belirlenmesi gibi ihtiyari kararları vurguladı.tasfiyeeşikleri, bir kasayı veya kredi stratejisini SEC'in etkisine çekebilecek özellikler olarak tanımladı.
Bu, tüccarların 'otomatik' getiri hakkında nasıl düşünmesi gerektiği açısından önemlidir. Bir akıllı sözleşmebir stratejiyi uygulayabilir, ancak bir kişi veya operatör fonların nereye gideceğini, hangi faaliyetlerin getiri üreteceğini veya risk parametrelerinin ne zaman değişeceğini seçiyorsa, ürün pasif yazılım yerine sürekli varlık yönetimine benzemeye başlar.
İkinci dereceden nokta, uyum sorusunun kasa sarmalayıcısıyla sınırlı olmadığıdır. Peirce, tasarım ve dağıtıma bağlı olarak onchain kredilerin kendilerinin potansiyel olarak menkul kıymet benzeri araçlar olabileceğini açıkça belirtti ve bu, tam kredi yelpazesi boyunca inceleme alanını genişletiyor.
Kasa Nasıl Sınıflandırılabilir: Menkul Kıymet Teklifi, Yatırım Şirketi veya Yatırım Danışmanı
Peirce, bazı kasaların menkul kıymet teklifleri veya yatırım şirketleri olarak değerlendirilebileceğini söyledi. Ayrı olarak, kasa tahsislerini veya kredi parametrelerini yöneten tarafların yatırım danışmanı gerekliliklerini tetikleyebileceğini belirtti.
Piyasa katılımcıları için, bu, tek bir ürüne birden fazla düzenleyici temas noktasının eklenebileceği anlamına geliyor. Bir kasa, ürün seviyesinde bir dizi soruyla karşılaşabilirken, tahsisatları, koşulları veya tasfiye eşiklerini kontrol eden varlık veya bireyler, danışman statüsüne bağlı başka bir yükümlülük setiyle karşılaşabilir.
Açıklama, hangi mevcut ürünlerin bu eşikleri karşıladığını belirtmedi. Peirce, analizi olguya bağlı olarak çerçeveledi ve pratik uyum beklentileri ve zaman çizelgeleri etrafında belirsizlik bıraktı.
Peirce'in Açıklamasından Sonra Takip Edilmesi Gereken İşaretler
İlk işaret, SEC'in Peirce'in açıklamasını, kasalar, on-chain kredi ürünleri veya on-chain kredi yapılarıyla ilgili resmi rehberlik, kural oluşturma veya eylemler de dahil olmak üzere, yaptırım sıcaklığını değiştiren bir şeyle takip edip etmeyeceğidir.
İkincisi, parametreleri kimlerin belirlediği, tahsisatları kimlerin değiştirebileceği ve tasfiye eşiklerinin nasıl belirlendiği gibi, keyfi kontrolü azaltan veya daha net bir şekilde açıklayan ürün tasarımı değişikliklerini izleyin.
Üçüncüsü, Peirce, geliştiricileri ve operatörleri SEC ile görüşmeye ve mevcut kuralların on-chain finansmanı nasıl daha iyi karşılayabileceği konusunda geri bildirim sağlamaya davet etti. Büyük kasa operatörlerinden gelen kamu katılımı, sektörün bunun retorik kalmasını mı yoksa operasyonel hale gelmesini mi beklediğine dair bir gösterge olacaktır.
Son olarak, Aave ve Morpho gibi kasa stratejileri tarafından yaygın olarak kullanılan mekanlara yapılan akışlar ve kullanım, tüccarların düzenleyici başlık riskini yeniden fiyatlayıp fiyatlamadığını gösteren temiz bir vekildir. Mayıs ayında başlatılan Kraken'in Bitcoin kasası, bu kredi protokolleri aracılığıyla sarılmış Bitcoin dağıtarak %2.5'e kadar değişken APY sunuyor ve ödüller Bitcoin cinsinden ödeniyor ve borçlanma talebiyle dalgalanıyor.
Getiri Tokenleri ve Kredi Mekanları için Başlık Riskini Fiyatlandırma
Peirce'in açıklaması, akıllı sözleşmelere yönelik genel bir saldırı gibi değil, SEC'in “yönetimin” nerede başladığını düşündüğü yerlerin bir haritası gibi okunuyor. Önemli olan eşik, tahsisatlar ve risk parametreleri üzerindeki keyfi kontrol. Eğer bu kontrol tanımlanabiliyorsa, yapı anlatıdan ziyade yapısal görünmeye başlar.
On-chain krediler noktasını daha büyük bir genişleme olarak da okudum. Eğer kredi aracı, yapı ve dağıtımına dayalı olarak bir menkul kıymet olarak analiz edilebiliyorsa, uyum konuşması sarıcılardan temel kredi ürününe kayar. İkinci dereceden etkilerin ortaya çıktığı yer burasıdır, çünkü tek bir getiri ürünü, kasa düzeyinde sınıflandırma, yatırım şirketi soruları ve operatör katmanındaki danışman yükümlülükleri ile etkileşime girebilir.
Pratik terimlerde, bu, kasa operatörlerini keyfiliği yeniden tasarlamaya zorlayıp zorlamadığı veya getiri yığınının altında yatan kredi mekanlarına akışları daha az riskli hale getirip getirmediği açısından önemlidir.
