CME kiện CFTC để lật ngược phê duyệt hợp đồng Bitcoin
Sàn giao dịch lập luận rằng sản phẩm này nên được coi là một hợp đồng hoán đổi theo Dodd-Frank và cho biết cơ quan đã bỏ qua phân tích cần thiết.
Tập đoàn CME đã đệ đơn kiện Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai để hủy bỏ sự chấp thuận vào cuối tháng Năm của cơ quan này đối với các hợp đồng tương lai vĩnh viễn của Kalshi tại Mỹ, bao gồm cả hợp đồng vĩnh viễn bitcoin. Vụ án xoay quanh việc liệu CFTC có thể coi một hợp đồng vĩnh viễn là hợp đồng tương lai thay vì một “hoán đổi” theo Dodd-Frank hay không, một phân loại thay đổi quy tắc quản lý cho các hợp đồng crypto liên kết với Mỹ.
Điểm chính
- Tập đoàn CME đang yêu cầu tòa án hủy bỏ sự chấp thuận vào cuối tháng Năm của CFTC đối với các hợp đồng tương lai vĩnh viễn của Kalshi và các sản phẩm tự chứng nhận liên quan.
- Đơn kiện cáo buộc rằng quy trình phê duyệt của CFTC đã vi phạm Dodd-Frank và không phân tích độc lập xem liệu bitcoin vĩnh viễn có phù hợp với luật hay không.
- CME lập luận rằng hợp đồng vĩnh viễn bitcoin của Kalshi nên được quản lý như một “hoán đổi” theo Dodd-Frank, không phải là “hợp đồng tương lai”, vì nhãn đó thay đổi các yêu cầu đối với các nhà phát hành và người tham gia.
- CFTC cũng đã phát hành một bức thư không hành động cùng ngày cho Coinbase, được mô tả là có thể mở ra một lộ trình để niêm yết các hợp đồng vĩnh viễn thông qua một trung gian ở nước ngoài.
CME kiện CFTC về hợp đồng Bitcoin vĩnh viễn của Kalshi tại Mỹ
CME Group đã kiện Ủy ban Giao dịch Hàng hóa.Hợp đồng tương laiỦy ban Giao dịch Hàng hóa trong tháng Sáu đã yêu cầu một tòa án hủy bỏ sự chấp thuận vào cuối tháng Năm của cơ quan này đối với hợp đồng tương lai vĩnh viễn đầu tiên của Kalshi tại Mỹ. Sự cứu trợ mà CME đang tìm kiếm là rõ ràng: hủy bỏ sự chấp thuận và các sản phẩm tự chứng nhận liên quan đến nó.
Thời điểm rất quan trọng. Đơn kiện được nộp một ngày sau khi Giám đốc điều hành CME sắp mãn nhiệm Terry Duffy cho biết công ty sẽ nộp đơn, biến một bất đồng quy định có thể đã yên ắng thành một thử nghiệm trực tiếp tại tòa án về cách tiếp cận của CFTC đối với một loại sản phẩm chiếm ưu thế trong lĩnh vực crypto offshore.các sản phẩm phái sinh.
Đây cũng là một sự leo thang bất thường trong các điều kiện cấu trúc thị trường của Mỹ. Một sàn giao dịch lớn đang thách thức cách thức mà cơ quan quản lý chính của nó xử lý một sản phẩm phái sinh mới được phê duyệt, và thực hiện điều này theo cách buộc tòa án phải xem xét các khía cạnh pháp lý, chứ không phải tiếp thị.
Tranh chấp cốt lõi: Hợp đồng tương lai vĩnh viễn có thực sự là hoán đổi theo Dodd-Frank không?
Hợp đồng tương lai vĩnh viễn, hay còn gọi là “perps,” là các hợp đồng theo kiểu tương lai thường không có thời hạn hết hạn và được giữ đồng bộ với giá giao ngay thông qua các khoản thanh toán định kỳ thường được gọi là funding. Tính năng “không hết hạn” đó chính là điều mà CME đang cố gắng biến thành một công cụ pháp lý.
Vị trí của CME là hợp đồng bitcoin vĩnh viễn của Kalshi không thực sự là một hợp đồng tương lai. Nó nên được coi là một "hợp đồng hoán đổi" theo Dodd-Frank, một loại hình được định nghĩa trong luật và đi kèm với các tác động quy định khác nhau về cách sản phẩm được niêm yết và các yêu cầu áp dụng cho các công ty cung cấp chúng và các bên tham gia giao dịch.
Điều nổi bật ở đây là phần lớn cuộc trò chuyện về crypto perps của Mỹ sụp đổ vào câu hỏi phân loại đơn lẻ này. Nếu CFTC có thể coi một hợp đồng vĩnh viễn là hợp đồng tương lai, con đường đến với các hợp đồng perps được quy định tại Mỹ trông giống như một sự mở rộng của các sản phẩm phái sinh đã được niêm yết trên sàn giao dịch.
Nếu các hợp đồng perps bị buộc vào nhóm hợp đồng hoán đổi, con đường tuân thủ và niêm yết có thể thay đổi đáng kể, và gánh nặng chuyển sang một bộ quy tắc khác.
CME cũng đã định hình các hợp đồng perps như một mối đe dọa cạnh tranh đối với các sản phẩm hợp đồng tương lai dài hạn của mình. Điều này không phải là một lưu ý bên lề. Đó là động lực kinh tế đứng sau lập luận pháp lý, và nó giải thích tại sao cuộc chiến này đang diễn ra ngay bây giờ, ngay khi các địa điểm được quy định tại Mỹ đang thăm dò xem họ có thể đẩy giới hạn của phái sinh xa đến đâu.
Cuộc tấn công quy trình của CME: Các vi phạm Dodd-Frank bị cáo buộc và sự chấp thuận 'đóng dấu cao su'
Lưỡi dao sắc bén nhất của CME là quy trình. Đơn khiếu nại lập luận rằng CFTC đã không thực hiện công việc mà Dodd-Frank yêu cầu khi đối mặt với một sản phẩm mới có thể phù hợp với một loại hình được định nghĩa.
Đơn kiện của CME nêu rõ: “CFTC đã không tham gia vào phân tích của riêng mình về việc liệu sự chấp thuận của họ đối với hợp đồng vĩnh viễn Bitcoin của Kalshi là nhất quán với luật hay không,” và bổ sung: “CFTC thậm chí không đề cập đến điều khoản Dodd-Frank liên quan định nghĩa 'hợp đồng hoán đổi.' Thực tế, từ 'hợp đồng hoán đổi' không xuất hiện ở đâu trong Quyết định.”
Đó là một cáo buộc rất cụ thể. Không chỉ đơn giản là “chúng tôi không đồng ý với kết quả.” Mà là “cơ quan đã không xử lý định nghĩa điều khiển.” CME cũng tuyên bố rằng CFTC đã “đóng dấu cao su cho đơn xin của Kalshi,” đây là kiểu ngôn ngữ được thiết kế để kéo tòa án về phía những thất bại trong quy trình thay vì các cuộc tranh luận kỹ thuật về thiết kế sản phẩm.
Hiệu ứng bậc hai mà các nhà giao dịch nên quan tâm là các lập luận quy trình có thể mở rộng ra ngoài sản phẩm này. Nếu một tòa án chấp nhận ý tưởng rằng CFTC phải tham gia rõ ràng vào định nghĩa hợp đồng hoán đổi khi phê duyệt các hợp đồng vĩnh viễn như hợp đồng tương lai, thì logic đó có thể lan tỏa vào cách các phái sinh mới khác được tự chứng nhận hoặc phê duyệt trong tương lai.
Cũng có một vùng xám pháp lý thực sự trong bối cảnh. Cựu cố vấn pháp lý của Starkware, Katherine Kirkpatrick Bos, đã nói trong một email, “Hợp đồng tương lai không được định nghĩa ở đâu, trong khi hợp đồng hoán đổi được định nghĩa bởi Dodd-Frank.” Cô ấy bổ sung rằng CFTC có quyền tự quyết định phân loại các sản phẩm mới có đặc điểm của một hợp đồng tương lai là hợp đồng tương lai thay vì hợp đồng hoán đổi. Trên X, cô ấy nói rằng không có “tiền lệ rõ ràng” về “giao hàng tương lai” là một yêu cầu cho một hợp đồng tương lai.
Sự mơ hồ đó có thể ảnh hưởng theo cả hai chiều. CME đang lập luận rằng việc thiếu thời hạn hết hạn là quyết định. Điểm đối lập là sự bất đối xứng của luật, hợp đồng hoán đổi được định nghĩa và hợp đồng tương lai không được định nghĩa, có thể để lại cho CFTC không gian để phân loại.
Các tín hiệu mà các nhà giao dịch nên theo dõi khi bộ quy tắc U.S. Perps được kiểm tra
Tín hiệu thị trường trong ngắn hạn không phải là giá cả. Đó là quy trình.
Đầu tiên, hãy chú ý đến bất kỳ hành động nào của tòa án liên quan đến yêu cầu của CME về việc hủy bỏ sự chấp thuận của CFTC vào cuối tháng Năm đối với hợp đồng tương lai vĩnh viễn của Kalshi và các sản phẩm tự chứng nhận liên quan. Một lệnh cấm, việc xem xét khẩn cấp, hoặc tư thế bác bỏ sớm sẽ gửi đi những thông điệp khác nhau về mức độ nghiêm túc mà tòa án đang xem xét các yêu cầu thủ tục.
Thứ hai, theo dõi xem CFTC có công khai làm rõ hoặc bảo vệ cách tiếp cận phân loại của mình đối với các hợp đồng tương lai vĩnh viễn (perps) là hợp đồng tương lai hay hợp đồng hoán đổi (swaps) trong phản ứng với vụ kiện hay không. Đơn khiếu nại của CME rõ ràng là về sự thiếu hụt trong việc tham gia định nghĩa hợp đồng hoán đổi. Bất kỳ phản hồi nào từ cơ quan có thẩm quyền lấp đầy khoảng trống đó sẽ thay đổi bối cảnh thông tin.
Thứ ba, theo dõi các động thái tiếp theo của các sàn giao dịch khác đang tìm cách niêm yết các hợp đồng tương lai được quy định bởi Hoa Kỳ, đặc biệt là bất kỳ điều gì liên quan đến lập trường không hành động của Coinbase được mô tả trong khoảng thời gian cuối tháng Năm. Các chi tiết của bức thư đó và cấu trúc “người trung gian offshore” không được cung cấp ở đây, nhưng thứ tự diễn ra là quan trọng.
Nó gợi ý rằng lập trường của cơ quan quản lý về các hợp đồng tương lai có thể rộng hơn một sự chấp thuận đơn lẻ từ Kalshi.
Cuối cùng, hãy chú ý đến bất kỳ sự thay đổi nào trong hướng dẫn hoặc thái độ thực thi của CFTC liên quan đến việc tự chứng nhận cho các sản phẩm phái sinh mới sau thách thức này. CME không chỉ đang tranh cãi về nhãn mác. Họ đang tranh cãi về con đường.
Đây là một cuộc chiến về cấu trúc thị trường được ngụy trang dưới dạng một cuộc chiến về định nghĩa.
Tôi đọc điều này như CME đang cố gắng thiết lập lại con đường quy định cho các hợp đồng crypto vĩnh viễn được niêm yết tại Mỹ bằng cách buộc một tòa án xem xét liệu CFTC có thể coi một hợp đồng vĩnh viễn là một hợp đồng tương lai thay vì một hợp đồng hoán đổi theo Dodd-Frank hay không. Tiêu đề là “hoán đổi so với hợp đồng tương lai,” nhưng mục tiêu thực sự là kiểm soát cách mà các hợp đồng vĩnh viễn được sản phẩm hóa trong bộ quy tắc của Mỹ.
Điều đáng chú ý là CME đang nghiêng nhiều nhất vào quy trình, không chỉ phân loại. Các trích dẫn trong đơn khiếu nại nhằm vào một câu chuyện thân thiện với tòa án: cơ quan này đã không thực hiện phân tích riêng, thậm chí không đề cập đến định nghĩa về hoán đổi, và đã "đóng dấu" đơn xin. Nếu cách diễn đạt đó được chấp nhận, nó không chỉ đe dọa sự phê duyệt của Kalshi.
Nó gây áp lực lên CFTC để thể hiện công việc của mình trong lần tới khi mộtthị trường hợp đồng được chỉ địnhcố gắng tự chứng nhận một cái gì đó trông giống như một perp.
Có hai kịch bản rõ ràng.
Kịch bản A: tòa án báo hiệu sớm rằng các yêu cầu thủ tục có sức nặng. Sự xác nhận sẽ giống như việc xử lý nhanh chóng, một lệnh có ý nghĩa giải quyết sự thiếu sót trong phân tích định nghĩa swap, hoặc bất kỳ biện pháp nào tạm dừng hoặc đe dọa việc phê duyệt mà CME muốn hủy bỏ.
Trong thế giới đó, tác động ngay lập tức là sự không chắc chắn về việc liệu các perp có thể được mở rộng như các sản phẩm tương lai ở Mỹ mà không có một lý do pháp lý rõ ràng hơn hay không. Tác động thứ cấp là các địa điểm khác có thể chậm lại trong việc niêm yết cho đến khi logic phân loại rõ ràng hơn.
Kịch bản B: tòa án không tiếp nhận, hoặc bằng cách bác bỏ sớm hoặc bằng cách coi quyền tự quyết của CFTC là đủ rộng khi “tương lai” không được định nghĩa trong Dodd-Frank trong khi “swap” thì có. Việc vô hiệu hóa sẽ giống như tòa án từ chối tham gia vào lập luận về định nghĩa swap như một vấn đề cổng, hoặc bằng cách khác báo hiệu rằng cơ quan có thể phân loại các sản phẩm mới với các đặc điểm giống như tương lai là tương lai.
Trong thế giới đó, việc phê duyệt Kalshi trở thành một tiền lệ trong thực tế, và lập trường không hành động cùng ngày của Coinbase bắt đầu trở nên quan trọng hơn vì nó gợi ý về một cơ hội rộng hơn cho việc tiếp cận perp liên kết với Mỹ, ngay cả khi các ràng buộc chính xác vẫn chưa rõ ràng.
Trường hợp cơ bản của tôi từ các sự kiện hiện có là điều này sẽ kéo dài cuộc chiến quy trình lâu hơn những gì mọi người mong đợi. CME không tranh luận về cơ chế tài trợ hoặc thông số hợp đồng trong đoạn trích mà chúng ta có. Nó đang tranh luận rằng CFTC đã bỏ qua định nghĩa theo luật mà nó cần phải đối mặt.
Giả thuyết được xác nhận nếu tòa án buộc CFTC phải giải thích rõ ràng, theo các điều khoản của Dodd-Frank, tại sao một hợp đồng bitcoin vĩnh viễn có thể được coi là một hợp đồng tương lai thay vì một swap.
