Chainalysis发现107 BTC销毁与五个钱包有关

与Chainalysis相关的链上分析表明，五个比特币钱包可能由一位早期持有者控制，在5月烧毁了107个比特币，当时价值约850万美元。活动的一个突出部分看到一个大约12年未动的钱包在3月通过一个大型托管机构转移了约100万美元的比特币，三周后几乎收回相同金额，然后销毁了这些币。

关键要点

• 一个大约12年未动的钱包发送了20.00010537比特币给一个大型托管机构，并在三周后收回20.00006037比特币，存在4500聪的差距，然后这些币在5月被销毁。
• Chainalysis识别出强烈的迹象表明五个钱包共享共同所有权，并在5月共同烧毁了107个比特币，当时价值约850万美元。
• 这五个钱包最初在2014年4月的同一天获得资金，随后向同一个大型集中交易所或托管机构的同一存款地址转移了近匹配美元等值的比特币金额。
• 一个钱包在2022年至2024年的存款行为是以美元为单位，而不是比特币，发送了19.6个比特币，进行了60次转账，其中58次在约10,400美元的10%范围内，并且以集群的方式到达。

一笔100万美元的比特币“往返”以烧毁告终

一个近12年未活动的比特币钱包在3月通过一个大型集中托管机构转移了其全部余额，三周后几乎收回相同金额，然后在5月通过将其发送到不可支出的地址烧毁了这些币。

关键数字是20 BTC。重要的细节是近乎1:1的回报。钱包发送了20.00010537 BTC，收回了20.00006037 BTC，差额为4500聪，约合3美元。

这个序列使得一个常见的交易者捷径变得复杂：“发送到交易所等于已售出。”在这里，这些币几乎完好无损地重新出现在链上，然后被故意销毁，这使得托管机构在其自身的弱方向信号上跳跃。

比特币教育者贝内特直言总结了这一模式：“整个余额被转出到看起来像是一个交易所的‘热钱包’，三周后几乎完全相同的金额又回来了。七周后，它被烧毁了。”链上的轨迹：确切金额、时间和三天的分割3月的转移是在大约12年的休眠后开始的。钱包将20.00010537 BTC发送到贝内特所描述的“某种托管机构”。三周后，20.00006037 BTC返回到同一原地址。

返回的金额并不是作为单一输出回来的。它分成了三天连续交易：7 BTC，7 BTC，以及6.00006037 BTC。贝内特将这些整数量块解释为与托管机构的每日提款限额一致。

比特币的流动性和交易模式

分析比特币交易的复杂性

进出之间的小差异就是线索。四千五百个satoshis在BTC术语中是操作噪音。它更像是费用或处理摩擦，而不是交易规模的减价。

链条无法回答的是保管方内部发生了什么。分析中描述的存款地址行为符合一个静态客户存款地址，该地址被清扫并合并到一个综合钱包中。一旦清扫发生，公共记录就不再是一个清晰的意图账本。

Chainalysis的集群：五个钱包，一个控制者，以及Mt. Gox的来源

三月的往返交易处于一个更大的模式中：五个最终在五月烧毁比特币的钱包。Chainalysis评估这五个地址显示出“强烈的共同拥有迹象”，指向一个单一的控制者，而不是无关的持有者巧合地选择销毁币。

协调性很早就显现出来。所有五个钱包最初在2014年4月的同一天获得资金。之后，每个钱包几乎以相同的美元等值金额将BTC发送到同一个大型中心化交易所或保管机构的存款地址。

Chainalysis 将大部分资金追溯到 Mt. Gox，“这表明该拥有者是比特币的早期采用者。”时间上并不够清晰，无法声称在 2014 年 4 月有直接的提款，因为 Mt. Gox 于 2014 年 2 月停止交易。Bennet 仍然认为，这些资金的来源可以符合在崩溃前从该交易所提取币的早期持有者：“完全有可能这些币的拥有者是那些幸运的人之一，他们在交易所崩溃之前成功将币提取了出来。”

一个单独的行为线索出现在2022年至2024年的活动中。五个地址中的一个在60笔交易中向同一保管人发送了19.6 BTC。BTC的大小从约0.15 BTC到0.62 BTC不等，但在这60笔转账中，有58笔的金额在发送时都在约10,400美元的10%范围内，尽管在此期间BTC的价格已上涨超过四倍。Bennet的解读很直接：“这让我觉得这是一个计划好的交易。”清算“策略。”他补充道，“虽然支付金额是恒定的，” “但频率并非如此——这些1万美元的转账是成群出现的，”这也可以满足临时的现金流需求，而不是固定的时间表。

交易者可以从这种交易流中获取的信号

交易者喜欢的清晰叙述很简单。币种进入交易所，供应即将进入市场。这一集是反例。一次大额托管存款之前发生了几乎相同的回报，最终结果是销毁，而不是可观察的分配。

第一个限制是归属。Chainalysis确认对手方是一个大型集中交易所，但它并不公开披露其识别的服务名称。没有命名的场所，交易者无法将流动映射到已知的内部政策、提现限制或钱包标签，这将收紧解释。

第二个限制是综合不透明性。Bennet将存款地址描述为一个不保持余额的地址，并在与其他数十个输入合并之前被清扫到交易中。该结构打破了链上的保管链。记录无法确定在托管方内部，BTC是被出售、持有还是转移到其他地方。

仍然有一些值得跟踪的实际迹象。

后续聚类识别托管方将改变信号的质量，因为这将使市场能够将这种行为与已知的交易所钱包管理模式进行比较。来自同一钱包聚类的额外销毁将延长107 BTC的总量，并保持“供应移除”的叙述活跃，即使相对于BTC的更广泛流通，绝对规模仍然较小。

来自其他长期沉寂的钱包的重新活动，尤其是与Mt. Gox相关的来源，将比一次性销毁更重要，特别是如果这些币在重新出现在链上之前也经过托管方。如果来自五个钱包中的任何一个的约10.4k大小的聚类转移行为恢复，这将表明该行为者仍在运作，而不是完全退出。

我的看法：销毁的意义不如关于解读保管跳跃的信息重要。

这里重要的阈值不是107 BTC，而是在20 BTC的往返中出现的4500聪的差距。这足够小，可以将托管跳跃视为处理事件，而不是清算事件，并打破反射性的“交易所流入等于卖压”的解读。

如果托管方仍未确定，且存款地址继续表现得像是被清扫的静态存款进入一个综合钱包，那么这仍然是一个警示性案例研究，而不是可交易信号。实际的收获很简单：保管跳跃可以是流动性表演，市场只有在币种停留、重新出现或大规模重复模式时才会学到一些东西。

来源

• 币电讯