CFTC prohíbe a George Santos participar en mercados de…
Un demandado separado de Polymarket en el SDNY está pidiendo desestimar los cargos de la CEA argumentando que los contratos de eventos no son claramente "swaps".
La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. ordenó al exrepresentante George Santos pagar $35,070 y aceptar una prohibición de tres años en el comercio de mercados de predicción sobre los contratos de Kalshi relacionados con su propia asistencia al Estado de la Unión de 2026.
En un caso separado en el Distrito Sur de Nueva York, un demandado de Polymarket solicitó desestimar los cargos basados en la Ley de Intercambio de Materias Primas, argumentando que la ley es ambigua cuando se aplica a los contratos de eventos.
Conclusiones Clave
- La mercancíaFuturosLa Comisión de Comercio ordenó a George Santos pagar $17,500 en sanciones civiles y $17,570 en devolución, y lo prohibió de operar en mercados de predicción durante tres años debido a los contratos de Kalshi relacionados con su asistencia al Estado de la Unión de 2026.
- En el Distrito Sur de Nueva York, Gannon Ken Van Dyke se declaró no culpable y solicitó desestimar tres cargos basados en la Ley de Intercambio de Productos, argumentandocontratos de eventosno están claramente cubiertos como "swaps", socavando el aviso justo.
- Los fiscales alegan que Van Dyke ganó más de $400,000 enPolymarketusando información no pública relacionada con una operación de enero que involucraba la remoción de Nicolás Maduro de Venezuela.
- También en SDNY, Michelle Bond pidió al tribunal que excluyera pruebas relacionadas con la declaración de culpabilidad de su esposo Ryan Salame en 2023 y los materiales de declaración relacionados en su caso de financiamiento de campaña.
La Orden de Santos de la CFTC pone la "Manipulación por Publicación" en el registro para contratos de eventos.
La orden de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas contra el ex representante de Nueva York, George Santos, es pequeña en dólares y grande en teoría, porque trata la publicación pública que mueve el precio de un contrato de evento como la mala conducta central en lugar de un detalle secundario.
La CFTC ordenó a Santos pagar una multa civil de $17,500 y $17,570 en devolución, para un total de $35,070, relacionado con el comercio en contratos de eventos de Kalshi que hacían referencia a su aparición en el Estado de la Unión de 2026direcciónen Washington, DC. La orden también prohíbe a Santos comerciar en plataformas de mercado de predicción durante tres años.
La descripción de conducta de la agencia es inusualmente directa sobre el mecanismo. "Mientras compraba y vendía posiciones en este mercado, Santos publicó en redes sociales sobre sus planes de asistir o no asistir al SOTU", dijo la CFTC. "En sus publicaciones en redes sociales, Santos hizo una serie de tergiversaciones y omisiones materiales sobre si asistiría o no al SOTU.
Después de estas publicaciones, los precios de los contratos del SOTU se movieron en una dirección favorable a las posiciones de Santos, lo que le permitió ganar más de $17,500."
El historial criminal más amplio de Santos está en el trasfondo, pero no es el gancho legal para la orden de la CFTC. Fue expulsado del Congreso en 2023 y fue condenado a 87 meses de prisión por fraude electrónico y robo de identidad agravado en 2025, cumpliendo tres meses antes de que el presidente de EE. UU. Donald Trump conmutara la sentencia.
La Prueba de Polymarket en SDNY: ¿Pueden los fiscales usar la CEA cuando el estado de "Swap" está en disputa?
Si la orden de Santos trata sobre estándares de conducta civil en mercados delgados y autorreferenciales, el caso de Polymarket en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York trata sobre si los fiscales federales pueden anclar cargos criminales a la Ley de Intercambio de Productos cuando la categoría de producto subyacente aún está en disputa.
Gannon Ken Van Dyke, un soldado estadounidense acusado en abril, está acusado de ganar más de $400,000 en contratos de eventos de Polymarket utilizando información no pública relacionada con una operación militar de enero que involucró la remoción del presidente venezolano Nicolás Maduro. El Departamento de Justicia de EE. UU.
ha dicho que Van Dyke estuvo involucrado en la operación y supuestamente utilizó información privilegiada para apostar sobre si Maduro sería destituido del poder.
Van Dyke se ha declarado no culpable de todos los cargos. En una presentación del viernes en SDNY, su equipo legal presentó un memorando de 51 páginas apoyando una moción para desestimar la acusación en múltiples teorías legales, incluyendo un ataque directo a la adecuación de la Ley de Intercambio de Productos para contratos de eventos.
La moción se dirige a tres cargos que dependen de la CEA, argumentando que el estatuto es "ambiguo" al tratar los contratos de eventos como "swaps", y que esta ambigüedad derrota el aviso justo.
El memorando enmarca el problema como una brecha definicional con consecuencias criminales reales: "Si el Congreso, las agencias del poder ejecutivo y los tribunales encuentran la definición de 'swap' ambigua, ¿cómo pueden los ciudadanos comunes tener un aviso justo de que las apuestas en mercados de predicción están cubiertas por la CEA?" dijo la presentación. "No pueden."
Ese argumento se enfrenta a una postura institucional competidora. La presentación señala que la CFTC, bajo la presidencia de Michael Selig, ha reclamado "jurisdicción exclusiva" sobre los mercados de predicción con base en que los contratos de eventos se tratan como "swaps".
El tribunal de SDNY no necesita resolver todo el debate jurisdiccional para decidir la moción, pero cualquier fallo que limite la teoría de la CEA cambiaría el manual de aplicación para casos de contratos de eventos que los fiscales quieren enmarcar comoderivadoscrímenes.
Un calendario presentado en junio colocó a Van Dyke en una pista de juicio tentativa que comenzaría a finales de 2026 o principios de 2027, pero el cronograma sigue siendo procedural y sujeto a cambios.
El rabo legal de FTX: Bond intenta mantener la declaración de culpabilidad de Salame fuera de su juicio por financiamiento de campaña.
Separado de los mercados de predicción, SDNY sigue trabajando en los casos criminales restantes relacionados con el colapso de FTX en 2022, y una de las disputas activas no es sobre si ocurrió una contribución, sino sobre lo que se permite que el jurado escuche sobre la persona más cercana a ello.
Michelle Bond, quien se postuló sin éxito para el Congreso en Nueva York en 2022, enfrenta cargos de financiamiento de campaña que alegan que su campaña fue parcialmente financiada por contribuciones de FTX facilitadas por su esposo, el ex co-CEO de FTX Digital Markets, Ryan Salame. Salame está cumpliendo una sentencia de 90 meses después de declararse culpable en 2023.
En un documento presentado el viernes, el equipo legal de Bond solicitó al tribunal que excluyera evidencia relacionada con la declaración de culpabilidad de Salame y "materiales de declaración relacionados", incluyendo admisiones de que hizo "contribuciones políticas a nombre de [él] que fueron financiadas por transferencias de las cuentas bancarias" de una entidad vinculada a FTX.
"El tribunal debería excluir al gobierno de introducir o referirse a la declaración de culpabilidad del Sr. Salame o a cualquier material de declaración relacionado, porque su valor probatorio mínimo se ve sustancialmente superado por el riesgo de prejuicio injusto hacia la Sra. Bond", decía el documento. Los abogados de Bond también argumentaron: "[...] Los materiales de declaración del Sr.
Salame carecen de cualquier valor probatorio respecto a la culpabilidad, conocimiento o intención de la Sra. Bond. La declaración del Sr. Salame es una admisión de su propia culpabilidad, no evidencia del estado mental de la Sra. Bond o de su participación en cualquier delito imputado."
La moción de Bond también pidió al tribunal que incluyera información relacionada con su "divorcio y procedimientos de custodia contemporáneos", argumentando que aunque ella y Salame no estaban casados en el momento del presunto crimen, Salame no era un "donante 'individual' ordinario" para su campaña.
¿Qué sigue para los mercados de predicción que enfrentan presión legal? FTX
Dos fallos del SDNY son ahora los catalizadores a corto plazo: la decisión del tribunal sobre la solicitud de Bond para excluir los materiales de declaración de Salame, y la decisión del tribunal sobre la moción de Van Dyke para desestimar los cargos basados en la CEA.
En el lado del mercado de predicción, los próximos marcadores procesales en el caso de Van Dyke importan tanto como las alegaciones principales, porque el cronograma aún se describe como tentativo. Cualquier orden de programación actualizada, fecha de audiencia o plazo de presentación aclarará si la ventana del juicio a finales de 2026/principios de 2027 se mantiene.
El otro hilo a seguir es si la CFTC agrega más declaraciones públicas o presentaciones que afiancen su opinión de que los contratos de eventos son "swaps" dentro de su jurisdicción exclusiva, particularmente si esa posición es citada o impugnada en el expediente de Van Dyke.
Finalmente, las plataformas mismas pueden responder antes de que lo hagan los tribunales. La atención de la aplicación que se centra en la manipulación a través de declaraciones públicas y el comercio de información no pública crea incentivos para que los lugares de mercado de predicción ajusten las reglas de comercio, el diseño del mercado o los controles de acceso, incluso sin un nuevo estatuto o un fallo final del SDNY.
Cómo los comerciantes deben interpretar las señales de esta semana para el acceso y riesgo de conducta de Kalshi/Polymarket
La orden de Santos se está interpretando como un caso aislado sobre una figura notoria, pero el detalle procesal que importa es la teoría de daño de la CFTC: está dispuesta a tratar las declaraciones públicas de un trader que mueven un contrato de evento como "representaciones y omisiones materiales engañosas" que son un estándar de conducta mucho más estricto que el habitual encogimiento de hombros del mercado ante "publicaciones".
El umbral que importa es si las plataformas y los reguladores comienzan a tratar los mercados autorreferenciales, donde el trader puede influir en la narrativa del resultado, como lugares inherentemente de mayor riesgo que justifican prohibiciones y restricciones de acceso.
La moción de Van Dyke es el otro filo de la misma espada. La verdadera prueba es si el SDNY acepta que la Ley de Intercambio de Productos es demasiado ambigua para respaldar cargos criminales basados en la CEA cuando se disputa el estatus de "swap", porque si ese argumento se sostiene, la configuración comienza a parecer un cuello de botella jurisdiccional en lugar de una luz verde amplia para que los fiscales traten las apuestas de mercados de predicción como crímenes de derivados. Lo que haría que el clúster de esta semana importe en términos prácticos es un fallo judicial que o bien limite la teoría de la CEA para contratos de evento o fuerce a las plataformas a endurecer las reglas en torno a los movimientos de precios impulsados por publicaciones y la asimetría de información.
