Gensler impugna la autoridad de la CFTC sobre contratos…
La presentación del Sexto Circuito socava a Kalshi y a la actual dirección de la CFTC que impulsa la primacía federal sobre las reglas de juego estatales.
El ex presidente de la SEC y la CFTC, Gary Gensler, presentó un escrito de amicus curiae en el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Sexto Circuito argumentando que Dodd-Frank no otorgó a la CFTC autoridad sobre los contratos de eventos de apuestas deportivas.
Este movimiento agudiza la línea de falla entre lo federal y lo estatal en la que plataformas de mercados de predicción como Kalshi han estado apoyándose para el acceso a nivel nacional.
Puntos Clave
- Gary Gensler ingresó a un caso del Sexto Circuito con un escrito de amicus curiae argumentando que Dodd-Frank no otorgó a la CFTC autoridad sobre las apuestas deportivas vinculadas a contratos de eventos.
- La posición entra en conflicto con el actual presidente de la CFTC, Michael Selig, y la plataforma de mercado de predicción Kalshi, que argumentan que los contratos de eventos relacionados con el deporte están bajo la jurisdicción federal.
- La orden de cese de Ohio contra Kalshi permaneció efectiva después de que un juez negó la solicitud de la plataforma para una orden de restricción preliminar.
- Gensler también cuestionó la capacidad de la CFTC para supervisar un mercado de apuestas deportivas a gran escala, señalando las brechas en personal y experiencia en comparación con la SEC.
Gensler se une a la lucha del Sexto Circuito sobre contratos de eventos deportivos
Gary Gensler, quien anteriormente presidió tanto la SEC como la CFTC, presentó un escrito de amicus curiae en el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Sexto Circuito argumentando que la Ley Dodd-Frank no otorgó a la CFTC autoridad sobre las apuestas deportivas vinculadas a contratos de eventos de mercado de predicción.
Un amicus brief es un documento presentado por un tercero no parte en el caso, destinado a ayudar al tribunal a evaluar las cuestiones legales en un caso.
Aquí, el efecto práctico es inyectar un contraargumento de alta credibilidad en la línea que la CFTC y Kalshi han estado tratando de establecer: que los contratos de eventos relacionados con deportes pueden ser tratados como productos de "derivados" regulados a nivel federal en lugar de apuestas deportivas reguladas a nivel estatal.derivadosproductos en lugar de apuestas deportivas reguladas a nivel estatal.
El escrito de Gensler enmarcó el tema como uno de preeminencia, argumentando que Dodd-Frank no anuló la regulación estatal de las apuestas deportivas. En el documento, escribió: “Si Dodd-Frank hubiera anulado a los estados sobre las apuestas deportivas, habría sido una de las historias más grandes sobre Dodd-Frank en ese momento”, añadiendo, “Pero nadie lo mencionó nunca.”
Control Federal vs. Estatal: La División de Jurisdicción Detrás del Modelo de Kalshi
La lucha por la jurisdicción importa porque determina si una plataforma de mercado de predicciones puede escalar a través de un único libro de reglas federales o debe navegar por un mosaico de aplicación de juegos estado por estado. Kalshi y la actual dirección de la CFTC han argumentado que los contratos de eventos relacionados con deportes caen bajo la jurisdicción federal, posicionando a la CFTC como el regulador principal.
La intervención de Gensler corta directamente a través de esa tesis. Al disputar la autoridad reclamada de Dodd-Frank por parte de la CFTC, el escrito aumenta el costo de certeza para las plataformas que construyen la disponibilidad de productos en torno a la primacía federal.
Incluso antes de cualquier fallo, la presencia de un argumento creíble de un ex presidente de agencia del otro lado aumenta las probabilidades de litigios prolongados y acceso desigual por geografía.
Gensler también atacó a la CFTC por capacidad, no solo por autoridad estatutaria. Argumentó que la agencia no buscó financiamiento para regular las apuestas deportivas “y carece de la experiencia para hacerlo”, y señaló una brecha de recursos donde la SEC tiene seis veces más personal que la CFTC.
Esa línea de ataque importa incluso en un escenario donde la CFTC gana jurisdicción, porque la dotación de recursos para la aplicación y la credibilidad supervisora se convierten en la siguiente restricción.
Kalshi vs. Ohio: El Caso Que Puso a los Reguladores Estatales de Juegos en el Asiento del Conductor
La disputa del Sexto Circuito está vinculada a la lucha de Kalshi con Ohio. En octubre de 2025, Kalshi demandó al estado después de que la Comisión de Control de Casinos de Ohio ordenara a la plataforma que dejara de ofrecer contratos de eventos relacionados con deportes a los residentes de Ohio.
Un juez más tarde negó la solicitud de Kalshi para una orden de restricción preliminar, manteniendo la restricción estatal mientras el caso avanza. Esa postura procesal es el recordatorio del mundo real para los comerciantes y operadores de mercado: los reguladores estatales aún pueden restringir el acceso durante el litigio, independientemente de la narrativa federal más amplia.
La CFTC ha respaldado a Kalshi en la disputa de Ohio, argumentando que Ohio está excediendo su jurisdicción. Durante el último año, la agencia también ha demandado a varios estados como parte de su esfuerzo por afirmar supervisión sobre los mercados de predicción, subrayando que la CFTC está tratando activamente de establecer primacía federal en lugar de simplemente comentar desde la línea de banda.
Próximos catalizadores: Señales del Sexto Circuito y el camino de la regla del mercado de predicción de la CFTC
A corto plazo, las claves son procesales. Las actualizaciones del expediente del Sexto Circuito relacionadas con la presentación de amicus de Gensler, incluyendo si es aceptada, cualquier cambio en los cronogramas de presentación, y si se programa un argumento oral, darán forma al riesgo de tiempo para la pregunta de jurisdicción más amplia.
En Ohio, el próximo catalizador es cualquier paso de apelación o fallo en la etapa de méritos tras la denegación de la orden de restricción preliminar. Cuanto más tiempo dure el caso con las restricciones intactas, más aprenderá el mercado que la aplicación estatal puede funcionar como un freno de facto en la distribución de productos.
Los comerciantes también deben observar si otros estados toman acciones similares a la orden de Ohio contra los contratos relacionados con eventos deportivos. La aplicación paralela reforzaría el riesgo de disponibilidad estado por estado incluso mientras continúa el litigio federal.
Finalmente, la propuesta de reglamentación del mercado de predicción de la CFTC sigue siendo una pista activa. La agencia ha propuesto reglas amplias que aún permitirían un apoyo general para las apuestas deportivas mientras limita los contratos vinculados al terrorismo, asesinatos y guerra.
El momento y la forma final de ese camino reglamentario serán importantes porque indican cuán agresivamente la CFTC pretende formalizar un carril federal mientras los tribunales debaten si ese carril existe.
Por qué el escrito de Gensler aumenta el costo de la certeza para los mercados de predicción de EE. UU.
Trato el escrito de Gensler como un volatilidadentrada para los mercados de predicción de EE. UU., no una señal direccional clara. El umbral que importa es si los contratos relacionados con eventos deportivos pueden confiar de manera creíble en un marco federal cuando un ex presidente de ambas agencias le dice al Sexto Circuito que Dodd-Frank nunca preemptó a los estados.
La verdadera prueba es si los tribunales y los reguladores convergen en una división de autoridad viable. Si las órdenes de detención estatales siguen afectando mientras la CFTC impulsa la creación de reglas y litigios, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por la narrativa, y la “disponibilidad por estado” se convierte en el riesgo central del producto que los comerciantes deben tener en cuenta.
