Nueva Jersey pide a la Corte Suprema resolver disputa de…
El estado está preguntando si Dodd-Frank anula las reglas estatales de juego para contratos listados en lugares regulados por la CFTC.
Nueva Jersey ha pedido a la Corte Suprema de EE. UU. que se ocupe de su disputa con Kalshi, llevando la pelea sobre los contratos de eventos deportivos a una posible vía judicial en la corte suprema. La petición plantea un resultado binario para los mercados de predicción: licencias de juego estado por estado o jurisdicción federal de la CFTC.
Nueva Jersey pide a la SCOTUS que decida: ¿producto de juego o swap de la CFTC?
Nueva Jersey presentó una petición de un writ de certiorari la semana pasada, pidiendo a la Corte Suprema de EE. UU. que revise la disputa relacionada con Kalshi sobre los contratos de mercado de predicción vinculados a deportes. Un writ de certiorari es la solicitud formal para que la corte tome un caso.
La pregunta central es jurisdiccional: ¿son estos contratos productos de juego regulados por los estados, o swaps que están bajo la Comisión de Comercio de Futuros?FuturosComercio.
La petición se enmarca en torno a dónde se listan los contratos y qué hace la ley federal a las reglas estatales cuando ocurre esa lista.
Nueva Jersey está pidiendo a los jueces que evalúen si la Ley Dodd-Frank anula las regulaciones estatales de juego cuando los productos se ofrecen en mercados de contratos designados regulados federalmente.mercados de contratos designados.Un mercado de contratos designados es un lugar de intercambio registrado por la CFTC donde ciertosderivadospueden ser listados y negociados.
Ese ángulo de preempción es el punto de apoyo. Si los contratos se tratan como swaps, el régimen federal de derivados es el centro de gravedad. Si se tratan como juegos de azar, los reguladores estatales de juegos tienen las llaves.
Nueva Jersey tampoco está limitado al conjunto de argumentos de la etapa del tribunal de distrito. Carl Kennedy, socio de Katten y copresidente de su grupo de mercados financieros y regulación, dijo que el estado puede presentar nuevos argumentos en la etapa de la Corte Suprema, incluidos los problemas planteados en otros casos de mercados de predicción.
Por qué importa la división de circuitos—y qué cambiaría la preempción de Dodd-Frank
Las probabilidades de revisión por parte de la Corte Suprema son más altas de lo que eran a principios de este año porque ahora existe una división de circuitos después de una decisión del Noveno Circuito el mes pasado. Una división de circuitos es cuando los tribunales de apelación federales llegan a conclusiones conflictivas sobre la misma cuestión legal.
No es una garantía de revisión, pero es uno de los ingredientes que los abogados mencionan al predecir la concesión de certiorari.
Nueva Jersey ya tenía un camino hacia la Corte Suprema después de una decisión del Tercer Circuito en abril, pero la decisión del Noveno Circuito añade impulso al problema más amplio.
Katherine Kirkpatrick Bos, jefa legal de Chainlink Labs, vinculó el cálculo de cert a conflicto y alcance: “Aunque la Corte Suprema no explica por qué concede o niega certiorari, es probable que conceda cert con una división de circuitos u otros conflictos judiciales, y una cuestión de importancia nacional”, dijo. “Aquí tenemos litigios que están afectando materialmente el modelo de negocio de toda una industria.”
Para la estructura del mercado, el estado final es binario.
Si la Corte Suprema trata los mercados de predicción relacionados con el deporte como juegos de azar, las empresas que ofrecen estos productos necesitarían obtener licencias o aprobaciones estado por estado y pagar impuestos en cada estado en el que operan. Ese es un resultado de fragmentación. Empuja el cumplimiento, la disponibilidad de productos y el acceso a la liquidez a un mosaico.
Si el tribunal los trata como swaps regulados por la CFTC, el centro de masa se desplaza hacia la supervisión federal. Ese resultado tiene implicaciones significativas para los estados y para las empresas de apuestas deportivas puras, que han construido negocios en torno a los regímenes de licencias y tributación estatales.
La cuestión de la contraparte es sencilla. Los estados se benefician de una clasificación de juegos de azar a través del control de licencias y la captura de impuestos. Los lugares regulados a nivel federal se benefician de una clasificación de swaps a través de un único libro de reglas y una distribución más amplia.
Los próximos 90 días: Cert Clock, la respuesta de Kalshi y las señales que la SCOTUS podría esperar.
El riesgo a corto plazo es el cronograma, no un cambio de regla inmediato. La Corte Suprema aún tiene que decidir si tomará el caso.
Kennedy dijo que la corte tiene aproximadamente 90 días para decidir si concede el certiorari. Daniel Wallach, un abogado especializado en juegos y apuestas deportivas, dijo que Kalshi tendría 30 días desde que se presente la petición para responder. Si el proceso avanza, la ronda inicial de informes se centraría en si la Corte Suprema debería tomar el caso en absoluto antes de cualquier informe sobre los méritos y argumento.
También hay razones plausibles por las que la corte podría esperar. Todd Phillips, un director de Klaros Group, dijo que decisiones adicionales de apelación podrían proporcionar a los jueces más información, incluidas decisiones potencialmente venideras del Sexto Circuito o del Cuarto Circuito.
Phillips describió el valor de señalización de cualquier manera: “Si los Sexto y Cuarto Circuitos están de acuerdo con Nueva Jersey, eso es una señal, y si se dividen, eso también es una señal. Toda esta información es solo para la Corte Suprema para resolver esto.”
Otro vector de retraso es el regulador. Wallach destacó el marco propuesto de contratos-evento de la CFTC, introducido el 10 de junio, como aún no finalizado. También dijo que una regla final probablemente enfrentaría desafíos bajo la Ley de Procedimiento Administrativo, lo que podría hacer que el asunto parezca “no maduro para revisión” si la Corte Suprema prefiere ver primero que se estabilice la postura de la agencia.
Mi lectura: Esta es una lucha de jurisdicción que puede revalorizar el ‘riesgo regulatorio’ en los lugares de contratos-evento.
El umbral que importa no es la petición. Es la decisión de cert dentro de esa ventana de aproximadamente 90 días. Hasta que eso se aclare, el mercado está negociando riesgo de proceso, no un nuevo libro de reglas.
Si se concede el cert, la configuración deja de ser una disputa entre Kalshi y Nueva Jersey y se convierte en una prueba de jurisdicción nacional sobre la preeminencia de Dodd-Frank para productos listados en mercados de contratos designados regulados por la CFTC.
Ese es el tipo de binario que revaloriza rápidamente el riesgo del lugar, porque determina sicontratos-evento escalar bajo un régimen federal o ser forzado a regresar a la licencia y tributación estado por estado.
