کنیکتیکت برای تعطیلی قراردادهای ورزشی کالشی شکایت کرد
این اقدام اختلاف قانونی بین ایالتها را تشدید میکند در حالی که کالشی نتایج دادگاهها را "نزدیک به 50-50" مینامد.
کانکتیکات مبارزه خود را با پلتفرم بازار پیشبینی کالشی تشدید کرد و یک شکایت جدید برای دریافت دستور دادگاه به منظور اجرای دستور قبلی ایالت برای متوقف کردن قراردادهای رویدادهای ورزشی کالشی در ایالت ارائه داد. این شکایت در یک اختلاف فزاینده بین ایالت و فدرال قرار دارد که نتایج دادگاههای مختلط و شکایت جداگانه CFTC از ایالتها به دلیل مداخلات تلاش شده را شامل میشود.
نکات کلیدی
- کانکتیکات یک شکایت جدید برای دریافت دستور دادگاه به منظور اجرای دستور قبلی خود برای متوقف کردن قراردادهای رویدادهای ورزشی کالشی ارائه داد.قراردادهای رویداددر ایالت.
- مدیر کل ویلیام تونگ قراردادها را به عنوان شرطبندی ورزشی بدون مجوز توصیف کرد و استدلال کرد که قانون فدرال کالشی را از اجرای حفاظت از مصرفکننده در کانکتیکات مصون نمیدارد.
- کالشی سابقه دادرسی خود را در حوزههای قضایی به عنوان "در حال حاضر نزدیک به 50-50" توصیف کرد.
- CFTC از کانکتیکات و سایر ایالتها شکایت کرده و استدلال میکند که مقامات ایالتی صلاحیت لازم برای نظارت بر یک پلتفرم تجاری تحت نظارت فدرال را ندارند.
کانکتیکات به دنبال اجرای تعطیلی کالشی در دادگاه است.
کانکتیکات از فشار اداری به اجرای دادگاهی منتقل شد. از روز چهارشنبه، ایالت به طور رسمی از کالشی شکایت کرده و از دادگاه خواسته است تا دستور قبلی کانکتیکات برای متوقف کردن قراردادهای رویدادهای ورزشی این شرکت در ایالت را اجرا کند.
این تغییر رویه مهم است. یک شکایت جدید که به دنبال دستور دادگاه است، ابزاری متفاوت از یک نامه هشدار یا دستور یک نهاد تنظیمگر است، زیرا میتواند به جبران خسارت فوری و مسیری سریعتر برای تغییرات اجباری محصول منجر شود.
این اختلاف از اواخر سال گذشته زنده است، زمانی که کنتیکت به کالشی دستور داد فعالیت شرطبندی ورزشی خود را در ایالت متوقف کند به این دلیل که قوانین شرطبندی ایالتی را نقض کرده است. کالشی برای متوقف کردن آن دستور شکایت کرد، در ابتدا شکست خورد و به دادگاه تجدیدنظر دومین مدار استیناف کرد.
پرونده جدید کنتیکت جبههای فعالتر به منظرهای که قبلاً با نتایج پراکنده در ایالتها و دادگاههای فدرال تعریف شده، اضافه میکند. کالشی کل امتیاز را به عنوان "در حال حاضر نزدیک به 50-50" توصیف کرده است.
قراردادهای رویداد در مقابل شرطبندی ورزشی: خط قانونی که کنتیکت میگوید کالشی آن را عبور کرده است
محصول در مرکز این مبارزه، قراردادهای رویداد ورزشی است، قراردادهای قابل معامله که بر اساس نتیجه یک رویداد واقعی پرداخت میکنند. آنها میتوانند از نظر تجربه کاربری شبیه شرطبندی ورزشی به نظر برسند، اما کالشی و متحدانش استدلال میکنند که ساختار آن به بازار قراردادهای رویدادی تحت نظارت فدرال نزدیکتر است.
کنتیکت به طور مستقیم به طبقهبندی حمله میکند و آن را در حفاظت از مصرفکننده مستقر میکند. ویلیام تونگ، دادستان کل گفت: "قراردادهای رویداد ورزشی هیچ تفاوتی با شرطبندی ورزشی ندارند و به طور جادویی توسط قانون فدرال از قوانین حفاظت از مصرفکننده کنتیکت محافظت نمیشوند."
تونگ همچنین موضع ایالت را به اهداف اجرایی که معمولاً پشت قوانین شرطبندی قرار دارند، مرتبط کرد. او گفت: "این قوانین به دلیلی وجود دارند - برای محافظت از نوجوانان، برای جلوگیری از قمار مشکلدار، برای اطمینان از اینکه پول شما امن است و اطلاعات شخصی شما محافظت میشود. هیچیک از اینها اکنون در کالشی در حال وقوع نیست و ما شکایت میکنیم تا به آن پایان دهیم."
این چارچوب ظریف نیست. کنتیکت فقط درباره تشریفات صدور مجوز بحث نمیکند. آنها استدلال میکنند که رژیم حفاظت از مصرفکننده و قانون قمار ایالت در حال دور زدن است و نظارت فدرال این حفاظتها را زمانی که فعالیت زیرین به طور اساسی شرطبندی ورزشی باشد، پیش نمیگیرد.
برنامه پیشدستی کالشی و CFTC
پاسخ کالشی این بوده است که اقدامات ایالتی را به عنوان اجرای ناهماهنگ علیه یک مکان تحت نظارت فدرال تلقی کند. جووی دداج، رئیس دعاوی کالشی، در ایکس گفت: "کنتیکت فقط این شکایت را برای تعطیلی فوری کالشی ثبت کرده است، اما آنها با فعالیت سایر بازارهای پیشبینی در این بین مشکلی ندارند،" و افزود: "این آخرین مورد از اجرای خودسرانه و ناهماهنگ ایالتهاست که نشان میدهد این هیچ ارتباطی با حفاظت از مصرفکننده ندارد."
رگولاتور فدرال اکنون در همان سمت مانع قرار دارد. کالاآیندههاکمیسیون تجارت از ایالت کانکتیکات و سایر ایالتها به خاطر مداخلاتشان در بازارهای پیشبینی شکایت کرده و استدلال میکند که ایالتها "هیچ نقشی" در فعالیتهای یک پلتفرم تجاری تحت نظارت فدرال ندارند.
پیشگیری مکانیزم اصلی است. به زبان ساده، این استدلالی است که وقتی کنگره یک دسته بازار را به یک نهاد فدرال واگذار میکند، ایالتها نمیتوانند به طور انتخابی همان فعالیت را به عنوان قمار دوباره نامگذاری کرده و از طریق اجرای ایالتی آن را متوقف کنند.
دادگاهها پاسخ روشنی ارائه نکردهاند. در آوریل، دادگاه تجدیدنظر سوم از نیوجرسی خواست که از ممنوعیت کالشی خودداری کند و یک قاضی فدرال پیگرد کیفری آریزونا علیه این شرکت را متوقف کرد. کالشی هنوز مجبور شده است دسترسی مشتریان را در برخی ایالتها قطع کند در حالی که خود و CFTC بر نظریه نظارت فدرال تأکید میکنند.
کالشی به عدم انسجام به عنوان نشانهای از این که موضوع به سمت بالا در حال حرکت است، تکیه کرده است. "حتی دادگاههایی که علیه کالشی حکم میدهند، همه با هم توافق ندارند. بسیاری از آنها مبنای قانونی متفاوتی برای یافتههای خود دارند"، این شرکت اعلام کرد. دیوان عالی ایالات متحده هنوز به این موضوع رسیدگی نکرده است، اما شکاف رو به گسترش در حوزههای قضایی نوعی وضعیت است که اغلب یک راهحل ملی واحد را تحمیل میکند.
تجار میتوانند از الگوی اجرای قوانین به تفکیک ایالت چه نتیجهگیری کنند
نتیجه عملی این است که ریسک دسترسی، نه ایدئولوژی. یک پرونده دولتی که به دنبال اجرای حکم دادگاه است میتواند به تغییرات ناگهانی در دسترسی به محصولات منجر شود، بهویژه اگر دولت به دنبال جبران فوری باشد.
مسئله فوری این است که بسته اطلاعات عملیاتی کلیدی را ندارد. اطلاعات خاص دادگاه و شماره پرونده برای دعوی جدید کنتیکت در اینجا ارائه نشده است و دامنه و زمانبندی محدودیتهای دسترسی کالشی در هر ایالت مشخص نشده است. این موضوع پیشبینی اینکه کنتیکت چقدر سریع میتواند یک تعطیلی را تحمیل کند در مقابل تمدید زمان قانونی را دشوارتر میکند.
دو زمانبندی هماکنون به طور موازی اهمیت دارند. یکی دعوی جدید اجرایی کنتیکت است و اینکه آیا این دعوی با درخواست برای تسکین فوری همراه است که میتواند فرآیند تصمیمگیری را فشرده کند. دیگری درخواست تجدیدنظر کالتشی در کنتیکت در دادگاه استیناف دوم پس از دستور تعطیلی در اواخر ۲۰۲۵ و شکست اولیه کالتشی است.
فراتر از کانکتیکت، سیگنال گسترش نتایج است. حکمهای جدید در چالشهای ایالتی دیگر، یا ثبتنامهای اضافی ایالتی، میتواند شکاف را عمیقتر کند و احتمال اینکه این اختلاف نیاز به یک پاسخ فدرال واحد داشته باشد را افزایش دهد.
کاتالیزور فدرال خود CFTC است. موضع این آژانس تحت ریاست مایک سلیگ تغییر کرده است، که شروع به پیگیری قانونگذاری رسمی برای ایجاد مقررات فدرال سفارشی برای این بخش کرده است. پیشرفت در این تلاش قانونگذاری یک سیگنال واقعی از رژیم خواهد بود، زیرا این امر مبارزه را از دعویهای موردی به سمت یک چارچوب فدرال استاندارد شده منتقل میکند.
خوانش من: این به سمت یک پاسخ فدرال واحد در حال حرکت است—اما نه در یک زمانبندی تمیز.
آستانهای که مهم است این است که آیا کانکتیکت میتواند این شکایت جدید را به یک جبران فوری سریع تبدیل کند. تعطیلی اجباری که توسط دادگاه صادر شده است، پروفایل ریسک متفاوتی نسبت به یک دستور مورد منازعه که در صف تجدیدنظر نشسته دارد.
چارچوب "نزدیک به 50-50" کالی به عنوان مدل ذهنی مناسب برای معاملهگران است. این یک ریسک دوطرفه تا زمانی است که یک دادگاه عالی، یا یک قانون فدرال پایدار، به همگرایی مجبور کند. اگر شکاف همچنان گسترش یابد در حالی که CFTC به دعوی پیشدستی ادامه میدهد، این تنظیم به نظر میرسد ساختاری به جای داستانمحور باشد، زیرا فشار به سمت یک استاندارد ملی برای قراردادهای رویداد را ایجاد میکند.
