Fonctionnement des sous-réseaux Bittensor : consensus Yuma…

Les sous-réseaux Bittensor fonctionnent comme des mécanismes d'incitation autonomes où les mineurs fournissent une marchandise d'IA et les validateurs évaluent en continu cette production en soumettant des vecteurs de poids à un tempo fixe.

Subtensor exécute ensuite le Consensus Yuma sur la chaîne pour convertir ces poids en émissions de sous-réseau et en paiements aux participants, avec une couche distincte décidant combien d'émission le sous-réseau reçoit au total.

Points clés

• Un sous-réseau Bittensor est principalement un livre de règles hors chaîne (tâche + notation) qui devient économiquement contraignant uniquement lorsque ses poids de validateurs sont réglés sur la chaîne par le Consensus Yuma.
• À l'intérieur de chaque tempo (décrit comme 360 blocs), les validateurs interrogent les mineurs via des synapses et soumettent un vecteur de poids, et Subtensor agrège ces vecteurs avec un clipping pondéré par le stake.
• Les émissions sont réparties au niveau du bloc dans l'architecture décrite : 41 % pour les mineurs, 41 % pour les validateurs et 18 % pour le créateur du sous-réseau.
• Les émissions de sous-réseau sont un problème d'allocation à deux couches : une couche décide de la part du sous-réseau dans les émissions du réseau (poids racine et, dans le cadre post-2025, signaux de stake de style dTAO), et une autre couche décide qui à l'intérieur du sous-réseau est payé.

Comment les sous-réseaux Bittensor sont structurés

Un créateur de sous-réseau propose un mécanisme d'incitation qui spécifie deux choses importantes à l'écran : ce que les mineurs doivent produire et ce que les validateurs mesureront. Ce mécanisme d'incitation vit principalement hors chaîne sous forme de code et de conventions, puis est lancé sur la blockchain Subtensor afin que le sous-réseau soit découvrable et puisse être intégré dans le règlement sur chaîne.

La vue modèle d'un sous-réseau Bittensor est délibérément concrète. Un sous-réseau a des mineurs, des validateurs, un protocole qui définit comment ils communiquent, et le Bittensor.APIla colle qui permet à ces acteurs d'interagir avec le moteur de règlement on-chain, yuma consensus.

Dans le modèle de référence, ce qui est "envoyé" et ce qui est "retourné" est défini dans template/protocol.py, le comportement des mineurs se trouve dans neurons/miner.py, et le comportement des validateurs est dans neurons/validator.py. Le passage avant du validateur et la logique de récompense sont également des surfaces explicites, dans template/forward.py et template/reward.py.

Ce schéma de fichier n'est pas seulement une question d'ergonomie pour les développeurs. C'est la ligne de démarcation que la plupart des explications brouillent. La chaîne n'est pas l'endroit où la tâche d'IA est définie, et ce n'est pas là que la plupart de la logique de notation s'exécute.

Le rôle de la chaîne est d'enregistrer les mises, d'accepter les soumissions de poids des validateurs et d'exécuter l'agrégation qui finalise les paiements. Le rôle du sous-réseau est de définir la marchandise et la mesure.

C'est pourquoi le cadre plus large « explication des sous-réseaux TAO » est utile : l'objet économique n'est pas « un contrat », c'est un design de marché. La partie on-chain ne le rend exécutable.

Flux de travail des mineurs et des validateurs au sein des sous-réseaux

Un tour de sous-réseau est une boucle d'entrée/sortie avec un format de charge utile standardisé et une boucle de notation qui peut être aussi subjective que le sous-réseau le souhaite. Le modèle décrit la communication Bittensor comme deux processus : préparer les données pour le transit en créant et en remplissant des synapses, puis traiter les réponses reçues des axones.

Les validateurs envoient des demandes par l'intermédiaire d'une dendrite, les mineurs servent des réponses par l'intermédiaire d'un axone, et la synapse est le conteneur de demande-réponse.

L'API Subnets du modèle formalise cette interface autour de deux méthodes abstraites : prepare_synapse et process_responses. L'important n'est pas la signature exacte de la méthode. L'important est que les sous-réseaux standardisent la manière dont un validateur transforme "Je veux tester des mineurs sur X" en une charge utile, et comment il transforme "voici les réponses des mineurs" en quelque chose de notifiable.

Opérationnellement, le flux de travail à l'intérieur d'un tempo ressemble à ceci :

1. Les validateurs génèrent des requêtes et construisent des synapses. La synapse encode l'entrée de tâche spécifique au sous-réseau. 2. Les validateurs envoient des synapses à un ensemble de mineurs via des appels de dendrite et reçoivent des réponses d'axon. 3.

Les validateurs appliquent une logique de récompense et d'avancement spécifique au sous-réseau pour transformer les réponses en un vecteur de poids, qui est plus proche d'une allocation de portefeuille que d'un score unique. 4. Les validateurs engagent ce vecteur de poids à Subtensor pour le sous-réseau.

Ce détail du « vecteur de poids » est la partie qui change la façon de raisonner sur les incitations. Les validateurs ne se contentent pas d'évaluer les mineurs. Ils expriment continuellement une préférence relative entre les mineurs, et ces préférences sont ce que la chaîne agrège ensuite. Si la fonction de récompense d'un sous-réseau est mal conçue, les mineurs adverses n'ont pas besoin de casser la chaîne. Ils doivent simplement apprendre ce que le code du validateur paie.

Comment Yuma Consensus transforme les scores en récompenses

Chaque tempo se termine par un événement de règlement. Le mécanisme décrit dans le document est qu'à la fin de chaque tempo, défini comme 360 blocs, Subtensor collecte les vecteurs de poids des validateurs pour chaque sous-réseau et les intègre dans Yuma Consensus. Yuma applique ensuite un clipping pondéré par le stake pour produire des émissions de mineurs et de validateurs.

Le détail du clipping est la couche d'application sur la chaîne. Les validateurs peuvent soumettre les poids qu'ils souhaitent, mais l'étape d'agrégation est conçue pour réduire l'impact des poids aberrants par rapport à la référence pondérée par le stake. Le résultat est que les paiements ne sont pas « ce qu'un validateur a dit », et ils ne sont pas « une précision brute ». Ce sont un résultat de consensus façonné par le stake.

Le même document précise également la plomberie des paiements au niveau des blocs dans l'architecture décrite. Le TAO frappé de chaque bloc est réparti à 41 % pour les mineurs, 41 % pour les validateurs et 18 % pour le créateur du sous-réseau. Les délégateurs participent en stakant auprès des validateurs et en partageant les émissions des validateurs en proportion de leur stake.

C'est ici que le modèle mental à deux livres de commandes commence à avoir de l'importance. À l'intérieur du sous-réseau, les mineurs et les validateurs se disputent le partage 41/41 que Yuma alloue en fonction des poids agrégés. À l'extérieur du sous-réseau, le sous-réseau lui-même se bat pour la quantité d'émission qu'il reçoit en premier lieu. Confondre ces couches conduit à une mauvaise attribution.

Un mineur peut s'améliorer et gagner moins si la part d'émission du sous-réseau diminue. Un mineur peut également gagner plus sans s'améliorer si la part d'émission du sous-réseau augmente.

Le jeton tao est l'unité qui rend cela lisible, car toutes ces émissions et stakes sont exprimés en TAO au niveau de base même lorsque des jetons au niveau du sous-réseau existent.

Comment les émissions sont allouées entre les sous-réseaux

Les émissions des sous-réseaux ne concernent pas seulement qui gagne à l'intérieur d'un sous-réseau. Il y a une décision distincte sur la taille du gâteau du sous-réseau. Dans la description pré-dTAO du document, la part relative des sous-réseaux dans les émissions du réseau est régie par le réseau racine, décrit comme les 64 plus grands validateurs.

Ce contrôle au niveau racine n'est pas hypothétique. Les commandes racines BTCLI exposent des opérations explicites pour définir des poids pour les sous-réseaux par netuid, et pour augmenter ou réduire le poids d'un sous-réseau au sein du réseau racine.

La documentation montre des commandes pour lister les membres racines et pour récupérer les poids racines actuels, qui est la visibilité sur la chaîne que les traders et les constructeurs se soucient réellement lorsque ils essaient d'expliquer pourquoi les récompenses d'un sous-réseau ont changé.

Le cadre post-2025 complique l'histoire, et il doit être nommé clairement. Tokenomist décrit un modèle où le staking de TAO dans un sous-réseau est considéré comme un signal affectant la part d'émissions de ce sous-réseau, et il indique que depuis le 14 février 2025, chaque sous-réseau a son propre jeton alpha. C'est l'intuition de l'ère dtao : les flux de capitaux deviennent le signal d'allocation, plutôt qu'une évaluation racine de type comité.

La réconciliation importante est que les deux descriptions pointent vers la même réalité structurelle : il existe un levier d'allocation "entre sous-réseaux". Dans une ère, il est explicitement commandable via des poids racines. Dans une autre ère, il s'exprime à travers des flux de staking dans des sous-réseaux et leurs pools de jetons alpha. Quoi qu'il en soit, quiconque essaie de comprendre les émissions des sous-réseaux doit séparer :

1. La part d'émission du sous-réseau par rapport à d'autres sous-réseaux. 2. La distribution de cette part parmi les mineurs, les validateurs, les délégateurs et le propriétaire du sous-réseau.

Cette séparation est la différence entre diagnostiquer un sous-réseau qui perd une allocation au niveau du réseau et un mineur qui perd du poids de validateur.

Implications pratiques et risques clés

Le mécanisme d'incitation est le produit. L'architecture du document intègre une part de revenus pour le créateur du sous-réseau via la part de 18 % du propriétaire du sous-réseau, ce qui rend la conception du sous-réseau plus proche du lancement d'un marché avec une économie de taux de commission que du déploiement d'un bien public neutre.

Les constructeurs qui ignorent cela interpréteront mal pourquoi certains sous-réseaux sont maintenus de manière agressive et d'autres stagnent.

L'effet de second ordre est la concentration. Le travail empirique du document documente que le staking prédit fortement les récompenses et que le staking ainsi que les récompenses peuvent être très concentrés entre les sous-réseaux, ce qui soulève une question persistante sur la question de savoir si les émissions suivent la qualité de la production ou le positionnement du capital.

Tokenomist signale un exemple concret de cet écart avec le cas SN28, où les émissions ont été attirées par un staking concentré et un alignement des validateurs plutôt que par une "forte production d'IA", et il note des mises à jour comme Taoflow comme des tentatives de rendre des boucles simples plus difficiles à maintenir.

Pour les mineurs et les validateurs, le tempo est le battement de cœur opérationnel car le règlement se produit sur ce rythme. Le système ne paie pas pour une seule grande réponse. Il paie pour être constamment évaluable par l'ensemble des validateurs au moment où les poids sont soumis à chaque fenêtre de 360 blocs.

Pour les détenteurs de TAO, la distinction pratique clé est entre choisir une exposition à l'ensemble du système ou choisir la dynamique d'allocation d'un sous-réseau spécifique. Tokenomist décrit Subnet Zero comme une option pour ceux qui ne souhaitent pas choisir des sous-réseaux individuels, tout en recevant des émissions proportionnelles à travers des sous-réseaux actifs.

Vers la fin de toute discussion "TAO sous-réseaux expliqués", la même question devrait être posée à nouveau : le sous-réseau concurrence-t-il pour une plus grande part des émissions du réseau, ou les participants se battent-ils simplement pour la même part à l'intérieur du sous-réseau ? La plupart des confusions proviennent du mélange de ces deux livres de comptes.

L'Analyse

J'ai vu des gens apprendre Bittensor en mémorisant le slogan « les mineurs répondent, les validateurs notent », puis être pris au dépourvu par le moteur d'allocation à deux couches. L'erreur coûteuse est de traiter le score d'un validateur comme un verdict final. Le Consensus Yuma on-chain établit des vecteurs de poids sur un tempo avec un clipping pondéré par le stake, donc le paiement est un résultat de consensus, pas un jugement.

J'ai également vu des constructeurs expédier une tâche de mineur astucieuse et sous-investir dans la logique de validation et de récompense. C'est là que le marché se définit. Yuma paiera fidèlement tout ce que le mécanisme mesure, et la couche racine ou les signaux de stake de style dTAO décident combien d'émission le sous-réseau joue même. Si ces deux « livres de commandes » ne sont pas séparés, chaque graphique de récompense est mal interprété.

Sources

• RaoFoundation bittensor-subnet-template (GitHub)
• Lui & Sun (arXiv)
• Opentensor Foundation BTCLI docs
• Tokenomist