A16z demande à la CFTC d'agir contre les interdictions…
La société a averti que la géorestriction par État entrerait en conflit avec les règles d'accès équitable et réduirait la liquidité dans les contrats d'événements.
Andreessen Horowitz a officiellement soutenu la poussée de la CFTC pour maintenir les marchés de prédiction sous la supervision fédérale, avertissant que les restrictions d'État à État nuisent déjà à l'accès. Cette position intervient alors que la CFTC intensifie le combat pour la juridiction devant les tribunaux contre cinq États, augmentant le risque de titres à court terme pour la disponibilité et la liquidité des plateformes américaines.
Points clés
- Andreessen Horowitz a soumis une lettre de commentaire de 18 pages à la CFTC soutenant la supervision fédérale des marchés de prédiction.
- Les lettres de cessation et d'abstention des États et les interdictions proposées ont été décrites comme une "barrière sérieuse à l'accès impartial" pour les utilisateurs.
- La CFTC a poursuivi l'Illinois, l'Arizona, le Connecticut, New York et le Wisconsin au cours du mois dernier, arguant que les États agissent en dehors de leur juridiction.
- Les volumes cumulés combinés de Polymarket et Kalshi ont franchi les 150 milliards de dollars en avril 2026.
A16z entre dans le combat pour la juridiction des marchés de prédiction avec une lettre de 18 pages à la CFTC.
Andreessen Horowitz (a16z) est passé de commentaires en marge à un plaidoyer réglementaire direct le 1er mai, soumettant une lettre de commentaire de 18 pages à la Commission des contrats à terme sur les marchandises soutenant l'agence au milieu d'une vague d'actions au niveau des États contre les plateformes de marchés de prédiction.ContratsCommerce
La revendication principale de l'entreprise est la structure du marché, pas l'idéologie. Les restrictions d'État en État, y compris les lettres de cessation et d'abstention et les interdictions proposées, créent déjà une « barrière sérieuse à l'accès impartial » pour les utilisateurs.
Pour les traders, cela se traduit par un risque pratique : une participation plus faible et une exécution moins favorable dans les contrats sensibles aux États-Unis si l'accès devient un patchwork.
Le timing est important car le différend n'est plus un ensemble de conflits isolés entre États. Avec la CFTC en train de mener des actions en justice et a16z soutenant publiquement l'autorité de l'agence, le combat se transforme en un test de préemption fédérale qui peut redéfinir qui peut échanger quoi, et où.
CFTC contre les États : Cinq poursuites et le différend entre swaps et jeux d'argent
Au cours du mois dernier (au 1er mai), la CFTC a déposé des poursuites contre l'Illinois, l'Arizona, le Connecticut, New York et le Wisconsin, arguant que ces États agissent en dehors de leur juridiction en tentant de réglementer des marchés supervisés par le gouvernement fédéral.
Au centre se trouve la classification. Le président de la CFTC, Mike Selig, a affirmé que les contrats d'événements des marchés de prédiction qualifient comme des swaps, les plaçant sous la "juridiction exclusive" de l'agence.
Si cette interprétation est confirmée par la cour, elle renforce l'argument de la CFTC selon lequel les régulateurs d'État et les procureurs généraux dépassent leurs prérogatives lorsqu'ils qualifient les mêmes produits de jeux d'argent.
Les États ont contesté ce cadre, soutenant que des plateformes telles que Kalshi et Polymarket proposent des produits de jeu non autorisés. Ce différend entre swaps et jeux d'argent est le point de basculement car il détermine si les États peuvent imposer des régimes de conformité locaux sur ce que la CFTC considère comme réglementé au niveau fédéral.dérivés.
Risques de géorepérage : a16z affirme que le blocage état par état est en conflit avec les règles d'accès équitable
La lettre de a16z cible la conséquence mécanique de la fragmentation des États : le geofencing, ou le blocage des utilisateurs en fonction de leur État de résidence. La société a soutenu que l'exigence pour les échanges de bloquer les utilisateurs américains par État est en conflit avec les règles de la CFTC sur l'accès équitable aux marchés.
L'argument de la liquidité est explicite. « Être contraint de refuser un accès impartial aux utilisateurs dans des États qui cherchent à licencier ou à interdire certains contrats d'événements limitera probablement sévèrement la liquidité disponible », a écrit a16z.
Cela compte davantage maintenant car ces lieux ne sont plus de niche. Les volumes cumulés de Polymarket et Kalshi ont dépassé 150 milliards de dollars en avril 2026. À mesure que la participation augmente, les règles d'accès cessent d'être une note de bas de page de conformité et commencent à fonctionner comme un interrupteur de liquidité, en particulier pour les contrats où le flux américain représente une part significative du livre.
Dossiers judiciaires, actions des États et signaux de la CFTC qui pourraient modifier l'accès
La direction à court terme devrait venir des calendriers judiciaires, et non des feuilles de route des produits. Toute décision, injonction ou étape procédurale dans les poursuites de la CFTC contre l'Illinois, l'Arizona, le Connecticut, New York et le Wisconsin pourrait rapidement changer l'incitation pour les plateformes à géo-clôturer ou à maintenir un accès national.
Le deuxième catalyseur est de savoir si d'autres États émettent des lettres de cessation et d'abstention ou proposent des interdictions ciblant les plateformes de marché de prédiction. Plus d'actions des États augmentent les chances que les plateformes choisissent des changements d'accès conservateurs, y compris des blocages d'État, des restrictions de contrat ou des radiations qui apparaîtraient d'abord comme une liquidité plus faible.
Enfin, les traders devraient surveiller les déclarations ou les orientations de la CFTC qui définissent davantage quand les contrats d'événements se qualifient comme des swaps sous la « juridiction exclusive » de l'agence. Un langage fédéral plus clair peut renforcer le cas de préemption, tandis que l'ambiguïté expose les plateformes à un grind de conformité d'État par État.
Comment les traders devraient interpréter la poussée de préemption de la CFTC
Je considère cela d'abord comme une histoire d'accès au marché et ensuite comme une histoire de politique. L'échelle est maintenant suffisamment grande qu'un régime de géo-clôture forcé ne dérangerait pas seulement les utilisateurs, il fragmenterait le flux d'ordres et dégraderait la découverte des prix dans les contrats qui importent le plus pour les participants américains.
Le seuil qui compte est de savoir si les tribunaux et la CFTC peuvent faire en sorte que la classification des « swaps » soit contraignante d'une manière qui limite l'application des jeux d'État. Si cela tient, la configuration commence à ressembler à une structure plutôt qu'à une narration, et la liquidité du marché de prédiction devient plus résiliente aux cycles politiques locaux.
