Anchorage soutient le plan AML du stablecoin GENIUS du…
La banque crypto a exhorté le FinCEN et l'OFAC à éviter la responsabilité stricte pour les activités des utilisateurs sanctionnés via des contrats intelligents.
Anchorage Digital a soutenu le cadre proposé par le département du Trésor américain en matière de LBC et de sanctions lié à la loi GENIUS tout en pressant les régulateurs de tracer une ligne claire sur l'exposition aux sanctions sur le marché secondaire.
La société a soutenu que les émetteurs de stablecoins ne devraient pas être tenus responsables strictement de l'échec à identifier les utilisateurs sanctionnés effectuant des transactions via des contrats intelligents après l'émission.
Points clés
- Anchorage Digital a soutenu la proposition du Trésor concernant le cadre de LBC et de sanctions de la loi GENIUS Act tout en demandant des limites plus claires sur l'exposition aux sanctions sur le marché secondaire.
- Une proposition d'avril émise conjointement par FinCEN et OFAC traiterait les émetteurs de stablecoin de paiement comme des institutions financières au sens de la loi sur le secret bancaire, déclenchant des obligations de LBC, de CDD, de SAR et de surveillance et de tenue de dossiers renforcées.
- La lettre de commentaire s'est opposée à un standard de responsabilité stricte pour les activités des utilisateurs sanctionnés qui se produisent via des contrats intelligents sur le marché secondaire interactions.
- Hyperliquid et les bras de lobbying de Paradigm ont déposé une lettre distincte qui faisait écho à la préoccupation du marché secondaire mais adoptait une position plus critique sur le cadre global.
Anchorage approuve le plan AML de la stablecoin GENIUS du Trésor - avec une réserve sur le marché secondaire
Anchorage Digital, décrit comme une banque crypto agréée au niveau fédéral et infrastructure de stablecoin fournisseur, a soumis une lettre de commentaire public soutenant le cadre AML et de sanctions proposé par le ministère du Trésor des États-Unis lié à la loi GENIUS.
La société a présenté la proposition comme largement réalisable, arguant qu'elle « trouve largement le bon équilibre entre conformité et innovation », tout en demandant au Trésor de préciser plusieurs définitions qui détermineraient jusqu'où s'étendent les obligations des émetteurs une fois qu'une stablecoin est en circulation.
La demande centrale d'Anchorage était explicite : les émetteurs « ne devraient pas faire face à une responsabilité stricte pour ne pas avoir identifié de manière indépendante les utilisateurs sanctionnés qui effectuent des transactions sur les marchés secondaires via leurs contrats intelligents.
» La lettre a également appelé à la clarté sur les « programmes AML à l'échelle de l'entreprise » et les « exigences de compte correspondant », signalant que le périmètre de conformité est encore incertain dans des domaines qui comptent pour la manière dont les émetteurs opérationnalisent les contrôles.
« Une règle finale qui est claire et réalisable donne aux institutions réglementées la certitude dont elles ont besoin pour construire, et renforce le leadership des États-Unis dans la prochaine génération d'infrastructures de paiements et de règlements », a déclaré Anchorage.
Comment FinCEN/OFAC traiterait les émetteurs de stablecoins de paiement en vertu de la loi sur le secret bancaire
La proposition du Trésor, publiée en avril conjointement par le Réseau de lutte contre les crimes financiers (FinCEN) et le Bureau des affaires étrangères du TrésorActifsLe contrôle (OFAC) classerait les émetteurs de stablecoins de paiement comme des institutions financières en vertu de la loi sur le secret bancaire.
Cette désignation n'est pas cosmétique. Elle entraîne les émetteurs dans une pile de conformité familière : programmes de LBC, diligence raisonnable sur les clients (CDD), rapports d'activités suspectes (SAR), ainsi que des obligations de surveillance et de tenue de dossiers renforcées.
Pour les traders, l'implication pratique est que le comportement des émetteurs peut changer sous ce fardeau, en particulier autour des flux d'émission et de rachat où les contreparties sont identifiables et où les contrôles sont les plus faciles à appliquer.
L'effet de second ordre est la pression de conception. Si les émetteurs sont traités comme des institutions financières BSA, ils ont des incitations à mettre en place des contrôles qui sont lisibles par les examinateurs, ce qui peut influencer la manière dont ils surveillent l'activité on-chain et à quel point ils restreignent l'accès aux limites du système.
Le point de basculement : Quand le trading secondaire de contrats intelligents crée une exposition aux sanctions
L'incertitude négociable se situe dans l'écart entre ce qu'un émetteur peut contrôler et ce qu'un contrat intelligent permet après l'émission. L'activité sur le marché secondaire, par définition, se déroule entre les utilisateurs sur des échanges ou sur la chaîne plutôt que directement avec l'émetteur. C'est exactement là que la visibilité se dégrade.
La demande d'Anchorage d'éviter la responsabilité stricte est une tentative directe d'empêcher un régime où un émetteur est responsable des activités d'utilisateurs sanctionnés qu'il ne peut pas identifier de manière fiable en temps réel, en particulier lorsque les interactions se produisent via des contrats intelligents.
Les bras de lobbying de Hyperliquid et Paradigm ont exprimé le même point de manière plus directe, avertissant que le cadre pourrait imposer des obligations de sanctions même lorsque les émetteurs manquent d'« une relation directe avec ou d'une visibilité sur » les utilisateurs du marché secondaire.
« L'OFAC intègre l'activité du marché secondaire dans le périmètre de conformité de l'émetteur, considérant les interactions de contrats intelligents comme une "prestation de services" continue qui entraîne une responsabilité en matière de sanctions, peu importe que l'émetteur ait une relation ou une visibilité sur les parties en transaction, » ont-ils déclaré.
L'alignement est important. Différentes parties prenantes convergent sur le même problème de frontière, tout en divergeant sur la question de savoir si le cadre global est globalement correct.
Signaux que les traders devraient suivre dans la règle finale : portée de la responsabilité, surveillance et tenue de dossiers.
Le premier seuil est de savoir si la règle finale de FinCEN/OFAC restreint explicitement la responsabilité des sanctions des émetteurs pour les interactions de contrats intelligents sur le marché secondaire, y compris tout rejet d'un standard de responsabilité stricte.
Ce choix de rédaction unique détermine si les émetteurs de stablecoins peuvent considérer le risque de sanctions sur le marché secondaire comme un problème de surveillance on-chain ou comme une exposition légale existentielle.
Les traders devraient également surveiller les clarifications du Trésor sur ce que signifie les attentes concernant un « programme AML à l'échelle de l'entreprise » pour les émetteurs de stablecoins de paiement, car ce langage peut étendre la conformité de l'entité émettrice à des structures d'entreprise plus larges etaffiliés.
Un troisième signal est la manière dont la règle finale encadre les « exigences de compte correspondant » pour les émetteurs de stablecoins réglementés et si elle introduit de nouveaux déclencheurs de surveillance ou de tenue de dossiers au-delà des exigences en matière de LBC, de DDC, de SAR et des obligations renforcées déjà décrites.
Enfin, des lettres de commentaires supplémentaires ou des réponses publiques de la part des principaux émetteurs de stablecoins aideraient à évaluer la direction à prendre. L'enregistrement actuel montre déjà une pression intersectorielle pour des limites plus claires sur le marché secondaire, ce qui augmente les chances que le Trésor devraadressele problème directement dans le texte final.
Pourquoi le langage de responsabilité sur le marché secondaire peut changer la structure du marché des stablecoins
Je ne pense pas que le marché évalue correctement la partie ennuyeuse : la norme de responsabilité. Le seuil qui compte est de savoir si les régulateurs considèrent les interactions de contrats intelligents sur le marché secondaire comme faisant partie par défaut du périmètre de sanctions de l'émetteur, ou s'ils tracent une ligne qui correspond à la visibilité de l'émetteur.
Si la responsabilité stricte s'immisce dans le langage final, les émetteurs réagiront rationnellement en resserrant les points de contrôle qu'ils peuvent réellement défendre, ce qui signifie généralement un contrôle plus strict lors de l'émission et du rachat, ainsi qu'une surveillance et une tenue de dossiers plus agressives.
Si la règle, en revanche, réduit l'exposition au marché secondaire, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car elle préserve la fonction de liquidité essentielle des stablecoins sans forcer les émetteurs à surveiller des activités qu'ils ne peuvent pas observer, et c'est ce qui rendrait ce développement important en termes pratiques.
