Blockaid relie le drain de 9,3 M$ WFLOW à ankrFLOW
La perte de réserve de prêt EVM de Flow est rapportée par des tiers, et le protocole n'avait pas confirmé l'impact sur les utilisateurs au moment de la publication.
La plateforme de sécurité Web3 Blockaid a déclaré que la réserve de prêt mFlowWFLOW de More Markets sur Flow EVM avait été drainée d'environ 15,5 millions de WFLOW, d'une valeur d'environ 9,3 millions de dollars. Blockaid a attribué le drain à un attaquant utilisant Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) en conjonction avec des mécanismes de type Aave E-mode pour emprunter excessivement à partir de la réserve.
Points clés
- Environ 15,5 millions de WFLOW, d'une valeur d'environ 9,3 millions de dollars, ont été drainés de la réserve de prêt mFlowWFLOW de More Markets sur Flow EVM, selon les données blockchain partagées par Blockaid.
- Blockaid a attribué le drain à un chemin d'emprunt excessif qui utilisait Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) commecollatéralen conjonction avec E-mode.
- E-mode, une fonctionnalité d'Aave V3, augmente le pouvoir d'emprunt pour lesactifsqui devraient évoluer étroitement ensemble en prix, y compris un jeton de staking liquide et son actif sous-jacent.
- More Markets n'avait pas confirmé publiquement l'incident ni divulgué si les utilisateurs avaient subi des pertes au moment de la publication.
Blockaid signale un drain de 9,3 millions de dollars WFLOW provenant de plusieurs marchés sur Flow EVM.
Blockaid a déclaré qu'une réserve de prêt liée à More Markets sur Flow EVM avait été drainée d'environ 15,5 millions de Wrapped Flow (WFLOW), que la société de sécurité a évaluée à environ 9,3 millions de dollars. La réserve a été identifiée comme la "réserve de prêt mFlowWFLOW", et Blockaid a indiqué que son évaluation était basée sur des données de blockchain qu'elle a partagées dans un post lundi sur X.
More Markets a été décrit comme un protocole d'infrastructure de coffre-fort DeFi avec des réserves de prêt sur Flow EVM, un environnement d'exécution compatible EVM connecté à l'écosystème Flow. L'actif impliqué, WFLOW, est une version enveloppée de FLOW utilisée dans un style EVM.contrat intelligentenvironnements.
La pertinence immédiate du marché ne réside pas seulement dans le chiffre en dollars, mais aussi dans le lieu et le mélange d'instruments.
Une réserve WFLOW dans un environnement EVM est le type de pool que les traders considèrent comme une liquidité « de plomberie », et lorsque cette plomberie est vidée, la question devient de savoir si la perte se situe dans le bilan du protocole, chez les déposants de cette réserve spécifique, ou chez les emprunteurs qui ne peuvent plus dénouer leurs positions de manière propre.
Au moment de la publication, More Markets n'avait pas confirmé publiquement l'incident ni divulgué si les utilisateurs avaient subi des pertes. Blockaid n'a également pas fourni de détails supplémentaires au-delà de la description publique initiale au moment de la publication du rapport.
Comment ankrFLOW + E-Mode peut transformer le « collatéral corrélé » en pouvoir d'emprunt excessif.
La revendication principale de Blockaid est que le drain n'a pas été présenté comme un simple compromis de clé ou un retrait direct de WFLOW, mais comme un chemin de surendettement qui utilisait Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) en plus du "mode E". ankrFLOW a été décrit comme un jeton de staking liquide, ce qui signifie qu'il représente du FLOW staké tout en restant transférable et utilisable comme garantie.
Le mode E, abréviation de mode d'efficacité, a été décrit comme une fonctionnalité d'Aave V3 qui augmente le pouvoir d'emprunt pour les actifs dont les prix sont censés évoluer ensemble, comme un jeton de staking liquide et son actif sous-jacent.
L'intention de conception est simple : si deux actifs sont étroitement corrélés, un marché de prêt peut permettre un effet de levier plus élevé car le collatéral est supposé suivre de près l'actif emprunté, réduisantliquidationrisque dans des conditions normales.
Le problème est que « prévu de bouger ensemble » est une hypothèse de risque, pas une garantie, et cela ne tient que si l'intégration et les paramètres sont corrects.
En pratique, les configurations de style E-mode peuvent amplifier les dommages lorsque quelque chose dans la chaîne se casse : la tarification de l'actif de garantie, l'hypothèse de corrélation, les plafonds et les facteurs qui limitent la taille des emprunts, ou la manière dont le protocole reconnaît et valorise le jeton de staking liquide.
Blockaid a déclaré que l'attaquant a utilisé ankrFLOW et E-mode pour emprunter excessivement à la réserve mFlowWFLOW. Mécaniquement, cette allégation implique une boucle où la position de garantie de l'attaquant était considérée comme suffisamment solide sous E-mode pour soutenir plus d'emprunts de WFLOW que ce que les paramètres de risque de la réserve auraient dû permettre, et une fois le plafond d'emprunt effectivement contourné, la réserve pouvait être drainée.
Pour les traders, la traduction importante est que l'effet de levier sur les garanties corrélées n'est pas seulement un commutateur « LTV plus élevé ».
C'est un accord entre le protocole et le marché sur ce qui compte comme garantie proche de la liquidité, et lorsque cet accord est incorrect ou peut être exploité, le mode de défaillance a tendance à être rapide car le côté emprunt est liquide et le côté garantie est lent à revaloriser ou lent à liquider.
Ce qui est connu, ce qui ne l'est pas : Confirmation du protocole, pertes des utilisateurs et détails manquants sur l'incident.
Les éléments confirmés les plus clairs ici sont aussi les plus étroits : Blockaid a déclaré que la réserve de prêt mFlowWFLOW sur Flow EVM a été drainée d'environ 15,5 millions de WFLOW, évalués à environ 9,3 millions de dollars, et Blockaid a déclaré que l'attaquant a utilisé ankrFLOW et E-mode pour emprunter excessivement à la réserve.
Tout ce qui compte pour le risque de second ordre est encore non résolu car cela dépend de la confirmation du côté du protocole et d'une description technique plus complète. More Markets n'avait pas publiquement confirmé l'incident au moment de la publication, et il n'avait pas divulgué si les utilisateurs avaient subi des pertes.
Cela laisse ouvertes des questions de base que les traders ont généralement besoin de réponses avant de pouvoir évaluer les dommages : si les déposants dans la réserve affectée sont affectés, si le protocole a des garanties, et si des positions ailleurs dans le système sont maintenant sous-collatéralisées parce que la liquidité de l'actif emprunté a été retirée.
Il y a aussi un manque de détails sur les mécanismes d'exploitation. La description publique de Blockaid nomme les ingrédients, ankrFLOW plus E-mode, mais elle ne précise pas, du moins dans les informations disponibles au moment de la publication, le paramètre ou la défaillance d'intégration qui a rendu l'emprunt excessif possible.
Sans cela, il est difficile de séparer trois catégories d'incidents très différentes qui peuvent sembler similaires de l'extérieur : une catégorie E-mode mal configurée, unoracleou un problème de voie de tarification affectant le jeton de staking liquide, ou un cas particulier de comptabilité spécifique au protocole sur la manière dont le collatéral et la dette étaient suivis.
Cette incertitude est la raison pour laquelle le chiffre de 9,3 millions de dollars doit être considéré comme une estimation crédible d'un tiers plutôt que comme un chiffre de perte finalisé. Ce chiffre est lié aux données blockchain que Blockaid a déclaré avoir examinées, mais le protocole lui-même n'avait pas confirmé l'incident ou l'impact sur les utilisateurs au moment de la publication.
Contexte du Hack Tape : Août à 139,7 millions de dollars, incidents de prêt au centre de l'attention après le coup de 75 millions de dollars signalé sur Tectonic.
Le drain de More Markets signalé est survenu dans un mois où les pertes agrégées dues aux hacks étaient inférieures à celles de juillet mais suffisamment importantes pour maintenir les plateformes de prêt dans le viseur.
Les données de DefiLlama citées avec l'incident ont mis les pertes totales des hacks crypto d'août 2026 à 139,7 millions de dollars, contre 254 millions de dollars volés en juillet 2026, et août a été décrit comme le troisième mois le plus important en valeur volée jusqu'à présent en 2026.
Le timing est également important car il a suivi un autre choc axé sur le prêt. Dimanche, Cronos a suspendu son réseau blockchain après un exploit signalé de 75 millions de dollars ciblant le protocole de prêt DeFi Tectonic.
Chaîne différente, protocole différent, mais la même catégorie de risque : les marchés de prêt concentrent la valeur, et lorsque le chemin d'emprunt se brise, la perte peut être à la fois immédiate et socialement contagieuse alors que la liquidité quitte les pools adjacents.
À court terme, il y a quatre signaux qui détermineront si cela reste un événement de réserve contenu ou devient un risque de revalorisation plus large pour le prêt Flow EVM. Le premier est une confirmation publique de l'incident de More Markets qui indique si les fonds des utilisateurs ont été affectés et quelle remédiation, le cas échéant, est prévue.
Le deuxième est de savoir si Blockaid suit avec des détails au niveau des transactions qui attribuent la cause profonde à une défaillance de configuration ou d'intégration spécifique, plutôt qu'à une description générique "le mode E a été utilisé".
Le troisième est un changement observable des paramètres de risque sur Flow EVM ou au sein de More Markets affectant ankrFLOW, WFLOW, ou tout paramètre de catégorie E-mode, y compris les facteurs de collatéral, les plafonds d'emprunt, et si les bascules E-mode sont resserrées ou désactivées.
Le quatrième est de savoir si les totaux mensuels de DefiLlama évoluent de manière significative à mesure qu'août se termine et que les incidents de début septembre sont enregistrés, ce qui aiderait à confirmer si les exploits axés sur le prêt restent le principal centre de perte même dans des mois de totaux inférieurs.
Mon avis : Pourquoi les configurations de levier d'actifs corrélés continuent d'apparaître dans les pertes DeFi.
L'incident est interprété comme un autre titre "le prêt a été piraté", mais le détail procédural qui compte est le chemin allégué.
Si le récit de Blockaid est exact, le mode de défaillance n'était pas simplement que WFLOW a été pris, c'était que le système a traité ankrFLOW et son sous-jacent comme étroitement corrélés sous les hypothèses du mode E, et cette hypothèse s'est traduite par un pouvoir d'emprunt qui pouvait être poussé au-delà de ce que la réserve pouvait supporter.
Ce schéma continue d'apparaître car il se situe à l'intersection des incitations et du risque de configuration. Les protocoles veulent offrir une efficacité du capital plus élevée pour attirer du volume, les jetons de staking liquide veulent être traités comme un collatéral de haute qualité pour élargir leur utilité, et les traders veulent un levier qui ne les liquidera pas immédiatement lors de petits mouvements.
Le mode E est le mécanisme qui rend cet accord possible, mais il comprime également la marge d'erreur. Lorsque la corrélation se brise, lorsque le chemin de tarification est erroné, ou lorsque les paramètres sont mal définis, le système ne tombe pas en panne de manière gracieuse. Il échoue en permettant à quelqu'un d'emprunter trop, trop rapidement, contre un collatéral que le protocole pense être plus sûr qu'il ne l'est.
Le seuil qui compte ensuite n'est pas de savoir si l'estimation de 9,3 millions de dollars est erronée de quelques pourcents, mais si More Markets confirme l'incident et clarifie qui est responsable. Si les déposants dans la réserve mFlowWFLOW sont affectés, le marché considérera cela comme un événement de solvabilité et de confiance pour ce lieu sur Flow EVM.
Si le protocole peut rendre les déposants entiers et que la cause profonde est clairement réduite à un paramètre ou un problème d'intégration réparable, cela devient un échec d'opérations de risque contenu qui force tout de même une revalorisation des hypothèses de levier d'actifs corrélés.
Le véritable test est de savoir si le détail de suivi identifie une configuration E-mode spécifique ou une faiblesse d'intégration ankrFLOW qui peut être généralisée à d'autres configurations de collatéral corrélé.
Si ce lien est établi clairement, cela cesse d'être une histoire unique de Flow EVM et devient un autre précédent pour expliquer pourquoi le collatéral « corrélé » n'est aussi sûr que les paramètres de risque et la surface d'intégration qui l'imposent.
