Coin Center : publier du code crypto est un droit protégé
Un nouveau rapport soutient que la réglementation devrait dépendre du contrôle des actifs par les développeurs ou de l'exécution des transactions, et non de la rédaction de logiciels.
Coin Center a publié un nouveau rapport soutenant que l'écriture et la publication de code logiciel crypto constituent un discours libre "fonctionnel" protégé par le Premier Amendement. Le document propose un test basé sur la conduite pour déterminer quand les développeurs devraient faire face à une réglementation, dans un contexte de risque accru d'application aux États-Unis lié à la confidentialité et aux outils de portefeuille.
Points clés
- La publication de code logiciel crypto est présentée comme comparable à la publication d'un livre ou d'une recette, avec une protection du Premier Amendement pour les développeurs qui publient et maintiennent uniquement le logiciel.
- Un test clair proposé lie la réglementation à des comportements tels que le contrôle des actifs des utilisateurs, l'exécution de transactions pour les utilisateurs, ou la prise de décisions en leur nom.
- Le rapport rejette l'idée que le logiciel exécutable devrait bénéficier d'une protection de la parole plus faible, arguant que la jurisprudence de la Cour Suprême soutient que la publication de code doit être considérée comme un "discours pur".
- Le cadre arrive après des condamnations liées à des transmissions d'argent présumées non autorisées, y compris le développeur de Tornado Cash, Roman Storm, et les co-fondateurs de Samourai Wallet, qui ont reçu des peines de quatre à cinq ans.
La revendication du Premier Amendement de Coin Center : Publier du code crypto comme discours protégé
Le directeur exécutif de Coin Center, Peter Van Valkenburgh, et le directeur de la recherche, Lizandro Pieper, ont publié un rapport décrit comme ayant été publié lundi, soutenant que l'écriture et la publication de code logiciel crypto devraient être considérées comme un discours protégé en vertu du Premier Amendement.
L'analogie centrale du rapport est délibérément simple. La publication de code est positionnée comme semblable à l'écriture d'un livre ou à la publication d'une recette, avec une protection constitutionnelle attachée aux développeurs qui publient et maintiennent le logiciel plutôt que d'opérer un service financier.
Les auteurs avertissent également que forcer les développeurs à entrer dans des régimes de pré-approbation fonctionnerait comme une censure préalable, un concept juridique qui interdit généralement au gouvernement d'exiger une licence ou une pré-inscription avant qu'un discours ne se produise. Dans les mots du rapport : "Ils sont des orateurs et des inventeurs, pas des agents, des gardiens ou des fiduciaires. Étendre les exigences de pré-inscription ou de licence à cette activité de discours abandonne la logique historique de la surveillance financière et impose une censure préalable classique sur des activités qui sont principalement du discours et de l'expression—ce qui est presque toujours inconstitutionnel."
Le Test de la Ligne Claire : Quand les Développeurs Franchissent la Frontière de la Conduite Réglementée
L'initiative pratique de Coin Center est de réduire la responsabilité des développeurs en séparant la publication des rôles opérationnels qui ressemblent à de l'intermédiation. Le rapport soutient qu'un développeur franchit la frontière de la conduite réglementable lorsqu'il contrôle les actifs des utilisateurs, exécute des transactions pour les utilisateurs ou prend des décisions en leur nom.
Cette ligne est importante pour la garde autonome et les outils de transaction pair-à-pair, où le logiciel peut éliminer le besoin d'une partie centrale pour détenir des fonds ou effectuer des transferts. Le rapport soutient que les régulateurs ne devraient pas traiter les développeurs comme des intermédiaires pour des raisons de "commodité administrative" lorsque la conception du produit est explicitement destinée à éviter les relations de garde et d'agence.
Pour les participants au marché, il s'agit moins de théorie constitutionnelle abstraite et plus de l'endroit où le risque d'application peut se manifester. Si les procureurs et les régulateurs s'orientent vers un test basé sur la conduite, le logiciel non-custodial ressemble moins à une cible de licence, tandis que les produits qui ajoutent l'exécution de transactions, le contrôle des actifs ou la prise de décision dirigée par l'utilisateur commencent à ressembler à des services réglementés.
Le Débat sur le ‘Code Fonctionnel’ et Lowe v. SEC comme Fondement Juridique
Le rapport remet directement en question ce qu'il appelle une "théorie du code fonctionnel de protection réduite du Premier Amendement", qui traite le logiciel exécutable comme plus proche de la conduite car il peut produire des effets dans le monde réel. Van Valkenburgh et Pieper écrivent : "La confusion des tribunaux inférieurs sur la distinction entre la conduite et la parole naturellement trouvée dans la publication de logiciels a alimenté le développement de ce qui pourrait être appelé une théorie du code fonctionnel de protection réduite du Premier Amendement", ajoutant, "Certains tribunaux ont suggéré que parce que le logiciel peut être exécuté pour produire des effets dans le monde réel, il ressemble à de la conduite plutôt qu'à de la parole."
La réfutation de Coin Center est que la publication reste une expression même lorsque le résultat est fonctionnel. "Nous soutenons que de telles activités sont une expression pure et que la jurisprudence existante de la Cour suprême insiste sur cette interprétation même si certains tribunaux inférieurs se sont égarés," indique le rapport.
Pour ancrer cette affirmation, les auteurs citent Lowe v. SEC (1985), où la Cour suprême a conclu qu'un éditeur qui ne détient pas d'actifs au nom d'un client ou n'agit pas au nom d'un client est protégé par la liberté d'expression et ne pratique pas une profession réglementée. Le rapport s'appuie sur cette distinction entre éditeur et services professionnels pour soutenir que la publication de logiciels non custodiaux devrait se situer en dehors des régimes de licence.
Signaux qui pourraient faire évoluer la politique américaine sur les outils de confidentialité et les logiciels de garde personnelle
Le test de stress immédiat se déroule au tribunal, pas au Congrès. Roman Storm a été condamné l'année dernière pour conspiration en vue d'exploiter une entreprise de transmission d'argent non autorisée. Ses avocats travaillent sur une motion de rejet en utilisant Cox Communications Inc. v. Sony Music Entertainment pour soutenir qu'il n'avait pas l'intention de participer aux crimes allégués.
Les co-fondateurs de Samourai Wallet ont été reconnus coupables de la même accusation et condamnés à une peine de quatre à cinq ans de prison.
Les traders devraient surveiller quatre signaux. Tout d'abord, tout dépôt ou décision lié à la motion de rejet prévue par Storm et si les normes d'intention deviennent centrales dans les arguments de responsabilité des développeurs. Deuxièmement, d'autres développements juridiques ou appels liés aux condamnations et à la peine de Samourai. Troisièmement, si les régulateurs ou les procureurs commencent à utiliser explicitement un test de "contrôle des actifs/exécution des transactions" lorsqu'ils décrivent quand les développeurs de logiciels deviennent des transmetteurs d'argent ou des intermédiaires réglementés. Quatrièmement, toute nouvelle orientation ou posture d'application qui traite la publication ou le maintien de code lui-même comme une conduite réglementable, ce qui entrerait directement en collision avec le cadre de Coin Center.
L'avis de Marcus Hale : Pourquoi ce cadre est important pour le risque de protocole et les listes
J'ai lu le rapport de Coin Center comme une tentative de forcer une distinction claire de structure de marché : rails de publication versus exploitation du service. Le seuil qui compte est de savoir si une équipe est réellement dans le flux de fonds ou de prise de décision, car c'est à ce moment que l'application peut déborder sur les listes d'échange, l'accès frontal et la volonté des contreparties de toucher l'actif.
Cela ressemble plus à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental jusqu'à ce que les procureurs ou les régulateurs commencent à décrire leurs propres tests dans les termes du rapport. Si la ligne "contrôle des actifs ou exécution des transactions" tient dans les dépôts et les décisions, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, et c'est à ce moment que le risque de protocole commence à être revalorisé d'une manière que les traders ne peuvent ignorer.
