Arrestation des co-fondateurs suite à une arnaque CoinDCX

Une plainte pour fraude de 7,16 millions de roupies (~77 000 $) liée à un site contrefait ressemblant à CoinDCX a conduit à la garde à vue des co-fondateurs de CoinDCX à Bengaluru. Un tribunal de première instance de Thane a ensuite accordé une libération sous caution et a noté qu'aucun cas prima facie n'avait été établi contre eux, tandis que CoinDCX a déclaré que l'escroquerie n'avait jamais touché ses systèmes.

Points clés

Une plainte pour fraude alléguant environ 7,16 millions de roupies a été déposée au poste de police de Mumbra à Thane le 16 mars 2026.
La victime présumée a déclaré avoir été induite en erreur par un domaine ressemblant, coindcx.pro, tandis que le site légitime de CoinDCX est coindcx.com.
Les co-fondateurs de CoinDCX, Sumit Gupta et Neeraj Khandelwal, ont été placés en garde à vue à Bengaluru alors que l'enquête progressait.
Un tribunal de première instance de Thane a accordé une libération sous caution et a noté qu'aucun cas prima facie n'avait été établi contre les co-fondateurs, et CoinDCX a déclaré qu'aucun fonds lié n'avait été traité par ses systèmes d'échange.

Domaine contrefait de CoinDCX, plainte de 7,16 millions de roupies et arrestations

L'affaire a commencé par une plainte d'un consultant en assurance de 42 ans basé à Mumbra, dans le district de Thane, au sein de la région métropolitaine de Mumbai. Le plaignant a allégué des pertes d'environ 7,16 millions de roupies (environ 77 000 $) après avoir cru qu'il traitait avec CoinDCX.

L'incident a ensuite pris une tournure qui compte pour les lieux centralisés. Alors que l'enquête avançait, les co-fondateurs de CoinDCX, Sumit Gupta et Neeraj Khandelwal, ont été placés en garde à vue à Bengaluru, malgré le fait que l'interaction présumée soit liée à une présence web contrefaite plutôt qu'au domaine connu de l'échange.

Cette séquence est le signal pertinent pour le marché. Même lorsqu'une fraude provient de l'extérieur des systèmes d'un échange, le chemin légal initial peut encore passer directement par la direction, créant un impact réputationnel et opérationnel avant que les faits ne soient clairement séparés.

Comment coindcx.pro aurait prétendument vendu des rendements mensuels de 10 % à 12 %

Le crochet présumé était simple et répétable : des rendements mensuels fixes et élevés. Le plaignant a décrit avoir été sollicité pour des "opportunités d'investissement" promettant des rendements mensuels de 10 % à 12 %, encadrés par des références à un modèle "franchise" lié à CoinDCX.

L'infrastructure était peu technologique mais efficace. Le domaine contrefait cité comme central à l'incident était coindcx.pro, tandis que le domaine légitime de CoinDCX est coindcx.com. Ce type de domaine ressemblant suffit à emprunter la crédibilité de la marque d'un coup d'œil, surtout lorsqu'il est associé à un écosystème de soutien.

L'usurpation d'identité se serait étendue au-delà d'un seul site web vers des canaux Telegram et des comptes de médias sociaux conçus pour renforcer la légitimité. Pour les traders, le modèle est familier : une proposition de rendement élevé plus une association de marque, puis une distribution à travers des rails sociaux rapides où la vérification est optionnelle et l'urgence facile à fabriquer.

Ordonnance de libération sous caution du tribunal : aucun cas prima facie contre les co-fondateurs de CoinDCX

Un tribunal de première instance de Thane a accordé une libération sous caution aux co-fondateurs et a noté qu'aucun cas prima facie n'avait été établi contre eux. Le tribunal a observé que le plaignant avait été trompé par des individus usurpant les promoteurs de l'entreprise, et le plaignant a admis qu'il n'avait eu aucune interaction avec les co-fondateurs.

Cette observation déplace le récit loin de la fraude interne à l'échange et vers l'usurpation externe centrée sur un domaine ressemblant. CoinDCX a également déclaré : "aucun argent lié à cette affaire n'a été traité par ses systèmes d'échange," et a dit que l'escroquerie n'avait pas pris naissance sur la plateforme.

La posture juridique laisse encore des questions ouvertes, mais le cadre du tribunal est important pour la façon dont les traders devraient interpréter le risque de gros titres. Le problème immédiat n'est pas un compromis confirmé du moteur de correspondance de CoinDCX, des portefeuilles ou des contrôles internes. C'est la facilité avec laquelle le spoofing de marque peut être confondu avec une implication de la plateforme au début d'une enquête.

Ce qui pourrait changer ensuite pour les utilisateurs de CoinDCX et l'enquête

La prochaine inflexion concerne la documentation. Toute divulgation de détails de FIR ou de dépôts judiciaires supplémentaires clarifierait la base des arrestations et l'étendue de l'enquête, y compris si l'affaire est traitée principalement comme une usurpation à partir de ce point.

La question opérationnelle est de savoir si la police identifie ou arrête les présumés usurpateurs derrière coindcx.pro et tout compte Telegram ou social associé mentionné dans le récit de l'affaire. Sans cela, l'histoire reste asymétrique : le propriétaire de la marque absorbe les dommages des gros titres tandis que le réseau de spoofing reste mobile.

CoinDCX a positionné l'usurpation d'identité comme une menace à grande échelle, affirmant avoir signalé plus de 1 200 faux sites web usurpant sa plateforme entre avril 2024 et janvier 2026. Elle a également annoncé une initiative de 100 crores de roupies (10,76 millions de dollars) appelée le Réseau Digital Suraksha (DSN), comprenant une ligne d'assistance WhatsApp alimentée par l'IA, des API pour le partage de données liées à la fraude, et une collaboration avec les forces de l'ordre pour la formation et une meilleure réponse. Les jalons sur la disponibilité de la ligne d'assistance,les intégrations et la cadence de formation seront les indicateurs mesurables.

Une dernière inconnue est la piste de l'argent. La couverture de l'affaire ne précise pas si la fraude présumée a utilisé des rails , des transferts crypto, ou un mélange, et il n'est pas clair si des fonds ont été tracés ou récupérés.

Le risque de spoofing de marque devient également un risque juridique pour les échanges.

Je ne considère pas cela comme une histoire de solvabilité d'échange. L'ordonnance de libération sous caution du tribunal et le langage "aucun cas prima facie" l'orientent vers un récit d'usurpation, et la déclaration de CoinDCX selon laquelle aucun fonds lié n'a touché ses systèmes soutient ce cadre.

Le seuil qui compte est de savoir si les enquêteurs peuvent rapidement attribuer la pile de spoofing, domaine plus Telegram plus comptes sociaux, à des acteurs identifiables et des rails de paiement. Si cette attribution tient et produit des arrestations au-delà du propriétaire de la marque, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, et la coordination de style DSN devient une véritable surface de contrôle au lieu d'une ligne de communication PR.

Sources

Cointelegraph