La Banque d'Italie teste les envois USDC, résultats mitigés
Sur 200 transferts, les coûts variaient de 0,3 % à près de 9 % et la vitesse dépendait des infrastructures de paiement instantané locales.
Une expérience de la Banque d'Italie portant sur 200 envois de fonds en USDC à travers 10 corridors bidirectionnels a révélé que les stablecoins n'offraient pas d'avantage systématique en termes de coût ou de temps de règlement une fois la conversion en fiat et les systèmes de paiement locaux inclus.
Les résultats mettent la pression sur la plupart des récits de « bon marché et rapide » là où les utilisateurs le ressentent réellement : les frais d'échange, les écarts de change et si le pays destinataire dispose de paiements instantanés.
Principaux enseignements
- Une équipe de recherche de la Banque d'Italie a exécuté 200 envois de fonds en USDC à travers 10 corridors bidirectionnels reliant l'Italie au Brésil, à l'Argentine, au Japon, aux Émirats Arabes Unis et à l'Afrique du Sud.
- Les résultats de bout en bout n'ont montré aucun avantage constant en termes de coût ou de rapidité par rapport aux canaux d'envoi de fonds traditionnels une fois les étapes d'entrée/sortie et les contraintes des systèmes de paiement domestiques prises en compte.
- Les coûts totaux variaient fortement selon le corridor, de 0,3 % à près de 9 %, les frais d'échange et la conversion de devises causant la plupart des dommages, tandis que les frais de transaction blockchain représentaient une petite part.
- Les transferts étaient réglés en moins de 20 minutes lorsque des systèmes de paiement instantanés étaient disponibles, mais s'étiraient sur un à deux jours ouvrables lorsqu'ils ne l'étaient pas, etstablecoinles itinéraires ont battu Wise sur le coût dans seulement trois des sept corridors comparables.
Le test des corridors USDC de la Banque d'Italie remet en question l'argument du « moins cher et plus rapide »
La dernière expérience d'envoi de fonds en stablecoin de la Banque d'Italie aboutit à une conclusion inconfortable pour l'une des affirmations d'adoption les plus répétées de la crypto : les envois de fonds basés sur des stablecoins n'ont pas montré d'avantage systématique de bout en bout en termes de coût ou de temps de règlement une fois que lefiatl'infrastructure de paiement locale et les frontières ont été considérées comme faisant partie du produit.
Les chercheurs ont réalisé 200 transferts en utilisant USDC, un stablecoin adossé au dollar américain, à travers 10 corridors de paiement bidirectionnels reliant l'Italie au Brésil, à l'Argentine, au Japon, aux Émirats arabes unis et à l'Afrique du Sud. L'étude a comparé les coûts totaux et les temps de règlement par rapport aux services de transfert traditionnels, puis a attribué la variance à l'endroit où elle s'est réellement produite.
La découverte principale est procédurale, pas philosophique. Les coûts de transfert on-chain n'étaient pas la contrainte limitante. La contrainte limitante était tout ce qui était nécessaire pour rendre un transfert de stablecoin utilisable pour un destinataire qui vit finalement dans un système monétaire local : convertir en et hors de fiat, et déplacer de la valeur à travers des rails domestiques qui peuvent ou non se régler instantanément.
Les chiffres que les traders vont citer : 0,3 %–9 % de coûts et <20 minutes contre 1–2 jours
L'intervalle principal est suffisamment large pour briser la plupart des récits en une ligne. Parmi les transferts de stablecoin examinés, les coûts totaux variaient de 0,3 % à près de 9 % selon le corridor.
Cette différence est importante car elle reformule ce que signifient réellement les « transferts de stablecoin » en pratique. Un corridor de paiement n'est pas un itinéraire abstrait sur une blockchain. C'est un chemin spécifique transfrontalier entre deux pays, avec son propre accès bancaire, sa liquidité en devises, ses frictions de conformité et ses options de paiement local.
Le même stablecoin peut sembler efficace dans un corridor et non compétitif dans un autre, sans que rien ne change sur la chaîne.
Les résultats temporels étaient également conditionnels. Les temps de règlement étaient inférieurs à 20 minutes lorsque des systèmes de paiement instantané étaient disponibles, et d'un à deux jours ouvrables lorsqu'ils ne l'étaient pas. Les systèmes de paiement instantané, dans ce contexte, sont des rails domestiques qui permettent des transferts bancaires presque en temps réel.
Lorsqu'ils existent et sont accessibles par la sortie, la « partie crypto » peut être la plus rapide du voyage. Lorsqu'ils n'existent pas, le transfert de stablecoin peut arriver rapidement sur la chaîne et attendre toujours un processus de paiement domestique qui fonctionne sur un rythme de jours ouvrables.
Les mécanismes de l'étude clarifient également ce que les traders devraient et ne devraient pas inférer des données. Les étapes d'entrée et de sortie sont les points de conversion entre l'argent fiat et les cryptoactifscomme les stablecoins, et c'est là que s'accumulent les frais, les spreads et les contraintes opérationnelles.
Les résultats de l'expérience considèrent ces étapes comme des variables de premier ordre, et non comme des détails d'implémentation accessoires.
Références qui comptent : 6,65 % de la Banque mondiale contre Wise dans des corridors comparables
Les résultats de la Banque d'Italie peuvent paraître flatteurs ou sévères selon le référentiel auquel un lecteur se réfère, et c'est le piège.
En utilisant le coût moyen mondial des envois de fonds rapporté par la Banque mondiale de 6,65 % comme point de référence, l'étude a révélé que les transferts de stablecoins étaient moins chers dans la plupart des corridors examinés.
Cette comparaison est utile comme vérification de la réalité par rapport à la moyenne mondiale, mais ce n'est pas la barre qui détermine si les envois de fonds en stablecoins gagnent des parts de marché dans des routes liquides et compétitives.
La comparaison la plus pertinente dans les corridors développés est le prix des fintechs de premier ordre, car c'est ce qu'un utilisateur voit réellement lorsqu'il a accès à des applications modernes d'envoi de fonds. Sur ce critère, le chemin des stablecoins semblait moins dominant. L'étude a trouvé que les transferts de stablecoins étaient moins chers que Wise dans seulement trois des sept corridors comparables.
Deux mises en garde se cachent dans cette phrase. Premièrement, l'ensemble de comparaison ne concerne que les "corridors comparables", et l'extrait ne précise pas quels corridors étaient inclus dans cette confrontation avec Wise ni comment les critères de comparabilité étaient définis.
Deuxièmement, "moins cher que Wise" n'est pas la même chose que "moins cher de bout en bout pour l'utilisateur médian", car l'accès à des rampes d'entrée, des rampes de sortie et des rails de paiement spécifiques peut varier selon le segment d'utilisateur.
Néanmoins, le message directionnel est difficile à ignorer. Les stablecoins peuvent battre la moyenne mondiale tout en échouant à battre la meilleure découverte de prix déjà disponible dans les corridors qui comptent le plus pour l'adoption grand public.
Où l'Edge disparaît : FX, frais d'échange et rails locaux — Pas de gaz
Ce qui ressort de l'attribution de la Banque d'Italie, c'est à quel point peu de l'issue de bout en bout est expliqué par les frais de blockchain. L'étude a révélé que les frais d'échange et la conversion de devises constituaient la majeure partie du coût, tandis que les frais de transaction blockchain ne représentaient qu'une petite part.
C'est la réfutation pratique à la "l'essenceest bon marché maintenant” argument. Même si la partie on-chain est presque gratuite, l'utilisateur paie toujours pour entrer et sortir du système, et ces coûts ne sont pas uniformes. Les écarts de change s'élargissent dans des corridors plus fins. Les calendriers de frais d'échange diffèrent. Les options de paiement peuvent forcer des étapes supplémentaires. Le corridor, et non la chaîne, devient la variable dominante.
Le côté temporel a la même structure. L'étude a conclu que l'investissement dans l'infrastructure de paiement instantané domestique pourrait améliorer la compétitivité des paiements transfrontaliers basés sur les stablecoins, car les temps de règlement dépendaient fortement de la qualité des rails de paiement locaux.
En d'autres termes, le stablecoin peut se déplacer en quelques minutes, mais la remise ne se « règle » que lorsque le destinataire peut le dépenser ou le retirer via l'infrastructure locale.
Les auteurs soulignent également le seul chemin évident vers un changement radical : réduire le nombre de fois que la valeur doit revenir en fiat.
Ils ont écrit : « Si les stablecoins pouvaient être dépensés directement dans l'économie réelle, pour des biens et des services, des loyers ou des frais scolaires, sans reconversion en monnaie fiat locale, les avantages économiques des transferts basés sur les stablecoins seraient considérablement plus élevés. »
Cette citation fait plus de travail qu'il n'y paraît. Elle implique que le discours actuel sur les remises évalue souvent le mauvais produit. Le véritable produit n'est pas « transfert USDC », mais « transfert USDC plus conversion plus paiement », et la partie conversion plus paiement est là où l'avantage disparaît.
Réglementation en tant que variable de coût : MiCA, le GENIUS Act et le problème de fuite offshore
L'étude cadre la réglementation comme une partie de l'équation d'efficacité, et non comme une contrainte externe. Elle a constaté que la conception réglementaire affecte matériellement l'efficacité des transferts : les régimes prohibitionnistes n'ont pas complètement supprimé la demande de stablecoins et ont poussé les utilisateurs vers des plateformes offshore et d'autres canaux non réglementés, tandis que des cadres trop restrictifs augmentaient la complexité opérationnelle pour les utilisateurs de détail.
Cela compte pour deux raisons. Premièrement, cela suggère que l'efficacité « officielle » mesurée peut se détériorer même lorsque la demande sous-jacente est stable, car les utilisateurs contournent les contraintes de manière plus difficile à observer et souvent plus coûteuse ou risquée.
Deuxièmement, cela implique que les cadres lourds en matière de conformité peuvent ajouter des frictions aux points exacts que l'étude identifie comme le goulet d'étranglement : les rampes d'accès, les rampes de sortie et les rails de paiement.
Le contexte politique n'est pas hypothétique. Les résultats ont été positionnés aux côtés du cadre des Marchés en Crypto-Actifs (MiCA) de l'Union Européenne et du GENIUS Act, que l'étude a mentionné comme régissant les stablecoins de paiement.Les deux régimes façonnent qui peut intermédié les flux de stablecoins, quelles divulgations et contrôles sont requis, et à quel point les stablecoins peuvent facilement s'intégrer à l'infrastructure de paiement réglementée.
Cela se produit également dans un marché qui est encore en expansion. Le marché des stablecoins était évalué à environ 307 milliards de dollars, en hausse d'environ 16 % au cours de l'année écoulée, selon les données de DefiLlama.
La croissance de l'offre et de l'utilisation peut coexister avec une économie de remittance faible dans des corridors spécifiques, en particulier si les stablecoins sont utilisés pour le trading, le règlement et les fonctions de trésorerie qui ne nécessitent pas de sorties de détail.
Que vient-il après les tests de l'USDC par la Banque d'Italie
Le morceau manquant immédiat est la granularité. L'extrait ne précise pas quels corridors ont produit les coûts les plus bas près de 0,3 % et lesquels ont poussé vers près de 9 %, et il ne nomme pas les trois corridors où les transferts de stablecoins ont battu Wise en termes de coût.
Il ne détaille pas non plus les fournisseurs spécifiques de points d'entrée et de sortie utilisés, ni la méthodologie complète de l'étude pour sélectionner les « services de remittance traditionnels » pour comparaison.
Ces détails ne sont pas académiques. Les décompositions corridor par corridor diraient aux traders si les résultats à faible coût sont concentrés dans un petit ensemble de routes très liquides, ou s'ils se généralisent à travers différents environnements bancaires et de change.
La divulgation des fournisseurs clarifierait si les résultats sont déterminés par un calendrier de frais d'échange particulier, une méthode de paiement particulière, ou une contrainte structurelle plus large.
Le deuxième signal avancé est de savoir si l'acceptation des « dépenses directes » s'étend dans les marchés qui forcent actuellement la reconversion en fiat.
L'étude lie explicitement des gains d'efficacité plus importants à la capacité des destinataires à dépenser des stablecoins pour des paiements de l'économie réelle sans conversion, ce qui rend les intégrations marchandes et de paiement une variable plus importante que les améliorations marginales des frais on-chain.
Troisièmement, le déploiement et les mises à niveau des rails de paiement instantané domestiques seront probablement le moyen le plus propre de compresser les délais de règlement dans des corridors qui prennent actuellement un à deux jours ouvrables. La répartition temporelle de l'étude est effectivement un proxy pour savoir si le dernier kilomètre est moderne.
Enfin, les détails de mise en œuvre et la posture d'application sous MiCA et le GENIUS Act détermineront si les rails de stablecoins réglementés deviennent plus simples pour les utilisateurs de détail ou si l'activité continue de fuir vers des canaux offshore et non réglementés, que l'étude signale comme une réponse prévisible à des régimes prohibitionnistes ou trop restrictifs.
Ma lecture : La croissance des stablecoins peut coexister avec une économie de remittance faible jusqu'à ce que la dépensabilité s'améliore
L'expérience de la Banque d'Italie est lue comme un référendum sur les stablecoins, et elle est plus utile comme un référendum sur les endroits où l'histoire des stablecoins se casse encore. L'étude ne soutient pas que l'USDC ne peut pas déplacer de la valeur à moindre coût sur la blockchain.
Elle soutient que le produit de remittance que les gens achètent réellement comprend deux conversions et un paiement, et ces étapes sont tarifées et chronométrées par les échanges, les conditions de change et les rails domestiques que la crypto ne contrôle pas.
Le seuil qui compte est de savoir si les stablecoins peuvent réduire le nombre de passages en fiat pour le destinataire médian.
Si le parcours utilisateur reste "acheter USDC, envoyer USDC, vendre USDC, retirer fiat", la fourchette de coûts de l'étude de 0,3 % à près de 9 % est le bon modèle mental, car elle est dominée par les frais d'échange et la conversion de devises, et le résultat de vitesse continuera de fluctuer entre minutes et jours ouvrables en fonction de la disponibilité des paiements instantanés.
Dans ce monde, les stablecoins peuvent encore sembler bons par rapport à la moyenne mondiale de 6,65 % de la Banque mondiale, mais ils continueront à avoir du mal à battre de manière cohérente les prix des fintechs de premier ordre, ce que la comparaison Wise suggère déjà.
Si, en revanche, le destinataire peut dépenser des stablecoins directement pour les catégories que les auteurs nomment, "biens et services, loyers ou frais scolaires", alors l'économie change car la sortie ne devient plus obligatoire. C'est le seul scénario dans l'étude qui se lit comme un avantage structurel plutôt qu'une optimisation spécifique à un corridor.
La réglementation devient alors une variable de coût de second ordre : des cadres qui facilitent les entrées conformes et l'acceptation par les commerçants peuvent réduire les frictions, tandis que les régimes qui sont prohibitionnistes ou opérationnellement lourds peuvent pousser les utilisateurs vers des routes offshore qui semblent efficaces sur le papier jusqu'à ce que vous preniez en compte les détours du monde réel.
Ainsi, la conclusion claire n'est pas que les stablecoins échouent dans les remittances. C'est que les remittances restent un produit de rail fiat jusqu'à ce que les stablecoins soient suffisamment dépensables pour que la sortie devienne optionnelle, et la confirmation ressemblera à des coûts au niveau du corridor se regroupant près du bas sans compter sur des rails de paiement fiat pour terminer le travail.
