La CFTC exclut George Santos des marchés prédictifs
Un défendeur de Polymarket dans le SDNY demande à faire rejeter les accusations de la CEA en soutenant que les contrats d'événements ne sont pas clairement des "swaps".
La Commission des contrats à terme sur les marchandises des États-Unis a ordonné à l'ancien représentant George Santos de payer 35 070 $ et d'accepter une interdiction de trois ans de négociation sur les marchés de prédiction concernant les contrats Kalshi liés à sa propre présence au discours sur l'état de l'Union de 2026.
Dans une affaire distincte dans le district sud de New York, un défendeur de Polymarket a demandé le rejet des charges fondées sur la loi sur les échanges de marchandises, arguant que la loi est ambiguë lorsqu'elle est appliquée aux contrats d'événements.
Points clés
- La marchandiseFuturesLa Commission des échanges a ordonné à George Santos de payer 17 500 $ en pénalités civiles et 17 570 $ en restitution, et l'a interdit de négocier sur les marchés de prédiction pendant trois ans en raison des contrats Kalshi liés à sa participation à l'État de l'Union de 2026.
- Dans le district sud de New York, Gannon Ken Van Dyke a plaidé non coupable et a demandé le rejet de trois chefs d'accusation fondés sur la loi sur les échanges de marchandises, arguantcontrats d'événementsne sont pas clairement couverts en tant que « swaps », compromettant ainsi un préavis équitable.
- Les procureurs allèguent que Van Dyke a gagné plus de 400 000 $.Polymarketutilisant des informations non publiques liées à une opération de janvier impliquant le retrait de Nicolás Maduro du Venezuela.
- Également dans le SDNY, Michelle Bond a demandé au tribunal d'exclure les preuves liées à la plaidoirie de culpabilité de son mari Ryan Salame en 2023 et aux documents de plaidoirie connexes dans son affaire de financement de campagne.
L'Ordre Santos de la CFTC met « Manipulation par Publication » sur le registre pour les contrats d'événement.
L'ordre de la Commission des contrats à terme sur les marchandises contre l'ancien représentant de New York, George Santos, est faible en dollars et grand en théorie, car il considère la publication publique qui fait bouger le prix d'un contrat d'événement comme la faute principale plutôt qu'un détail secondaire.
La CFTC a ordonné à Santos de payer une amende civile de 17 500 $ et 17 570 $ en restitution, pour un total de 35 070 $, liés à des transactions sur des contrats d'événements Kalshi qui faisaient référence à son apparition lors de l'État de l'Union de 2026adresseà Washington, DC. L'ordre interdit également à Santos de trader sur des plateformes de marché prédictif pendant trois ans.
La description de la conduite de l'agence est inhabituellement directe sur le mécanisme. « Tout en achetant et en vendant des positions sur ce marché, Santos a publié sur les réseaux sociaux ses projets d'assister ou non à l'État de l'Union », a déclaré la CFTC. « Dans ses publications sur les réseaux sociaux, Santos a fait une série de déclarations et d'omissions matérielles concernant sa présence à l'État de l'Union.
Après ces publications, les prix des contrats SOTU ont évolué dans une direction favorable aux positions de Santos, ce qui lui a permis de gagner plus de 17 500 $. »
L'historique criminel plus large de Santos reste en arrière-plan mais n'est pas l'élément juridique de l'ordre de la CFTC. Il a été expulsé du Congrès en 2023 et a été condamné à 87 mois de prison pour fraude électronique et vol d'identité aggravé en 2025, purgant trois mois avant que le président américain Donald Trump ne commue la peine.
Test SDNY de Polymarket : Les procureurs peuvent-ils utiliser la CEA lorsque le statut de « Swap » est contesté ?
Si l'ordre Santos concerne les normes de conduite civile sur des marchés fins et auto-référentiels, l'affaire Polymarket devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York concerne la question de savoir si les procureurs fédéraux peuvent ancrer des accusations criminelles à la loi sur les échanges de marchandises lorsque la catégorie de produit sous-jacente est encore en litige.
Gannon Ken Van Dyke, un soldat américain accusé en avril, est accusé d'avoir gagné plus de 400 000 $ sur des contrats d'événements Polymarket en utilisant des informations non publiques liées à une opération militaire de janvier impliquant le retrait du président vénézuélien Nicolás Maduro.
Le ministère américain de la Justice a déclaré que Van Dyke était impliqué dans l'opération et aurait utilisé des informations privilégiées pour parier sur le fait que Maduro serait évincé.
Van Dyke a plaidé non coupable à toutes les accusations. Dans un dépôt vendredi dans le SDNY, son équipe juridique a soumis un mémorandum de 51 pages soutenant une motion de rejet de l'acte d'accusation sur plusieurs théories juridiques, y compris une attaque directe contre la pertinence de la loi sur les échanges de marchandises pour les contrats d'événements.
La motion vise trois accusations qui s'appuient sur la CEA, arguant que le statut est "ambigu" en traitant les contrats d'événements comme des "swaps", et que cette ambiguïté compromet l'avis équitable.
Le mémorandum cadre la question comme un vide définitionnel avec de réelles conséquences criminelles : "Si le Congrès, les agences de l'exécutif et les tribunaux trouvent tous la définition de 'swap' ambiguë, comment les citoyens ordinaires peuvent-ils avoir un avis équitable que les paris sur les marchés de prédiction sont couverts par la CEA ?" a déclaré le dépôt. "Ils ne le peuvent pas."
Cet argument se heurte à une posture institutionnelle concurrente. Le dépôt note que la CFTC, sous la présidence de Michael Selig, a revendiqué une "juridiction exclusive" sur les marchés de prédiction sur la base que les contrats d'événements sont traités comme des "swaps".
Le tribunal du SDNY n'a pas besoin de résoudre l'ensemble du débat juridictionnel pour décider de la motion, mais toute décision qui restreint la théorie de la CEA changerait le manuel d'application pour les affaires de contrats d'événements que les procureurs souhaitent encadrer commedes dérivéscrimes.
Un calendrier déposé en juin a placé Van Dyke sur une voie de procès provisoire commençant fin 2026 ou début 2027, mais le calendrier reste procédural et sujet à changement.
La queue juridique de FTX : Bond essaie de garder le plaidoyer de culpabilité de Salame hors de son procès sur le financement de campagne.
Séparément des marchés de prédiction, le SDNY continue de traiter les affaires criminelles restantes liées à l'effondrement de FTX en 2022, et l'un des litiges en cours ne concerne pas la question de savoir si une contribution a eu lieu, mais ce que le jury est autorisé à entendre sur la personne la plus proche de cela.
Michelle Bond, qui a tenté sans succès de se présenter au Congrès à New York en 2022, fait face à des accusations de financement de campagne alléguant que sa campagne a été partiellement financée par des contributions d'FTX facilitées par son mari, l'ancien co-PDG d'FTX Digital Markets, Ryan Salame. Salame purgait une peine de 90 mois après avoir plaidé coupable en 2023.
Dans un dépôt vendredi, l'équipe juridique de Bond a demandé au tribunal d'exclure les preuves liées à la déclaration de culpabilité de Salame et aux "documents de plaidoyer connexes", y compris les admissions qu'il a faites concernant des "contributions politiques en [son] nom qui ont été financées par des transferts des comptes bancaires" d'une entité liée à FTX.
"Le tribunal devrait empêcher le gouvernement d'introduire ou de faire référence à la déclaration de culpabilité de M. Salame ou à tout document de plaidoyer connexe, car leur valeur probante minimale est largement compensée par le risque de préjudice injuste pour Mme Bond," indique le dépôt. Les avocats de Bond ont également soutenu : "[...] Les documents de plaidoyer de M.
Salame manquent de toute valeur probante concernant la culpabilité, la connaissance ou l'intention de Mme Bond. Le plaidoyer de M. Salame est une admission de sa propre culpabilité, pas une preuve de l'état d'esprit de Mme Bond ou de sa participation à une infraction accusée."
La motion de Bond a également demandé au tribunal d'inclure des informations liées à son "divorce et à ses procédures de garde contemporains", arguant que bien qu'elle et Salame n'étaient pas mariés au moment du crime allégué, Salame n'était pas un "donateur 'ordinaire' individuel" pour sa campagne.
Ce qui vient ensuite pour les marchés de prédiction fait face à des tensions juridiques. FTX
Deux décisions du SDNY sont désormais les catalyseurs à court terme : la décision du tribunal sur la demande de Bond d'exclure les documents de plaidoyer de Salame, et la décision du tribunal sur la motion de Van Dyke de rejeter les accusations basées sur la CEA.
Du côté des marchés de prédiction, les prochains jalons procéduraux dans l'affaire de Van Dyke comptent autant que les allégations principales, car le calendrier est toujours décrit comme provisoire. Tout ordre de calendrier mis à jour, date d'audience ou délai de dépôt de mémoire clarifiera si la fenêtre de procès fin 2026/début 2027 est maintenue.
L'autre fil à surveiller est de savoir si la CFTC ajoute d'autres déclarations publiques ou dépôts qui affinent sa position selon laquelle les contrats d'événements sont des "swaps" relevant de sa juridiction exclusive, en particulier si cette position est citée ou contestée dans le dossier de Van Dyke.
Enfin, les plateformes elles-mêmes peuvent réagir avant que les tribunaux ne le fassent. L'attention portée à l'application qui se concentre sur la manipulation par des déclarations publiques et le trading d'informations non publiques crée des incitations pour les lieux de marché de prédiction à ajuster les règles de trading, la conception du marché ou les contrôles d'accès, même sans un nouveau statut ou une décision finale du SDNY.
Comment les traders devraient interpréter les signaux de cette semaine pour l'accès et le risque de conduite de Kalshi/Polymarket
L'ordre Santos est interprété comme un cas isolé concernant une figure notoire, mais le détail procédural qui compte est la théorie de préjudice de la CFTC : elle est prête à considérer les déclarations publiques d'un trader qui influencent un contrat d'événement comme des "faux matériels et omissions" susceptibles d'action, ce qui constitue une norme de conduite beaucoup plus stricte que le désintérêt habituel du marché pour le "posting".
Le seuil qui compte est de savoir si les plateformes et les régulateurs commencent à traiter les marchés auto-référentiels, où le trader peut influencer le récit des résultats, comme des lieux intrinsèquement plus risqués justifiant des interdictions et des restrictions d'accès.
La motion de Van Dyke est l'autre face de la même médaille. Le véritable test est de savoir si le SDNY accepte que la loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act) est trop ambiguë pour soutenir des accusations criminelles basées sur la CEA lorsque le statut de "swap" est contesté, car si cet argument tient, la configuration commence à ressembler à un goulet d'étranglement juridictionnel plutôt qu'à un feu vert large pour que les procureurs considèrent les paris sur les marchés de prédiction comme des crimes dérivés. Ce qui rendrait le cluster de cette semaine pertinent en termes pratiques serait un jugement de la cour qui soit restreint la théorie de la CEA pour les contrats d'événement, soit oblige les plateformes à durcir les règles concernant les mouvements de prix liés au posting et l'asymétrie d'information.
