La procureure de NY met en garde contre le CLARITY Act
Lors de son témoignage au Sénat, James a soutenu que le projet de loi déplace la supervision vers la CFTC et a plaidé pour des règles plus strictes en matière de LBC, de surveillance et de responsabilité.
La procureure générale de New York, Letitia James, a averti le Sénat que le Digital Asset Market Clarity Act pourrait annuler la réglementation des États sur les marchés d'actifs numériques et affaiblir l'application des lois sur la crypto au niveau local.
Elle a également exhorté le Congrès à intégrer des normes de conformité, de surveillance et de responsabilité plus strictes dans la loi fédérale, citant une augmentation des plaintes pour escroquerie et près de 500 millions de dollars de pertes signalées.
Points clés
- Le témoignage écrit devant la Sous-comité permanent des enquêtes du Sénat a averti que leDigital AssetMarket Clarity Act pourrait annuler la réglementation crypto des États et compromettre l'application locale.
- La supervision se déplacerait vers la CommodityFuturesTrading Commission en vertu du projet de loi, selon la procureure générale de New York, Letitia James.
- Les plaintes pour escroqueries crypto auprès du bureau du procureur général de New York ont triplé au cours des trois dernières années, avec près de 500 millions de dollars de pertes signalées sur cinq ans.
- Le paquet de politiques proposé par James comprend des mandats AML/KYC et de cybersécurité, une surveillance des activités suspectes et de manipulation, et une responsabilité financière élargie pour les plateformes et les intermédiaires.
Le Procureur Général de New York vise la préemption étatique de CLARITY
Le Procureur Général de New York, Letitia James, a soumis un témoignage écrit au Sous-comité permanent des enquêtes du Sénat avertissant que le DigitalActe de Clarté du Marché des Actifspourrait contourner la réglementation étatique des marchés d'actifs numériques et saper l'application des lois étatiques et locales.
L'objection principale était d'ordre juridictionnel. James a présenté CLARITY comme une réécriture de la structure du marché fédéral qui réduirait également la portée pratique des régulateurs étatiques qui poursuivent actuellement des affaires de fraude, des actions de licence et d'autres mesures d'application liées à l'activité crypto.
Le témoignage a été soumis un lundi, bien que la date calendaire n'ait pas été précisée dans les documents disponibles. Aucun extrait de citation verbatim du témoignage n'a été fourni dans l'extrait, seulement des positions paraphrasées.
Supervision centrée sur la CFTC : Ce que le projet de loi pourrait changer
James a déclaré que la loi CLARITY déplacerait la supervision vers la Commodity Futures Trading Commission. Pour les traders, cela compte moins comme un exercice de marque et plus comme une question de qui fixe les règles, qui engage des poursuites, et à quelle vitesse le risque d'application se traduit par des changements d'accès aux échanges.
Un régime centré sur la CFTC peut redéfinir la carte de l'application même si la conduite sous-jacente ciblée reste similaire. Si le langage de préemption fédérale limite les lois étatiques sur la transmission d'argent, les matières premières ou les valeurs mobilières, l'effet immédiat de second ordre est moins d'actions parallèles étatiques et potentiellement moins de points de pression dirigés par les États sur les plateformes.
C'est le combat que James essaie de mettre en avant dès le début : non pas si la crypto devrait être réglementée, mais si les États conservent une autorité significative pour agir lorsque la supervision fédérale est la voie principale.
Les plaintes pour escroquerie ont triplé : l'affaire de protection des consommateurs que James a mise sur le devant de la scène
James a ancré sa poussée dans les métriques de préjudice pour les consommateurs. Elle a déclaré que les plaintes concernant les escroqueries liées aux cryptomonnaies reçues par son bureau avaient triplé au cours des trois dernières années, tandis que les pertes signalées totalisaient près de 500 millions de dollars sur cinq ans.
Ces chiffres fonctionnent comme le ballast politique pour son argument selon lequel la capacité d'application ne devrait pas être diluée par la préemption fédérale. En termes de marché, le message est que la prochaine phase de la réglementation américaine sera probablement présentée comme une protection des consommateurs en premier, avec la structure du marché comme véhicule.
Signaux que les traders devraient suivre alors que CLARITY avance au Congrès
Le prochain signal est de savoir si la Sous-commission permanente des enquêtes du Sénat fera un suivi avec des auditions supplémentaires, des demandes d'informations ou la publication de plus de documents de témoignage liés à CLARITY.
Les traders devraient également suivre si les projets ou amendements de CLARITY incluent explicitement un langage de préemption fédérale qui affecte les lois sur le transfert d'argent, les matières premières ou les valeurs mobilières. Ce seul détail détermine si cela devient un transfert fédéral propre ou un régime superposé où les États conservent encore un levier.
Du côté de la politique, James a exhorté le Congrès à exiger la conformité AML, KYC et cybersécurité, et à mandater la surveillance des activités suspectes et de la manipulation du marché. Elle a également poussé pour que les plateformes et intermédiaires soient financièrement responsables lorsqu'ils ne protègent pas les clients contre la fraude.
Une proposition est particulièrement concrète pour les entrées et sorties : James a exhorté le Congrès à interdire la conversion de cryptomonnaies liées à des mélangeurs ou autrement non traçables en dollars américains. Elle a également proposé d'interdire aux élus et aux récents fonctionnaires gouvernementaux de réglementer les cryptomonnaies lorsqu'ils peuvent avoir des intérêts financiers dans l'industrie.
Pourquoi le combat entre l'État et le fédéral est important pour l'accès aux échanges et le risque d'application
Je lis le témoignage de James comme un avertissement juridictionnel déguisé en langage de protection des consommateurs, et cette combinaison est généralement ce qui fait avancer la législation. Le seuil qui compte est de savoir si le texte final de CLARITY préempte clairement l'autorité des États ou laisse aux États suffisamment de place pour continuer à engager des actions parallèles.
Si la préemption est large, le risque d'application se concentre au niveau fédéral et la CFTC devient le principal goulet d'étranglement pour l'évolution de la supervision du marché au comptant.
Le véritable test est de savoir si les exigences de conformité que James a énumérées, en particulier les mandats AML/KYC/cybersécurité, les attentes en matière de surveillance et la responsabilité des intermédiaires, sont intégrées dans le projet de loi en tant que normes applicables plutôt qu'en tant que points de discussion.
Si ces dispositions se retrouvent aux côtés d'une restriction de retrait liée à un mixeur, la configuration commence à avoir l'air structurelle plutôt que narrative, car elle cible la plomberie d'accès qui détermine qui peut accéder à la liquidité en grande quantité.
