Le 6e Circuit autorise Ohio et Tennessee à réguler Kalshi
Le panel unanime a déclaré que Kalshi n'avait pas réussi à prouver que les produits sont des "swaps" relevant de la juridiction de la CFTC, accentuant une divergence avec le 3ème circuit.
Un panel unanime de la 6ème Cour d'Appel des États-Unis a statué que l'Ohio et le Tennessee peuvent réglementer les contrats d'événements sportifs de Kalshi en vertu des lois sur les jeux d'État. Cette décision ajoute à une division croissante des appels concernant la question de savoir si le régime des dérivés de la CFTC préempte l'application des jeux d'État pour les contrats basés sur des événements.
La 6ème Circonscription se prononce en faveur de l'Ohio et du Tennessee sur les contrats sportifs de Kalshi
La 6ème Cour d'Appel des États-Unis a statué contre Kalshi vendredi, affirmant que l'Ohio et le Tennessee peuvent réglementer les contrats d'événements sportifs de la société en vertu de leurs lois sur les jeux d'État. La décision a été prise par un panel de trois juges qui a voté à l'unanimité en faveur des deux États.contrats d'événementsLa décision clé du panel était d'ordre juridictionnel.
Il a constaté que Kalshi n'avait pas réussi à démontrer que ses contrats d'événements sportifs sont des « swaps » relevant de la juridiction de la Commission des contrats à terme des marchandises.
Cela a de l'importance car le cadre principal de Kalshi est fédéral. Si les contrats sont considérés comme des dérivés réglementés par la CFTCdérivésCela signifie que les contrats de Kalshi pourraient être soumis à des réglementations plus strictes.
Cette décision pourrait avoir des implications importantes pour l'avenir des paris sportifs aux États-Unis.Les États pourraient avoir plus de pouvoir pour réglementer les contrats d'événements sportifs à l'avenir., l'entreprise a un argument plus clair selon lequel les régulateurs des jeux d'État sont exclus par la loi fédérale.
La 6e Circonscription n'a pas accepté cette démonstration dans ce dossier, et le résultat pratique est que l'autorité de la loi sur les jeux d'État reste active dans l'Ohio et le Tennessee pour ces produits.
Pour les traders, ce n'est pas un combat abstrait pour le territoire. Un marché de prédiction est un marché où les participants achètent et vendent des contrats dont le paiement dépend de l'issue d'un événement futur. Les contrats d'événements sportifs sont le cas d'utilisation le plus important en volume, et ils sont également la cible politique la plus lisible pour l'application des lois d'État.
Le résultat de la 6e Circonscription augmente les chances que l'accès soit limité par votre localisation, et pas seulement par ce que dit le manuel fédéral.
La division des circuits s'approfondit après l'alignement de la 9e Circonscription et la divergence de la 3e Circonscription.
La décision de la 6e Circonscription n'est pas tombée dans un vide. Elle a suivi une constatation similaire de la Cour d'appel de la 9e Circonscription le mois dernier, renforçant l'idée qu'au moins certaines cours d'appel sont à l'aise pour laisser les États traiter ces contrats d'événements sportifs comme des produits de jeu plutôt que comme des dérivés supervisés au niveau fédéral.
La division est plus claire car la 3e Circonscription a pointé dans l'autre direction plus tôt cette année. En avril, la Cour d'appel des États-Unis de la 3e Circonscription a permis à Kalshi de faire des affaires dans le New Jersey pendant que son appel se poursuit, après que cette cour a déclaré que Kalshi avait de fortes chances de réussir dans son argument selon lequel la loi fédérale prime sur les réglementations du New Jersey.
C'est la configuration pour la pression de la Cour suprême. Lorsque les circuits divergent sur la préemption fédérale, le marché cesse d'obtenir une seule réponse et commence à en obtenir trois. La question n'est pas seulement de savoir qui gagne un seul cas.
Il s'agit de savoir si les plateformes de contrats d'événements peuvent se développer à l'échelle nationale sous l'égide de la CFTC, ou si elles doivent négocier une carte État par État qui peut changer avec la politique locale.
Les signaux politiques vont déjà dans cette direction. Mercredi, un groupe de législateurs d'État a déposé un mémoire d'amicus auprès de la Cour suprême des États-Unis lui demandant de se prononcer sur le différend entre Kalshi et les autorités de jeu des États, avec l'objectif explicite de résoudre la question de savoir si les autorités d'État ou les agences fédérales ont compétence sur les entreprises de marché de prédiction.
Les prochains catalyseurs sont procéduraux, pas narratifs.
Kalshi n'a pas confirmé dans le dossier disponible qu'elle a déposé une demande de certiorari, qui est la demande demandant à la Cour suprême d'examiner une décision d'une cour inférieure. Si Kalshi dépose, la demande s'appuiera probablement sur la division des circuits entre les 6e et 9e Circonscriptions par rapport à la posture de préemption de la 3e Circonscription dans le New Jersey.
Surveillez l'activité du dossier de la Cour suprême liée au mémoire d'amicus des législateurs, y compris si elle est liée à un cas spécifique et si des dépôts connexes commencent à se regrouper autour de la question de la compétence. Séparément, surveillez les suites au niveau des États dans l'Ohio et le Tennessee maintenant que la 6e Circonscription a explicitement laissé de la place pour la réglementation de la loi sur les jeux d'État.
Pourquoi ce combat de juridiction est important pour l'accès aux contrats d'événements aux États-Unis
Le seuil qui compte est de savoir si la Cour suprême est contrainte de répondre à une question claire : ces contrats d'événements sportifs sont-ils des « swaps » significatifs sous la juridiction de la CFTC, ou sont-ils des produits de jeu que les États peuvent réguler même lorsqu'une plateforme soutient une couverture fédérale.
Si la posture des 6e et 9e circuits se maintient tandis que le 3e circuit continue de considérer la préemption fédérale comme probable, la situation commence à sembler structurelle plutôt que narrative. C'est alors que l'« accès » devient un problème de routage à travers les juridictions, et l'avantage réel passe de la conception du produit à la viabilité légale.
