Le Connecticut poursuit pour fermer les contrats Kalshi
Cette décision intensifie une division juridique d'État à État alors que Kalshi qualifie les résultats judiciaires de « proches de 50-50 ».
Le Connecticut a intensifié sa lutte contre la plateforme de marché prédictif Kalshi en déposant une nouvelle plainte visant à obtenir une ordonnance du tribunal pour mettre en œuvre la directive antérieure de l'État visant à suspendre les contrats d'événements sportifs de Kalshi dans l'État.
Ce dépôt s'inscrit dans un conflit croissant entre l'État et le fédéral concernant la préemption, avec des résultats judiciaires mitigés et la CFTC poursuivant séparément des États pour des interventions tentées.
Points clés
- Le Connecticut a déposé une nouvelle plainte visant à obtenir une ordonnance du tribunal pour mettre en œuvre sa directive antérieure suspendant les contrats d'événements sportifs de Kalshi dans l'État.
- Le procureur général William Tong a qualifié les contrats de paris sportifs non autorisés et a soutenu que la loi fédérale ne protège pas Kalshi de l'application des lois sur la protection des consommateurs du Connecticut.
- Kalshi a décrit son bilan en matière de litiges à travers les juridictions comme étant "actuellement proche de 50-50."
- La CFTC a poursuivi le Connecticut et d'autres États, arguant que les responsables de l'État n'ont pas l'autorité sur une plateforme de trading réglementée au niveau fédéral.
Le Connecticut cherche à faire appliquer la fermeture de Kalshi devant le tribunal
Le Connecticut est passé de la pression administrative à l'application judiciaire. À partir de mercredi, l'État a formellement poursuivi Kalshi et a demandé à un tribunal de mettre en œuvre l'ordre antérieur du Connecticut visant à suspendre les contrats d'événements sportifs de l'entreprise dans l'État.
Ce changement procédural est important. Une nouvelle poursuite visant à obtenir une ordonnance du tribunal est un outil différent d'une lettre d'avertissement ou d'une directive d'un régulateur, car elle peut préparer un recours en injonction et un chemin plus rapide vers des modifications de produit imposées.
Le litige est en cours depuis la fin de l'année dernière, lorsque le Connecticut a ordonné à Kalshi de cesser son activité de paris sportifs dans l'État en raison de violations des réglementations sur les jeux d'argent de l'État. Kalshi a poursuivi pour arrêter cet ordre, a initialement perdu et a fait appel devant la Cour d'appel du deuxième circuit.
Le nouveau dossier du Connecticut ajoute un autre front actif à un paysage déjà défini par des résultats fragmentés à travers les États et les tribunaux fédéraux. Kalshi a caractérisé le tableau d'ensemble comme étant "actuellement proche de 50-50".
Contrats d'événements vs. Paris sportifs : La ligne légale que le Connecticut dit que Kalshi a franchie
Le produit au centre de la lutte est les contrats d'événements sportifs, des contrats négociables qui paient en fonction du résultat d'un événement réel. Ils peuvent ressembler à des paris sportifs en termes d'expérience utilisateur, mais Kalshi et ses alliés soutiennent que la structure est plus proche d'un marché de contrats d'événements réglementé au niveau fédéral.
Le Connecticut attaque la classification directement et l'ancre dans la protection des consommateurs. "Les contrats d'événements sportifs ne sont pas différents des paris sportifs et ne sont pas magiquement protégés par la loi fédérale des lois de protection des consommateurs du Connecticut," a déclaré le procureur général William Tong.
Tong a également lié la posture de l'État aux objectifs d'application qui se cachent généralement derrière les lois sur les jeux d'argent. "Ces lois existent pour une raison — protéger les mineurs, prévenir les problèmes de jeu, garantir que votre argent est en sécurité et que vos informations personnelles sont protégées. Rien de tout cela ne se passe actuellement sur Kalshi, et nous poursuivons pour y mettre un terme."
Cette présentation n'est pas subtile. Le Connecticut ne se contente pas de discuter des formalités de licence. Il soutient que le régime de protection des consommateurs et de la loi sur les jeux de l'État est contourné, et que la surveillance fédérale ne préempte pas ces protections lorsque l'activité sous-jacente est en substance des paris sportifs.
Kalshi et le manuel de préemption de la CFTC
La réponse de Kalshi a été de traiter les actions de l'État comme une application incohérente contre un lieu réglementé au niveau fédéral.
Jovy Dedaj, responsable du contentieux de Kalshi, a déclaré sur X : "Le Connecticut vient de déposer cette poursuite pour fermer Kalshi immédiatement, mais ils n'ont aucun problème avec d'autres marchés de prédiction opérant là-bas en attendant," ajoutant, "C'est le dernier d'une série d'applications arbitraires et incohérentes des États, ce qui montre que cela n'a rien à voir avec la protection des consommateurs."
Le régulateur fédéral est maintenant du même côté de la barricade. La MarchandiseFuturesLa Commission de négociation a poursuivi le Connecticut et d'autres États en raison de leurs interventions sur les marchés de prédiction, arguant que les États n'ont "aucun mot à dire" sur les activités d'une plateforme de négociation réglementée au niveau fédéral.
La préemption est le mécanisme central. En termes simples, c'est l'argument selon lequel, lorsque le Congrès attribue une catégorie de marché à un régulateur fédéral, les États ne peuvent pas requalifier sélectivement la même activité en tant que jeu et la fermer par le biais de l'application des lois de l'État.
Les tribunaux n'ont pas fourni de réponse claire. En avril, la Cour d'appel du troisième circuit a empêché le New Jersey d'interdire Kalshi, et un juge fédéral a suspendu la poursuite de charges criminelles contre l'entreprise en Arizona. Kalshi a néanmoins dû couper l'accès des clients dans certains États pendant qu'elle et la CFTC défendent la théorie de la surveillance fédérale.
Kalshi a interprété l'incohérence comme une preuve que la question est en train de monter. « Même les tribunaux qui statuent contre Kalshi ne sont pas tous d'accord. Beaucoup ont des bases juridiques différentes pour leurs conclusions », a déclaré la société.
La Cour suprême des États-Unis n'a pas encore abordé la question, mais la division croissante entre les juridictions est le genre de situation qui force souvent une résolution nationale unique.
Ce que les traders peuvent déduire du patchwork d'application des lois d'État en État
L'enseignement pratique est le risque d'accès, pas l'idéologie. Un dépôt d'État qui cherche à obtenir l'exécution par le tribunal peut se traduire par des changements brusques dans la disponibilité des produits, surtout si l'État cherche un recours injonctif immédiat.
Le problème à court terme est que le paquet manque de détails opérationnels clés. Les informations spécifiques sur le tribunal et le dossier concernant le nouveau procès du Connecticut ne sont pas fournies ici, et l'étendue et le calendrier des restrictions d'accès de Kalshi d'État en État ne sont pas énumérés.
Cela rend plus difficile d'évaluer la rapidité avec laquelle le Connecticut peut forcer un arrêt par rapport à simplement prolonger le calendrier légal.
Deux chronologies sont désormais importantes en parallèle. L'une concerne la nouvelle action en justice de l'État du Connecticut et la question de savoir si elle s'accompagne d'une demande de mesures immédiates qui pourrait accélérer le processus décisionnel. L'autre concerne l'appel de Kalshi devant le Second Circuit du Connecticut suite à l'ordre de fermeture de fin 2025 et à la première défaite de Kalshi.
Au-delà du Connecticut, le signal est la dispersion croissante des résultats. De nouvelles décisions dans d'autres défis étatiques, ou des dépôts supplémentaires d'États, peuvent approfondir la division et augmenter les chances que le différend nécessite une réponse fédérale unique.
Le catalyseur fédéral est la CFTC elle-même. La posture de l'agence a changé sous la présidence de Mike Selig, qui a commencé à poursuivre une réglementation formelle pour créer des réglementations fédérales sur mesure pour le secteur. Des progrès dans cet effort de réglementation seraient un véritable signal de régime, car cela déplacerait le combat d'un litige au cas par cas vers un cadre fédéral standardisé.
Mon avis : Cela s'oriente vers une réponse fédérale unique—mais pas sur un calendrier clair.
Le seuil qui compte est de savoir si le Connecticut peut transformer ce nouveau procès en un recours injonctif rapide. Une fermeture ordonnée par le tribunal présente un profil de risque différent d'une directive contestée en attente d'appel.
Le cadre « proche de 50-50 » de Kalshi est le bon modèle mental pour les traders. C'est un risque d'actualité à deux faces jusqu'à ce qu'une cour supérieure, ou une règle fédérale durable, force la convergence.
Si la division continue de s'élargir pendant que la CFTC continue de plaider la préemption, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que guidée par le récit, car elle pousse le système vers une norme nationale unique pour les contrats d'événements.
