Le New Jersey saisit la Cour suprême sur Kalshi et les paris
L'État demande si la loi Dodd-Frank préempte les règles de jeu des États pour les contrats cotés sur des plateformes régulées par la CFTC.
Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de se saisir de son litige impliquant Kalshi, poussant le combat sur les contrats d'événements sportifs vers une éventuelle voie judiciaire de la haute cour. La pétition prépare un résultat binaire pour les marchés de prédiction : une licence de jeu par État ou la juridiction fédérale de la CFTC.
Le New Jersey demande à la SCOTUS de décider : produit de jeu ou swap de la CFTC ?
Le New Jersey a déposé une pétition pour un writ de certiorari la semaine dernière, demandant à la Cour suprême des États-Unis d'examiner le litige lié à Kalshi concernant les contrats de marché de prédiction liés aux sports. Un writ de certiorari est la demande formelle que la cour prenne une affaire.
La question centrale est juridictionnelle : ces contrats sont-ils des produits de jeu réglementés par les États, ou des swaps qui relèvent de la Commission des échanges de marchandises ?FuturesTrading Commission.
La pétition est formulée autour de l'endroit où les contrats sont listés et de ce que la loi fédérale fait aux règles des États lorsque cette inscription se produit.
Le New Jersey demande aux juges d'évaluer si la loi Dodd-Frank préempte les réglementations de jeu des États lorsque les produits sont offerts sur des marchés de contrats désignés réglementés au niveau fédéral.designated contract markets.Un marché de contrats désigné est un lieu d'échange enregistré par la CFTC où certainsderivativespeuvent être listés et échangés.
Cet angle de préemption est le point d'appui. Si les contrats sont considérés comme des swaps, le régime fédéral des dérivés est le centre de gravité. S'ils sont considérés comme des jeux de hasard, les régulateurs des jeux d'État conservent les clés.
Le New Jersey n'est également pas enfermé dans l'ensemble d'arguments établi lors de la phase du tribunal de district. Carl Kennedy, associé chez Katten et co-président de son groupe sur les marchés financiers et la réglementation, a déclaré que l'État peut avancer de nouveaux arguments à la phase de la Cour suprême, y compris des questions soulevées dans d'autres affaires de marchés de prédiction.
Pourquoi la division des circuits est importante - et ce que la préemption de Dodd-Frank changerait
Les chances d'un examen par la Cour suprême sont plus élevées qu'elles ne l'étaient plus tôt cette année en raison d'une divergence de circuits qui existe maintenant après un jugement rendu le mois dernier par la Cour d'appel du neuvième circuit. Une divergence de circuits se produit lorsque des cours d'appel fédérales parviennent à des conclusions contradictoires sur la même question juridique.
Ce n'est pas une garantie d'examen, mais c'est l'un des éléments que les avocats évoquent lorsqu'ils prédisent l'octroi de certiorari.
Le New Jersey avait déjà un chemin vers la Cour suprême après un jugement du Troisième Circuit en avril, mais la décision du Neuvième Circuit ajoute de l'élan à la question plus large.
Katherine Kirkpatrick Bos, responsable juridique chezChainlinkLes laboratoires ont lié le cert calculus au conflit et à la portée : « Bien que la Cour suprême n'explique pas pourquoi elle accorde ou refuse le certiorari, il est probable qu'elle accorde le cert en cas de divergence entre circuits ou d'autres conflits judiciaires, et sur une question d'importance nationale », a-t-elle déclaré. « Ici, nous avons un contentieux qui affecte matériellement le modèle économique d'une industrie entière. »
Pour la structure du marché, l'état final est binaire.
Si la Cour suprême considère les marchés de prédiction liés aux sports comme des jeux d'argent, les entreprises proposant ces produits devront obtenir des licences ou des approbations état par état et payer des impôts dans chaque État où elles opèrent. C'est un résultat de fragmentation. Cela pousse la conformité, la disponibilité des produits et l'accès à la liquidité dans un patchwork.
Si le tribunal les considère comme des swaps régulés par la CFTC, le centre de gravité se déplace vers la surveillance fédérale. Ce résultat a des implications significatives pour les États et pour les entreprises de paris sportifs à vocation pure, qui ont construit leurs activités autour des régimes de licence et de taxation des États.
La question de la contrepartie est simple. Les États bénéficient d'une classification de jeu grâce au contrôle des licences et à la capture fiscale. Les lieux réglementés au niveau fédéral bénéficient d'une classification de swaps grâce à un seul livre de règles et à une distribution plus large.
Les 90 jours suivants : Cert Clock, la réponse de Kalshi et les signaux que la Cour suprême pourrait attendre.
Le risque à court terme est le calendrier, pas un changement de règle immédiat. La Cour suprême doit encore décider si elle prendra l'affaire.
Kennedy a déclaré que la cour a environ 90 jours pour décider si elle accordera le certiorari. Daniel Wallach, un praticien du droit axé sur les jeux et les paris sportifs, a déclaré que Kalshi aurait 30 jours à partir du dépôt de la pétition pour répondre. Si le processus avance, le premier tour de briefing se concentrera sur la question de savoir si la Cour suprême devrait prendre l'affaire avant tout briefing sur le fond et argumentation.
Il y a aussi des raisons plausibles pour lesquelles la cour pourrait attendre. Todd Phillips, directeur chez Klaros Group, a déclaré que des décisions d'appel supplémentaires pourraient donner aux juges plus d'informations, y compris des décisions potentielles à venir de la sixième ou de la quatrième circonscription.
Phillips a décrit la valeur d'indication dans les deux sens : « Si les sixième et quatrième circuits sont d'accord avec le New Jersey, c'est un signe, et s'ils se divisent, c'est aussi un signe. Tout cela n'est qu'une information pour la Cour suprême pour comprendre cela. »
Un autre vecteur de retard est le régulateur. Wallach a signalé le cadre de contrat d'événement proposé par la CFTC, introduit le 10 juin, comme n'étant pas encore finalisé.
Il a également déclaré qu'une règle finale serait probablement confrontée à des défis en vertu de la loi sur la procédure administrative, ce qui pourrait faire en sorte que la question semble « non mûre pour examen » si la Cour suprême préfère d'abord voir la posture de l'agence se stabiliser.
Mon avis : C'est un combat de juridiction qui peut revaloriser le 'risque réglementaire' à travers les lieux de contrat d'événement.
Le seuil qui compte n'est pas la pétition. C'est la décision de certiorari dans cette fenêtre d'environ 90 jours. Tant que cela n'est pas clair, le marché échange un risque de processus, pas un nouveau livre de règles.
Si le cert est accordé, la configuration cesse d'être un litige Kalshi contre New Jersey et devient un test de juridiction nationale sur la préemption de Dodd-Frank pour les produits cotés sur les marchés de contrats désignés réglementés par la CFTC.
C'est le genre de binaire qui revalorise rapidement le risque de lieu, car cela détermine siles contrats d'événementéchelle sous un régime fédéral ou être contraint de revenir à une licence et une fiscalité état par état.
