Le Sénat interdit aux fonctionnaires de parrainer des…
Le texte de 616 pages bloque également les plateformes de lister des actifs sponsorisés par le gouvernement fédéral et confie l'application à l'Attorney General des États-Unis.
Les républicains du Sénat ont publié un projet de loi de 616 pages sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY) qui inclut une interdiction temporaire d'éthique sur l'émission de jetons et le parrainage par des fonctionnaires fédéraux américains, des employés et leurs conjoints.
Le projet restreint également les plateformes de lister ces actifs et confie principalement l'application à l'Attorney General des États-Unis jusqu'au 20 janvier 2029.
Principaux points à retenir
- Un projet de loi du Sénat de 616 pages récemment rendu public sur la loi CLARITY inclut une clause d'éthique ciblant l'émission de jetons et le parrainage par des fonctionnaires fédéraux et leurs conjoints.
- La proposition interdirait également aux plateformes crypto de lister des actifs numériques émis ou parrainés par des fonctionnaires fédéraux américains.
- La restriction est explicitement limitée dans le temps, avec une date d'expiration du 20 janvier 2029.
- L'application dirigée par le DOJ est déjà une ligne de faille politique, la sénatrice Angela Alsobrooks liant son soutien à un changement de cette structure.
Le projet de loi CLARITY du Sénat ajoute une interdiction temporaire sur le parrainage de jetons par des fonctionnaires.
Le projet récemment publié du Sénat sur le numériqueActifLa loi sur la clarté du marché (CLARITY) comprend une disposition éthique qui interdirait à tous les fonctionnaires fédéraux américains, employés et à leurs conjoints d'émettre ou de parrainer un actif numérique. La même section empêcherait les plateformes crypto de lister des actifs émis ou parrainés par des fonctionnaires fédéraux.
Le texte rendu public mercredi compte 616 pages et positionne la clause éthique comme un point de vente politique central. La Maison Blanche a décrit la disposition comme la "disposition éthique la plus complète et la plus vaste de l'histoire."
L'interdiction n'est pas permanente. Le projet fixe une date d'expiration au 20 janvier 2029, un choix de conception qui offre aux négociateurs une sortie claire tout en capturant le mandat présidentiel actuel dans la fenêtre de couverture.
La sénatrice Cynthia Lummis, principale défenseure du projet de loi, a déclaré que le langage éthique s'appliquerait au président Donald Trump. Lummis a présenté la clause comme uniforme et applicable, en disant : "Ce projet de loi applique une norme éthique à tout le monde, y compris au président des États-Unis, et la soutient par une véritable application, de réelles pénalités et un mandat du ministère de la Justice pour agir." Elle a ajouté : "Ce n'est pas des paroles."
Le ministère de la Justice comme agent d'application : Le point de tension qui pourrait décider des mathématiques des 60 voix
CLARITY a encore besoin du soutien de plusieurs sénateurs démocrates pour franchir le seuil des 60 voix requis pour surmonter un filibuster au Sénat. Cela rend l'architecture d'application plus qu'un simple détail de rédaction. Cela devient la question clé pour savoir si le projet de loi peut atteindre un passage bipartisan.
Selon le texte proposé, le procureur général des États-Unis serait largement responsable de l'application de l'interdiction éthique plutôt que les autorités étatiques. Cette structure suscite déjà une résistance directe. La sénatrice Angela Alsobrooks a déclaré mardi : "Je ne soutiendrais pas le projet de loi si c'est ce langage," en faisant référence au ministère de la Justice étant derrière l'application de l'éthique.
Elle a ajouté : "Mais nous continuerons à travailler à partir de ce point de départ pour parvenir à un accord qui nous rend tous responsables."
La question de l'application se pose également dans un contexte d'incertitude à la direction du ministère de la Justice. À partir de mercredi, l'ancien avocat personnel de Trump et procureur général par intérim Todd Blanche attendait un vote de confirmation au Sénat pour diriger le ministère de la Justice.
Ce que la restriction de liste pourrait signifier pour les jetons politiquement liés
Pour les traders, l'implication la plus immédiate de la structure du marché est la restriction de la liste des plateformes. Si elle est adoptée, les bourses et autres lieux seraient interdits de lister des actifs émis ou sponsorisés par des fonctionnaires fédéraux.
Même avant tout vote final, ce langage crée un récit de conformité clair qui peut resserrer l'appétit pour le risque autour de l'exposition aux "tokens politiquement affiliés" chaque fois que des titres législatifs apparaissent.
Le projet arrive également au milieu d'une réaction politique liée à l'activité crypto de Trump. Le texte fait référence aux critiques des législateurs selon lesquelles Trump a gagné plus de 1,4 milliard de dollars en 2025 grâce à ses entreprises crypto.
La portée est importante, et elle est toujours en jeu. Les dispositions éthiques du projet ne semblent pas inclure les enfants des fonctionnaires publics dans l'interdiction temporaire, même si le texte note l'implication des fils de Trump dans des entreprises crypto, y compris World Liberty Financial et uneBitcoinsociété minière appelée American Bitcoin.
Plan de vote en plénière de la semaine prochaine et fenêtre de risque d'amendement
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, devrait soumettre CLARITY à un vote en plénière la semaine prochaine, même si le projet de loi n'a pas encore suffisamment de soutien démocrate pour passer.
Ce timing crée une fenêtre d'amendement étroite où les modifications les plus probables sont mécaniques mais pertinentes pour le marché. Les traders devraient surveiller tout langage révisé qui change qui applique les dispositions éthiques, compte tenu des objections exprimées à l'application dirigée par le DOJ.
Toute mise à jour de la portée des parties couvertes, y compris si les enfants sont ajoutés ou explicitement exclus, signalera également où en sont les négociations.
L'autre variable clé est de savoir à quel point les plateformes devraient surveiller la norme "émise ou sponsorisée par des fonctionnaires fédéraux". Si cette définition est resserrée ou assouplie dans les amendements, cela change le fardeau de conformité et le risque de cotation perçu autour des actifs liés à la politique.
Cette clause éthique est désormais un catalyseur législatif négociable.
Je considère ce projet moins comme un règlement établi et plus comme un catalyseur vivant avec un binaire clair : le design de l'application. Le seuil qui compte est de savoir si la direction du Sénat peut obtenir des votes démocrates confortables sans réécrire la structure centrée sur le DOJ que Alsobrooks a déjà signalée comme disqualifiante.
Le véritable test est de savoir si la clause éthique du projet de loi reste intacte pendant que l'application est retravaillée en quelque chose que les démocrates peuvent vendre comme indépendant.
Si cela tient, la configuration commence à ressembler à une structure plutôt qu'à un récit, car les plateformes devront prendre en compte une contrainte de liste réelle et limitée dans le temps jusqu'au 20 janvier 2029, et pas seulement un autre cycle de gros titres.
