Les leaders crypto pressent le Sénat de maintenir…
Le projet de loi a été approuvé par la Commission bancaire du Sénat avec un soutien bipartisan et est décrit comme étant proche d'un vote en séance plénière, où des amendements pourraient diluer le test basé sur la garde.
Les fondateurs, PDG et investisseurs de l'industrie de la crypto ont envoyé une lettre conjointe aux dirigeants du Sénat leur demandant de ne pas affaiblir les protections de la Clarity Act pour les développeurs de logiciels alors que le projet de loi se dirige vers un vote en plénière.
La pression se concentre sur la préservation de la disposition de la Blockchain Regulatory Certainty Act qui empêcherait les créateurs non custodiaux d'être considérés comme des transmetteurs d'argent en vertu de la loi fédérale.
Points clés
- Une coalition intersectorielle a signé une lettre unique demandant aux dirigeants du Sénat de préserver les protections pour les développeurs de la Clarity Act alors que le projet de loi progresse.
- Le Comité bancaire du Sénat a fait avancer la Clarity Act avec un soutien bipartisan, et la législation est décrite comme étant proche d'un vote complet du Sénat.
- Le langage de la BRCA dessine une frontière basée sur la garde qui exclurait les développeurs open-source, les opérateurs de nœuds et les validateurs du statut de transmetteur d'argent lorsqu'ils ne contrôlent jamais les fonds des utilisateurs.
- Les directives de FinCEN de 2019 du Trésor ont déjà encadré les fournisseurs de logiciels et d'outils réseau comme n'étant pas automatiquement des transmetteurs d'argent, et la BRCA est positionnée comme codifiant cette norme.
La Clarity Act approche d'un vote en plénière au Sénat alors que l'industrie pousse pour préserver la BRCA.
La Clarity Act entre dans sa phase législative à plus haut risque pour les créateurs de crypto : le Sénat. Après avoir avancé hors du Comité bancaire du Sénat avec un soutien bipartisan, le projet de loi est décrit comme prêt pour un vote complet, et les dirigeants de l'industrie font maintenant pression sur la direction du Sénat pour maintenir une disposition intacte.
Cette disposition est la Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), que la lettre présente comme la ligne pratique entre la régulation des intermédiaires et la criminalisation de l'infrastructure. La BRCA a survécu à la révision en comité intacte, même après qu'un amendement a été déposé qui l'aurait "vidée". Les détails de l'amendement ne sont pas spécifiés dans le matériel fourni, mais l'épisode est révélateur.
Le risque pertinent pour le marché n'est pas de savoir si la Clarity Act avance, mais si la BRCA est diluée au stade de la plénière après avoir franchi le comité.
Le test clair de la BRCA : Pas de garde, pas de statut de transmetteur d'argent.
La mécanique de base de la BRCA est simple : si une personne écrit un logiciel open-source, exécute un nœud ou aide à valider des transactions, et ne prend jamais la garde ou le contrôle de l'argent de quelqu'un d'autre, cette personne ne serait pas un transmetteur d'argent selon la loi fédérale.
Pour la DeFi et l'infrastructure on-chain, cette frontière basée sur la garde est importante car elle réduit l'exposition des transmetteurs d'argent pour les rôles non-custodiaux qui se situent en amont de l'activité des utilisateurs. L'argument dans la lettre est que de nombreux développeurs ne peuvent pas geler des comptes ou déplacer des fonds car ils ne les touchent jamais, même si leur code est ensuite utilisé par d'autres.
Kristin Smith a capturé l'erreur de catégorie dans une phrase destinée aux législateurs : « Traiter un développeur de logiciels comme un guichetier de banque a autant de sens que de qualifier l'ingénieur d'une application de messagerie d'agent postal. »
L'argument en faveur de la codification de la norme de 2019 de FinCEN
Le positionnement de la lettre n'est pas que la BRCA réécrit les attentes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent pour les acteurs sous garde. Elle soutient que la BRCA aligne le statut avec le cadre existant du Trésor.
Les directives de FinCEN de 2019 ont reconnu que fournir des logiciels ou des outils réseau utilisés par des transmetteurs d'argent ne fait pas, à lui seul, du fournisseur un transmetteur d'argent. La BRCA est présentée comme transformant cette directive en une définition plus claire, basée sur la garde, dans la loi.
Le même cadre essaie de prévenir l'objection prévisible selon laquelle les protections des développeurs affaiblissent l'application de la loi. Le texte soutient que la BRCA ne légalise pas le blanchiment d'argent, l'évasion des sanctions, la fraude, le trafic ou le financement du terrorisme, et que quiconque détient réellement des fonds de clients reste soumis aux mêmes règles de LBC qu'auparavant.
Il affirme également que la clarté améliore le ciblage : « Des frontières claires n'affaiblissent pas l'application de la loi. Elles la renforcent en séparant les constructeurs légaux des mauvais acteurs que les procureurs devraient poursuivre. »
Points de pression pour le vote au sol pour les constructeurs DeFi et le développement onshore
L'angle de la compétitivité est explicite. La part des développeurs de crypto open-source aux États-Unis est déclarée avoir chuté de 38 % en 2015 à environ 19 % dans le dernier comptage annuel, bien que l'ensemble de données sous-jacent ne soit pas nommé dans l'extrait.
La lettre souligne également le risque d'application pour les constructeurs non-custodiaux, citant la condamnation du développeur de Tornado Cash, Roman Storm, pour conspiration visant à exploiter une entreprise de transmission d'argent non autorisée.
L'extrait ne fournit pas de dates ni de détails sur l'affaire au-delà de la référence, donc l'affirmation plus large selon laquelle de tels cas poussent déjà les développeurs à l'étranger est affirmée plutôt que quantifiée.
Néanmoins, l'implication politique est claire : l'incertitude quant à savoir si la publication de code peut déclencher une exposition en tant que transmetteur d'argent est une décision de localisation pour les équipes, Singapour et Abu Dhabi étant nommés comme des hubs alternatifs.
D'un point de vue politique, le BRCA est présenté comme bipartisan, avec les sénateurs Cynthia Lummis et Ron Wyden cités au Sénat et le whip de la majorité à la Chambre, Tom Emmer, et le représentant Ritchie Torres cités à la Chambre. La question à court terme est de savoir si cette coalition se maintiendra à travers les amendements en séance.
Pourquoi cette définition de développeur est un signal réglementaire négociable aux États-Unis
Je considère cela comme une histoire de structure de marché déguisée en combat politique. Le seuil qui compte est de savoir si la définition du BRCA basée sur la garde survit au processus de séance sans être réduite à quelque chose qui laisse encore les constructeurs non-custodiaux exposés.
Si le BRCA tient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit, car elle codifie une frontière qui réduit le risque juridique pour le développement DeFi et les opérations d'infrastructure basées aux États-Unis.
Si elle est diluée, la Clarity Act peut toujours progresser, mais la thèse de construction onshore s'affaiblit dans le seul endroit qui contraint réellement la liquidité au fil du temps : là où les équipes sont prêtes à expédier du code et à faire fonctionner des infrastructures critiques sous la juridiction américaine.
