Wyden demande aux sénateurs de protéger le BRCA dans la…
Cette initiative met en lumière la Section 604 comme un point de négociation actif dans la législation américaine sur les cryptomonnaies.
Le sénateur Ron Wyden a pressé la direction du Sénat de préserver les protections contestées des développeurs de blockchain dans un projet de loi crypto plus large. Cette démarche maintient les règles de responsabilité des développeurs en jeu alors que les législateurs négocient la forme finale du paquet.
Points clés
- Le sénateur Ron Wyden a exhorté les dirigeants du Sénat à conserver une disposition de protection des développeurs de blockchain contestée dans un paquet crypto plus large.
- La demande concerne la Section 604, qui intégrerait le langage de la Blockchain Regulatory Certainty Act dans la Clarity Act.
- La disposition est conçue pour clarifier que les développeurs de logiciels non-custodialne sont pas considérés comme des transmetteurs de fonds selon les règles américaines.
- Les critiques soutiennent que le refuge pourrait affaiblir les protections liées au trafic et compliquer les enquêtes, exerçant une pression pour restreindre le langage plutôt que de le laisser intact.
La lettre de Wyden remet la Section 604 de la BRCA au centre de la Clarity Act.
L'intervention de Wyden rappelle que la question de la responsabilité des développeurs n'est pas un ajout acquis à l'effort crypto plus large du Sénat. En s'adressant directement au leader de la majorité au Sénat John Thune et au leader démocrate du Sénat Charles Schumer pour préserver la Section 604, Wyden a effectivement signalé que la disposition était négociable, et non présumée.
Cela importe pour les participants du marché car le paquet de la Clarity Act est traité comme une tentative de style omnibus pour établir des règles pour certaines parties de l'industrie. Lorsque la direction est sollicitée sur un numéro de section spécifique, cela signifie généralement que le texte est encore en cours de négociation entre les factions, et le projet de loi final peut être significativement différent des premiers brouillons.
Les rapports disponibles n'incluent pas le numéro de projet de loi, l'étape actuelle de la législation, ou le texte complet de la Section 604 tel qu'il est actuellement rédigé. Il n'inclut également pas de citations directes de Wyden ou de la direction au-delà de la description de sa demande.
Ce que ferait le Developer Safe Harbor : Risque pour les constructeurs non-custodiaux et les transmetteurs d'argent
La section 604 suit le concept de la Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) : un refuge pour les développeurs non-custodiaux. En termes simples, elle vise à tracer une ligne entre l'écriture ou la publication de logiciels et l'exploitation d'une entreprise qui prend en charge les fonds des clients.
L'effet juridique pratique décrit est étroit mais d'un impact élevé. S'il est adopté tel qu'il est formulé, les développeurs non-custodiaux seraient clarifiés comme n'étant pas des « transmetteurs d'argent », réduisant le risque que les constructeurs, les contributeurs open-source et certains opérateurs d'infrastructure soient entraînés par défaut dans les obligations de conformité aux services monétaires.
Le cadre de Wyden inclut également une exception : les développeurs non-custodiaux reconnus comme transférant ou utilisant des fonds provenant d'activités illicites ne seraient pas protégés. Cette exception est un signal que le combat ne porte pas seulement sur l'existence d'un refuge, mais sur la manière dont l'exception est rédigée et sur son applicabilité en pratique.
Pourquoi c'est contesté : Soutien de l'industrie contre la répression et les réactions des défenseurs
L'approche du refuge a le soutien de certaines parties de l'industrie crypto qui souhaitent des limites plus claires pour le développement open-source et les outils non-custodiaux. L'argument est simple : l'incertitude autour de la responsabilité des développeurs peut refroidir le travail d'infrastructure lié aux États-Unis, et cette prime de risque se répercute sur la façon dont les traders évaluent le surplomb réglementaire américain.
L'opposition a été formulée autour des protections et des frictions d'enquête. Certains groupes d'application de la loi et des leaders catholiques ont averti que la disposition pourrait affaiblir les protections visant à lutter contre la traite des êtres humains et pourrait entraver les enquêtes.
Ce mélange d'objections tend à produire une pression pour des amendements. Au lieu d'un vote simple pour ou contre le concept, le chemin le plus probable est de restreindre le langage, d'élargir les exceptions ou d'ajouter des conditions liées aux préoccupations concernant le financement illicite et la traite.
Catalyseurs que les traders devraient suivre dans les négociations de la Clarity Act
Le premier indice sera textuel. Les traders devraient surveiller si la Section 604 reste intacte dans le prochain projet de Clarity Act diffusé publiquement ou si elle est réduite par des amendements.
Le signalement de leadership est le deuxième indice. Toute déclaration publique ou lettre de Thune ou Schumer répondant à la demande de Wyden, ou décrivant les termes de négociation, clarifierait si la Section 604 est considérée comme indispensable, comme un atout de négociation, ou comme une concession.
Troisièmement, surveillez les signes indiquant que les objections des forces de l'ordre sont traitées par des exceptions supplémentaires liées à la finance illicite et au trafic. Plus les exceptions deviennent détaillées, plus le refuge sûr risque de devenir symbolique plutôt qu'opérationnel.
Enfin, les négociations ont fait référence à un point de blocage distinct concernant les "garde-fous éthiques". Des avancées à ce sujet peuvent changer le calendrier et les mathématiques de coalition du projet de loi plus large, ce qui détermine indirectement si la Section 604 survit intacte.
Comment le langage sur la responsabilité des développeurs peut revaloriser le fardeau réglementaire aux États-Unis
Je considère la lettre de Wyden comme une confirmation que la Section 604 est un levier de négociation, et non un composant verrouillé.
Le seuil qui compte est de savoir si le prochain texte de la Clarity Act maintient le refuge sûr suffisamment propre pour réduire le risque de classification en tant que transmetteur de fonds pour les constructeurs non custodiaux, ou si les exceptions s'élargissent jusqu'à ce que la protection devienne au cas par cas et guidée par des litiges.
Cela ressemble davantage à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental jusqu'à ce qu'il y ait un projet que le leadership soit prêt à revendiquer. Si la Section 604 tient avec une exception étroitement définie sur la finance illicite, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car elle change directement le risque de conformité perçu pour l'infrastructure et les rails DeFi liés aux États-Unis.
