CME ने CFTC पर Kalshi के Bitcoin फ्यूचर्स मंजूरी के लिए…

CME ग्रुप ने कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन के खिलाफ मुकदमा दायर किया है ताकि एजेंसी द्वारा मई के अंत में काल्शी के अमेरिकी स्थायी फ्यूचर्स अनुबंधों, जिसमें एक बिटकॉइन स्थायी भी शामिल है, की मंजूरी को रद्द किया जा सके। मामला इस बात पर निर्भर करता है कि क्या CFTC एक स्थायी अनुबंध को फ्यूचर्स अनुबंध के रूप में मान सकती है न कि डोड-फ्रैंक "स्वैप" के रूप में, जो अमेरिकी-लिंक्ड क्रिप्टो परप्स के लिए नियामक नियमों की किताब को बदल देता है।

मुख्य निष्कर्ष

• CME ग्रुप ने एक अदालत से अनुरोध किया है कि वह CFTC द्वारा काल्शी की मई के अंत में दी गई मंजूरी को रद्द करे।स्थायी वायदाअनुबंध और संबंधित स्व-प्रमाणित उत्पाद।
• मुकदमे में आरोप लगाया गया है कि CFTC की स्वीकृति प्रक्रिया ने डोड-फ्रैंक का उल्लंघन किया और यह स्वतंत्र रूप से यह विश्लेषण करने में विफल रही कि क्याबिटकॉइनस्थायी कानून के अनुरूप है।
• CME का तर्क है कि काल्शी का बिटकॉइन स्थायी को डोड-फ्रैंक "स्वैप" के रूप में विनियमित किया जाना चाहिए, न कि "भविष्य" के रूप में, क्योंकि यह लेबल जारीकर्ताओं और प्रतिभागियों के लिए आवश्यकताओं को बदलता है।
• CFTC ने Coinbase को एक ही दिन में एक नो-एक्शन पत्र जारी किया, जिसे संभावित रूप से एक ऑफशोर मध्यस्थ के माध्यम से परप्स सूचीबद्ध करने का मार्ग खोलने के रूप में वर्णित किया गया।

CME ने Kalshi के अमेरिकी Bitcoin Perp के खिलाफ CFTC के खिलाफ अदालत में मामला दायर किया

सीएमई ग्रुप ने कमोडिटी के खिलाफ मुकदमा दायर कियाफ्यूचर्सजून में ट्रेडिंग कमीशन ने एक अदालत से अनुरोध किया कि वह एजेंसी द्वारा मई के अंत में कल्शी के पहले अमेरिकी स्थायी फ्यूचर्स अनुबंधों की मंजूरी को रद्द करे। CME जो राहत मांग रहा है वह स्पष्ट है: मंजूरी और उससे जुड़े स्व-प्रमाणित उत्पादों को रद्द करना।

समय महत्वपूर्ण है। यह मुकदमा उस दिन दायर हुआ जब outgoing CME CEO टेरी डफी ने कहा कि कंपनी दायर करेगी, जिससे एक शांत नियामक विवाद सीधे CFTC के दृष्टिकोण का अदालत में परीक्षण बन गया, जो कि ऑफशोर क्रिप्टो के उत्पाद वर्ग में प्रमुखता रखता है।व्युत्पन्न

यह अमेरिकी बाजार संरचना के संदर्भ में एक असामान्य वृद्धि भी है। एक प्रमुख एक्सचेंज अपने प्राथमिक नियामक द्वारा एक नए स्वीकृत डेरिवेटिव उत्पाद के प्रबंधन को चुनौती दे रहा है, और इसे इस तरह से कर रहा है कि अदालत को कानूनी ढांचे पर ध्यान केंद्रित करना पड़े, न कि विपणन पर।

मुख्य विवाद: क्या स्थायी वायदा वास्तव में डोड-फ्रैंक स्वैप हैं?

परपेचुअल फ्यूचर्स, या "परप्स," फ्यूचर्स-शैली के अनुबंध हैं जो आमतौर पर समाप्त नहीं होते हैं और जिन्हें अक्सर फंडिंग कहा जाने वाले आवधिक भुगतान के माध्यम से स्पॉट के साथ संरेखित रखा जाता है। वह "कोई समाप्ति" विशेषता ही है जिसे CME कानूनी दरार में बदलने की कोशिश कर रहा है।

CME की स्थिति यह है कि Kalshi का बिटकॉइन परपेचुअल वास्तव में एक वायदा अनुबंध नहीं है। इसे डोड-फ्रैंक के तहत एक 'स्वैप' के रूप में माना जाना चाहिए, जो कानून में एक परिभाषित श्रेणी है और इसके साथ उन उत्पादों की लिस्टिंग और उन फर्मों पर लागू होने वाले विभिन्न नियामक निहितार्थ आते हैं जो उन्हें पेश करती हैं और जो प्रतिभागी उन्हें व्यापार करते हैं।

यहां जो बात प्रमुख है वह यह है कि अमेरिका में क्रिप्टो परपेचुअल्स की बातचीत कितनी इस एकल वर्गीकरण प्रश्न में समाहित हो जाती है। यदि CFTC एक परपेचुअल को वायदा अनुबंध के रूप में मानती है, तो अमेरिका में विनियमित परपेचुअल्स का मार्ग मौजूदा एक्सचेंज-लिस्टेड डेरिवेटिव्स के विस्तार की तरह दिखता है। यदि परपेचुअल्स को स्वैप बकेट में मजबूर किया जाता है, तो अनुपालन और लिस्टिंग का मार्ग महत्वपूर्ण रूप से बदल सकता है, और बोझ एक अलग सेट के नियमों पर स्थानांतरित हो जाता है।

CME ने परपेचुअल्स को अपने लंबे समय तक चलने वाले वायदा उत्पादों के लिए एक प्रतिस्पर्धात्मक खतरे के रूप में भी प्रस्तुत किया है। यह एक साइड नोट नहीं है। यह कानूनी तर्क के पीछे का आर्थिक प्रोत्साहन है, और यह बताता है कि यह लड़ाई अब क्यों हो रही है, ठीक उसी समय जब अमेरिका में विनियमित स्थान यह पता लगा रहे हैं कि वे डेरिवेटिव्स के दायरे को कितनी दूर तक बढ़ा सकते हैं।

CME का प्रक्रियात्मक हमला: कथित डोड-फ्रैंक उल्लंघन और एक 'रबर-स्टाम्प' स्वीकृति

CME की सबसे तेज धार प्रक्रियात्मक है। शिकायत में कहा गया है कि CFTC ने डोड-फ्रैंक द्वारा आवश्यक कार्य नहीं किया जब एक नए उत्पाद का सामना किया गया जो एक परिभाषित कानूनी श्रेणी में फिट हो सकता है।

CME की मुकदमेबाजी में कहा गया है: “CFTC ने यह विश्लेषण नहीं किया कि क्या Kalshi के बिटकॉइन परपेचुअल को भविष्य के रूप में स्वीकृति देना कानून के अनुरूप है,” और जोड़ा: “CFTC ने 'स्वैप' को परिभाषित करने वाले संबंधित डोड-फ्रैंक प्रावधान का उल्लेख भी नहीं किया। वास्तव में, आदेश में 'स्वैप' शब्द कहीं नहीं दिखाई देता।”

यह एक बहुत विशिष्ट आरोप है। यह केवल “हम परिणाम से असहमत हैं” नहीं है। यह “एजेंसी ने नियंत्रक परिभाषा के साथ संघर्ष नहीं किया।” CME यह भी दावा करता है कि CFTC ने “Kalshi के आवेदन को रबरस्टैम्प किया,” जो उस प्रकार की भाषा है जो अदालत को प्रक्रिया की विफलताओं की ओर खींचने के लिए डिज़ाइन की गई है न कि उत्पाद डिजाइन के तकनीकी बहसों की ओर।

दूसरे क्रम का प्रभाव जो व्यापारियों को परवाह करनी चाहिए वह यह है कि प्रक्रियात्मक तर्क इस एक उत्पाद से परे बढ़ सकते हैं। यदि एक अदालत इस विचार को स्वीकार करती है कि CFTC को परपेचुअल्स को वायदा के रूप में स्वीकृत करते समय स्वैप परिभाषा के साथ स्पष्ट रूप से संलग्न होना चाहिए, तो यह तर्क अन्य नए डेरिवेटिव्स के स्व-प्रमाणन या स्वीकृति में फैल सकता है।

पृष्ठभूमि में वास्तविक कानूनी ग्रे क्षेत्र भी है। पूर्व स्टॉर्कवेयर जनरल काउंसल कैथरीन किर्कपैट्रिक बोस ने एक ईमेल में कहा, “भविष्य कहीं परिभाषित नहीं है, जबकि स्वैप को डोड-फ्रैंक द्वारा परिभाषित किया गया था।” उन्होंने जोड़ा कि CFTC के पास ऐसे नए उत्पादों को वायदा के रूप में वर्गीकृत करने का विवेक है जिनमें भविष्य के गुण होते हैं न कि स्वैप के। X पर, उन्होंने कहा कि “भविष्य की डिलीवरी” को भविष्य के लिए एक आवश्यकता होने पर “कोई स्पष्ट पूर्ववृत्ति” नहीं है।

यह अस्पष्टता दोनों तरीकों से कटती है। CME यह तर्क कर रहा है कि समाप्ति की कमी निर्णायक है। इसका प्रतिपक्ष यह है कि कानून की विषमता, स्वैप को परिभाषित किया गया और भविष्य को परिभाषित नहीं किया गया, CFTC को वर्गीकृत करने के लिए जगह छोड़ सकती है।

संकेत जो व्यापारियों को ट्रैक करने चाहिए क्योंकि अमेरिका के पर्प्स नियमावली का परीक्षण किया जा रहा है

निकट-अवधि का बाजार संकेत मूल्य नहीं है। यह प्रक्रिया है।

पहले, CME के अनुरोध पर CFTC द्वारा कल्शी के स्थायी वायदा और संबंधित स्व-प्रमाणित उत्पादों की मई के अंत की स्वीकृति को रद्द करने के लिए किसी भी न्यायालय की कार्रवाई पर नज़र रखें। एक निषेधाज्ञा, त्वरित ब्रीफिंग, या प्रारंभिक खारिज करने की स्थिति न्यायालय द्वारा प्रक्रियात्मक दावों को कितनी गंभीरता से लिया जा रहा है, इस बारे में अलग-अलग संदेश भेजेगी।

दूसरे, यह निगरानी करें कि क्या CFTC सार्वजनिक रूप से अपने वर्गीकरण दृष्टिकोण को स्पष्ट या बचाव करता है कि परप्स को भविष्य के मुकाबले स्वैप के रूप में वर्गीकृत किया जाए, जो मुकदमे के जवाब में है। CME की शिकायत स्पष्ट रूप से स्वैप-परिभाषा की संलग्नता की अनुपस्थिति के बारे में है। कोई भी एजेंसी की प्रतिक्रिया जो उस अंतर को भरती है, सूचना के खेल के मैदान को बदल देती है।

तीसरा, अन्य स्थानों द्वारा अमेरिकी-नियंत्रित परप्स को सूचीबद्ध करने के लिए किए गए फॉलो-ऑन कदमों पर नज़र रखें, विशेष रूप से कुछ भी जो मई के अंत में वर्णित Coinbase के नो-एक्शन रुख से जुड़ा हो। उस पत्र के विवरण और "ऑफशोर इंटरमीडियरी" संरचना को यहाँ प्रदान नहीं किया गया है, लेकिन अनुक्रम महत्वपूर्ण है। यह सुझाव देता है कि नियामक का रुख परप्स पर एकल काल्शी अनुमोदन से व्यापक हो सकता है।

अंत में, इस चुनौती के बाद नए डेरिवेटिव्स के लिए आत्म-प्रमाणन के आसपास CFTC की मार्गदर्शिका या प्रवर्तन स्थिति में किसी भी बदलाव पर नज़र रखें। CME केवल लेबल को चुनौती नहीं दे रहा है। यह मार्ग को भी चुनौती दे रहा है।

यह एक मार्केट-स्ट्रक्चर की लड़ाई है जो परिभाषाओं की लड़ाई के रूप में छिपी हुई है।

मैं इसे इस तरह पढ़ता हूँ कि CME अमेरिका में सूचीबद्ध क्रिप्टो पर्पेटुअल्स के लिए नियामक मार्ग को फिर से स्थापित करने की कोशिश कर रहा है, अदालत को यह जांचने के लिए मजबूर करके कि क्या CFTC एक पर्पेटुअल को डोड-फ्रैंक स्वैप के बजाय एक फ्यूचर्स कॉन्ट्रैक्ट के रूप में मान्यता दे सकता है। शीर्षक है "स्वैप बनाम फ्यूचर्स," लेकिन असली उद्देश्य यह है कि अमेरिका के नियमों के तहत पर्पेटुअल्स को कैसे उत्पादित किया जाए।

ध्यान देने योग्य पैटर्न यह है कि CME प्रक्रिया पर सबसे अधिक जोर दे रहा है, केवल वर्गीकरण पर नहीं। शिकायत में उद्धरण एक अदालत के अनुकूल कथा की ओर लक्षित हैं: एजेंसी ने अपनी खुद की विश्लेषण नहीं किया, स्वैप परिभाषा का उल्लेख भी नहीं किया, और आवेदन को "रबरस्टैम्प" कर दिया। यदि यह ढांचा बना रहता है, तो यह केवल कालशी की स्वीकृति को खतरे में नहीं डालता। यह CFTC पर दबाव डालता है कि वह अगली बार अपने काम को दिखाए जब एकनिर्धारित अनुबंध बाजारकुछ ऐसा आत्म-प्रमाणित करने की कोशिश करता है जो एक परिपूर्णता की तरह दिखता है।

दो साफ़ परिदृश्य हैं।

परिदृश्य ए: अदालत जल्दी संकेत देती है कि प्रक्रियात्मक दावे महत्वपूर्ण हैं। पुष्टि का मतलब होगा तेज़ी से निपटारा, स्वैप-परिभाषा विश्लेषण की अनुपस्थिति को संबोधित करने वाला एक महत्वपूर्ण आदेश, या कोई राहत जो CME की मंजूरी को निलंबित या खतरे में डालती है। उस दुनिया में, तत्काल प्रभाव यह है कि यह अनिश्चितता है कि क्या परिपूर्णता को अमेरिका में भविष्य के उत्पादों के रूप में स्केल किया जा सकता है बिना किसी अधिक स्पष्ट कानूनी तर्क के। दूसरे क्रम का प्रभाव यह है कि अन्य स्थान सूचीकरण को धीमा कर सकते हैं जब तक वर्गीकरण तर्क स्पष्ट नहीं हो जाता।

परिदृश्य बी: अदालत अस्वीकृत है, या तो जल्दी खारिज करके या CFTC की विवेकाधीनता को इस तरह से मानते हुए कि “भविष्य” को डोड-फ्रैंक में परिभाषित नहीं किया गया है जबकि “स्वैप” को किया गया है। अमान्यकरण का मतलब होगा कि अदालत स्वैप-परिभाषा तर्क को एक गेटिंग मुद्दे के रूप में संलग्न करने से इनकार करती है, या अन्यथा संकेत देती है कि एजेंसी नए उत्पादों को भविष्य के समान विशेषताओं के साथ भविष्य के रूप में वर्गीकृत कर सकती है। उस दुनिया में, काल्शी की मंजूरी प्रथा में एक मिसाल बन जाती है, और उसी दिन कॉइनबेस की कोई कार्रवाई न करने की स्थिति अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है क्योंकि यह अमेरिका से जुड़े परिपूर्णता के लिए एक व्यापक उद्घाटन का संकेत देती है, भले ही सटीक सीमाएँ स्पष्ट न हों।

मेरी आधार स्थिति हाथ में तथ्यों से यह है कि यह एक प्रक्रिया लड़ाई बनी रहती है उससे अधिक समय तक जितना लोग उम्मीद करते हैं। CME उस अंश में वित्तपोषण तंत्र या अनुबंध विशिष्टताओं के बारे में बहस नहीं कर रहा है जो हमारे पास है। यह बहस कर रहा है कि CFTC ने उस वैधानिक परिभाषा को छोड़ दिया जिसे उसे सामना करना था। यह सिद्धांत तब पुष्टि होती है जब अदालत CFTC को स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए मजबूर करती है, डोड-फ्रैंक के संदर्भ में, कि क्यों एक बिटकॉइन परिपूर्णता को स्वैप के बजाय एक भविष्य के अनुबंध के रूप में माना जा सकता है।

स्रोत

• कॉइनडेस्क