फेडरल जज ने कल्शी और पॉलीमार्केट पर रोक लगाई

यूएस डिस्ट्रिक्ट जज कैथरीन मेनेन्डेज़ ने 27 जुलाई को एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की, जिसने मिनेसोटा को काल्शी और पॉलिमार्केट यूएस के खिलाफ अपने नए भविष्यवाणी-बाजार प्रतिबंध को लागू करने से अस्थायी रूप से रोक दिया। यह आदेश 1 अगस्त के crackdown को रोकता है जबकि यह कानूनी विवाद जारी है कि क्या संघीय वस्तु कानून राज्य के कानून को कुछ घटना अनुबंधों के लिए ओवरराइड करता है।

मुख्य निष्कर्ष

• एक संघीय न्यायालय का आदेश मिनेसोटा को 1 अगस्त के भविष्यवाणी बाजार पर प्रतिबंध को काल्शी के खिलाफ लागू करने से अस्थायी रूप से रोकता है।पॉलीमार्केटअमेरिका।
• न्यायाधीश ने पाया कि प्लेटफार्मों की संभावना है कि वे सफल होंगे, कम से कम आंशिक रूप से, इस दावे पर कि कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम मिनेसोटा कानून को पूर्ववत करता है।
• मिनेसोटा का कानून भविष्यवाणी बाजारों को बनाने, संचालित करने और विज्ञापन देने से रोकता और उन्हें समर्थन देने के लिए आपराधिक दंड लगाता।
• यह निषेधाज्ञा दीर्घकालिक रूप से हर उत्पाद को कवर नहीं कर सकती क्योंकि अदालत ने संकेत दिया कि सभी सूचीबद्ध उत्पाद नहीं हैं।इवेंट कॉन्ट्रैक्ट्सस्वैप की कानूनी परिभाषा को पूरा करते हुए दिखाया गया था।

न्यायाधीश ने कालीशी और पोलिमार्केट यूएस के लिए मिनेसोटा के 1 अगस्त के भविष्यवाणी बाजार पर प्रतिबंध को रोक दिया।

यूएस डिस्ट्रिक्ट जज कैथरीन मेनेन्डेज़ ने प्रारंभिक निषेधाज्ञाएँ जारी कीं जो मिनेसोटा को काल्शी और पॉलीमार्केट यूएस के खिलाफ अपने नए भविष्यवाणी-बाजार प्रतिबंध को लागू करने से रोकती हैं।

तत्काल प्रभाव परिचालनात्मक है। यह निषेधाज्ञा स्थिति को बनाए रखती है और दोनों प्लेटफार्मों को मिनेसोटा में संचालन जारी रखने की अनुमति देती है जबकि मामला न्यायालय में चल रहा है, बजाय इसके कि 1 अगस्त को बंद करने या राज्य प्रवर्तन के खतरे के तहत तेजी से उत्पाद और विपणन में बदलाव करने के लिए मजबूर किया जाए।

व्यापारियों और तरलता प्रदाताओं के लिए, निकट-अवधि का संकेत स्पष्ट है: मिनेसोटा में राज्य-दर-राज्य प्रवर्तन जोखिम इन दो वादियों के लिए कम हो गया है, कम से कम तब तक जब तक अदालत एक पूर्ण मेरिट्स निर्णय तक नहीं पहुँचती।

CEA पूर्वाधिकार और अदालत का ध्यान इस पर कि क्या इवेंट कॉन्ट्रैक्ट्स "स्वैप्स" हैं

27 जुलाई के आदेश में कानूनी आधार कमोडिटी एक्सचेंज अधिनियम (CEA) के तहत संघीय प्रीएम्पशन है। मेनेन्डेज़ ने पाया कि वादी संभवतः सफल होंगे, कम से कम आंशिक रूप से, इस तर्क पर कि CEA मिनेसोटा के कुछ भविष्यवाणी-बाजार गतिविधियों को विनियमित या प्रतिबंधित करने के प्रयासों को अधिरोहित करता है।

वह पूर्वव्यापी विश्लेषण अमूर्त नहीं है। अदालत की तर्कशक्ति उत्पाद वर्गीकरण और स्थान पर आधारित थी। मेनेन्डेज़ ने कहा कि काल्शी और पोलिमार्केट यूएस द्वारा पेश किए गए कई इवेंट अनुबंध "स्वैप" के रूप में योग्य प्रतीत होते हैं। यदि कोई अनुबंध स्वैप है और लेनदेन होते हैं तोनिर्धारित अनुबंध बाजार, आदेश यह संकेत करता है कि वे लेनदेन वस्तु के अंतर्गत आते हैंफ्यूचर्सव्यापार आयोग का विशेष अधिकार क्षेत्र।

बाजार-संरचना के दृष्टिकोण से, यह विवाद को एक क्षेत्राधिकार सीमा की लड़ाई के रूप में प्रस्तुत करता है: यदि उत्पादों को CFTC से जुड़े हुए के रूप में माना जाता हैव्युत्पन्नराज्य की उन्हें बाहर रखने की क्षमता महत्वपूर्ण रूप से कमजोर हो जाती है। यदि वे नहीं हैं, तो राज्य की ताकत वापस आ जाती है।

मिनेसोटा अधिनियम ने क्या बदला होता: संचालन, विज्ञापन और आपराधिक दंड

मिनेसोटा का कानून 1 अगस्त से लागू होने वाला था। यह भविष्यवाणी बाजारों के निर्माण, संचालन और विज्ञापन पर प्रतिबंध लगाएगा, और इसके समर्थन के लिए आपराधिक दंड लगाएगा।

यह दायरा महत्वपूर्ण है क्योंकि यह केवल मिलान इंजन को ही लक्षित नहीं करता। एक ऐसा प्रतिबंध जो "विज्ञापन" और "समर्थन" गतिविधियों तक पहुंचता है, अनुपालन को विस्तारित करता है औरप्रतिपक्ष जोखिमप्लेटफ़ॉर्म से परे, खींचते हुएसंबंधित पक्ष, विपणक, और संभावित सेवा प्रदाता जो वितरण को छूते हैं।

यह निषेधाज्ञा फिलहाल कल्शी और पोलिमार्केट यूएस के खिलाफ प्रवर्तन को रोकती है, लेकिन यह इस मूल प्रश्न का समाधान नहीं करती है कि मिनेसोटा एक बार अंतिम निर्णय आने पर कितनी दूर जा सकता है।

यदि कुछ अनुबंध स्वैप के रूप में योग्य नहीं हैं तो निषेधाज्ञा कितनी संकीर्ण हो सकती है?

मेनेन्डेज ने स्पष्ट रूप से राहत को संकीर्ण करने के लिए जगह छोड़ी। आदेश ने चेतावनी दी कि निषेधाज्ञा अंततः कड़ी की जा सकती है क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने यह नहीं दिखाया कि उनके द्वारा सूचीबद्ध हर घटना अनुबंध कानूनी रूप से स्वैप की परिभाषा को पूरा करता है।

यह चेतावनी परिचालन निश्चितता को अधूरा रखती है। मुकदमा अभी भी अनुबंध-द्वारा-अनुबंध छंटाई अभ्यास में विकसित हो सकता है, जहां कुछ सूचियाँ संघीय पूर्वाग्रह सिद्धांत के तहत संरक्षित रहती हैं और अन्य राज्य प्रतिबंधों के प्रति संवेदनशील हो जाती हैं।

मुख्य आगे के संकेत प्रक्रियात्मक हैं न कि मूल्य-आधारित: क्या अदालत विशेष अनुबंधों के आधार पर निषेधाज्ञा को संकीर्ण करती है, क्या बाद के निर्णय वर्तमान संभावित सफलता की खोज को “कम से कम आंशिक रूप से” विस्तारित या सीमित करते हैं, और मिनेसोटा 1 अगस्त को खुद को कैसे स्थिति देता है जबकि इन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ प्रवर्तन रुका हुआ है। व्यापारियों को यह भी देखना चाहिए कि “निर्धारित अनुबंध बाजार” की स्थिति उन लेनदेन को कैसे प्रभावित करती है जिन्हें CFTC के विशेष क्षेत्राधिकार के भीतर माना जाता है।

यह निर्णय परीक्षण करता है कि क्या राज्य CFTC-टैथर्ड घटना अनुबंधों को बाहर कर सकते हैं।

मैं इसे पहले एक बाजार-प्रवेश निर्णय और दूसरे एक नीति निर्णय के रूप में पढ़ता हूँ। निषेधाज्ञा मिनेसोटा में कल्शी और पोलिमार्केट यूएस के लिए एक तात्कालिक cliff जोखिम को हटा देती है, जो कि एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा का उद्देश्य है: अदालत के निर्णय तक बाजार को कार्यशील रखना।

जो सीमा महत्वपूर्ण है वह उत्पाद वर्गीकरण है। यदि अदालत अंततः इन घटना अनुबंधों के एक महत्वपूर्ण हिस्से को स्वैप के रूप में मानती है जो CFTC-विशिष्ट क्षेत्राधिकार को सक्रिय करती है, तो सेटअप संरचनात्मक रूप से दिखने लगता है न कि कथा-आधारित। यदि मामला सीमित अनुबंधों के लिए संकीर्ण सुरक्षा में बदलता है, तो व्यावहारिक परिणाम टुकड़ों में विभाजित सूचियाँ और राज्य स्तर पर नवीनीकरण संघर्ष है जहाँ स्वैप तर्क साफ-सुथरा लागू नहीं होता।

स्रोत

• कॉइनटेलीग्राफ