Katana'nın Fisher'ı RWA kullanımının %20'ye yakın olduğunu…
O, panellerin sözleşme dışı teminat kullanımını göz ardı ettiğini ve likidite döngülerinin sınırlandırılmasının bileşebilirlik değil, uzlaşma hızı tarafından belirlendiğini savunuyor.
Katana'nın Matthew Fisher, tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıklarının "yüzde 1'in altında" DeFi kullanım oranı gördüğü yönündeki popüler iddiaya karşı çıkıyor ve bu istatistiğin bir ölçüm artefaktı olduğunu savunuyor. Onun çerçevesi, "hareket ettirmek için inşa edilmiş" varlıkların etkili kullanımını, mobil olmayan arz ve sözleşme dışı teminat kullanımını hesaba kattıktan sonra yaklaşık %20'ye yakın bir seviyeye getiriyor.
Ana Noktalar
- Katana'nın Matthew Fisher'ı, tokenleştirilmiş-varlıkkullanım, mobil olmayan arzı hariç tutarak, sahip niyetini ayarlayarak ve sözleşme dışı ekleyerek yaklaşık %20 civarında görünmektedir.teminatkullanım.
- Sıklıkla tekrarlanan “%1 altı kullanım” rakamı, piyasa genelinde bir okuma olarak çerçeveleniyor ancak yalnızca toplamda 7.2 milyar dolar olan üç tokenleştirilmiş para piyasası fonunu izlediği ve yaklaşık 50 milyon doların kullanıldığı belirtiliyor.
- Daha geniş sepetler, DeFiLlama'nın verilerini kullanarak %11.7 ve CoinShares'in 7.4 milyar dolarlık Q2 mevduatından yaklaşık %19 gibi önemli ölçüde daha yüksek okumalar üretmektedir.RWA.xyz’nin toplamı 38 milyar dolar.
- Fisher, kaldıraçlı traderlar için bağlayıcı kısıtlamanın uzlaşma ve geri ödeme zamanlaması olduğunu savundu ve T+1 varlık üzerinde 4 katlık bir pozisyonun yaklaşık 8 döngü, yani yaklaşık 8 gün inşa edilmesi ve yaklaşık 8 gün çözülmesi gerektiğini tahmin etti.
‘%1 Altında’ RWA Kullanım Miti Neden Sürekli Ortaya Çıkıyor
‘%1 altında’ ifadesi, tokenization ile ilgili temiz bir hüküm gibi göründüğü için devam ediyor: çok sayıda varlık basıldı, neredeyse hiçbiri iş yapmıyor. Fisher’ın noktası daha basit ve mite daha zararlı. Piyasa, paydada veya payda da ne olduğunu kabul etmeden bir oran üzerinde tartışıyor.
Fisher’ın çerçevesi, tokenleştirilmiş RWA ‘kullanımının’ evrensel bir KPI gibi ele alındığı, oysa aslında bir metodoloji etiketi olduğu yönünde. “Kime sorarsanız sorun, DeFi’de gerçekten kullanılan tokenleştirilmiş gerçek dünya varlıklarının oranı %1, %7, %11.7 veya %20’ye yakın” ve “bunların hiçbiri aynı şeyi ölçmüyor” diye yazdı.
Bu, traderlar için önemlidir çünkü kullanım tartışması genellikle RWA teminatının gerçek bilanço borularına dönüşüp dönüşmediği veya bir pazarlama katmanı olarak kalıp kalmadığı konusunda bir vekil olarak kullanılır. Ölçüm yanlışsa, piyasa benimsemenin durakladığını yanlış okuyabilir, oysa bu sadece panellerin göremediği yerlerde gerçekleşiyor.
Pay/Payda Problemi: Aynı Yılda $7.2B vs $50M, %11.7 ve ~%19
Fisher, en çok alıntı yapılan ‘%1 altı’ rakamını dar bir sepetle ilişkilendirdi: üç tokenleştirilmiş para piyasası fonu. BlackRock’un adını verdi.BUIDL, Circle’ın USYC’si ve Franklin Templeton’ın iBENJI’si ile birlikte toplam büyüklüğünü yaklaşık 7.2 milyar dolar olarak belirliyor ve yaklaşık 50 milyon dolar “dağıtılmış” durumda. Bu tanıma göre, kullanım oranı çok düşük görünüyor. Eleştiri, tam tokenleştirilmiş RWA pazarını tanımlıyormuş gibi tekrar ediliyor.
Sepeti genişletin ve sayı değişir. Fisher, DeFiLlama’nın verilerinin getiri oranının daha fazla tokenleştirilmiş varlık ve mekanlar dahil edildiğinde %11.7 olduğunu söyledi. Ayrıca, CoinShares’in 7.4 milyar dolarlık Q2 mevduat sayısı ile RWA.xyz’nin 38 milyar dolarlık toplamı arasında yapılan “aynı pazar, aynı çeyrek” karşılaştırmasına da dikkat çekti ve bunu yaklaşık %19 olarak özetledi.
Fark, hikayedir. %1’in altında, %11.7 ve yaklaşık %19, farklı sorulara yanıt veriyorlarsa “doğru” olabilir. Fisher’ın şikayeti, pazarın en küçük rakamı kesin olanmış gibi alıntı yapmaya devam etmesidir.
Ayrıca, piyasa düzeyindeki payda seçimlerine de saldırdı. Parça, kamu blok zincirlerinde yaklaşık 51 milyar dolar değerinde tokenleştirilmiş RWA olduğunu belirtiyor ve Fisher, bunun yaklaşık %47’sinin özel kredi olduğunu belirten Bernstein araştırmasına atıfta bulundu.
Onun argümanı, özel kredinin yapısal olarak bir bileşen-tarzı metriği için kötü bir payda olduğu çünkü “geleneksel finansman içinde de çok fazla hareket etmediği” ve tokenleştirmenin geri ödeme takvimini veya sahipler tablosunu değiştirmediğidir.
Eğer piyasa değerinin neredeyse yarısı hareketli teminat olarak tasarlanmamış bir varlık sınıfıysa, o zaman “51 milyar doların ne kadarı DeFi’de aktif olarak dağıtılmıştır” sorusu bir kategori hatası haline gelir. Yanlış bir şeyi ölçüyor ve ardından sonucu bir başarısızlık olarak adlandırıyor.
‘Kullanım’ın Kaçırdığı: Kısıtlı Tokenlar, Park Halindeki Sahipler ve Görünmez Teminat
Fisher, düşük kullanımı üç kategoriye ayırdı ve sadece biri doğrudan bir ürün başarısızlığı.
İlki “tasarım gereği kısıtlı.” Erken dönem amiral gemisi ürünlerini, talep olsa bile teminat olarak işlev görmelerini engelleyen transfer kısıtlamaları ve beyaz liste kapıları ile gönderildiğini tanımladı. BUIDL ve Apollo’nun ACRED’ini, başlıklar üreten ancak DeFi tarzı yeniden kullanımını zorlaştıracak kadar kısıtlamayla gelen bir “trophy tier” olarak grupladı. Bu tür bir ürünün katılımcısı, onu “korkunç bir ürün” olarak tanımladı.
İkincisi “niyetle park edilmiş.” Fisher’ın örneği, BUIDL’yi bilançosunda tutarak BlackRock’u kendi zincirinde dağıtım yapmaya çekmeye çalışan bir vakıf oldu; bunu “bir başlık satın almak, bir getiri stratejisi değil” olarak nitelendirdi. Bu çerçevede, düşük on-chain dağıtım, varlığın kullanılamayacağının bir işareti değildir. Bu, sahibinin onu kullanmak istemediğinin bir işaretidir.
Üçüncüsü “görünmez bir şekilde kullanılıyor,” bu da ölçüm sorununu yapısal hale getiriyor. Fisher, akıllı sözleşme TVL panolarında görünmeyen ancak gerçek iş yapan sözleşme dışı teminat yollarını sıraladı: Binance ve Franklin Templeton aracılığıyla borsa dışı teminat olarak işlev gören BENJI, türevler marjı olarak kabul edilen BUIDL ve Kraken’ın kaldıraçlı işlemler için teminat olarak tokenleştirilmiş hisse senetlerini alması.
Bu örnekler aynı piyasa yapısı gerçeğine işaret ediyor. Eğer teminatın kullanımı giderek saklayıcılar ve merkezi mekanlar aracılığıyla ifade ediliyorsa, o zaman yalnızca on-chain kullanım metrikleri benimsemeyi sistematik olarak eksik sayacaktır. Piyasa, gerçek etkinlik marj sistemlerinde ve saklama anlaşmalarında otururken “boşta” arz hakkında tartışmaya devam edecek.
İzlenmesi Gereken Sinyaller: Tek Seferlik Kaldıraç Müzayedeleri, Stablecoin Altyapıları ve 'Kapıları Aşağı İndiren' Kural Oluşturma
Fisher’ın tüccarlarla ilgili darboğazı zaman, sadece izin verme değil. Tokenleştirilmiş RW'ların genellikle T+1, T+2 veya geri ödeme takvimlerinde sonuçlandığını savundu; bu da kaldıraç döngülerinin ardışık olarak çalışmasını zorunlu kılıyor. Somut örneği, T+1 varlığında 4 kat pozisyonun yaklaşık 8 döngü almasıydı, bu da yaklaşık ~8 gün inşa etmek ve ~8 gün geri almak anlamına geliyor.
Ayrıca, geri ödeme takvimlerinin stres anlarında döngüsel pozisyonları vade ürünlerine dönüştürebileceği konusunda uyardı. Apollo'nun ACRED'ini örnek alarak, bunu teminat olarak onchain'e getirmek için çalıştığını söyledi.PoligonPoS ileSecuritize, Gauntlet ve Morpho destekli bir cüzdan.
Bunun "bir ölçüde" çalıştığını söyledi, ancak atomik geri alım için talep üzerine likiditeye duyulan ihtiyacın altını çizdi çünkü geri alımlar üç aylık periyotlarla gerçekleşiyor. Üç aylık geri alım fonunun 4 katına çıkarılması durumunda, tamamen çözülmenin bir yıla kadar sürebileceğini iddia etti.
Sıralı döngüler etrafında önerilen bir yol, döngü sayısını sıkıştırmaktır. Fisher, Morpho üzerinde inşa edilmiş 3F gibi protokollere dikkat çekti.Ethereumana ağ, hedef kaldıraç için uzmanların tam sermayeyi bir seferde öne sürdüğü bir onchain açık artırma kullanır, birçok uzlaşma döngüsünü tek bir döngüde birleştirir.
Metin, 3F için benimseme metrikleri sağlamadığından, bu yapının bir kavram demosunun ötesinde ölçeklenip ölçeklenmeyeceği açık bir soru olarak kalmaktadır.
Düzenleme konusunda, Fisher, önemli olan sıralamanın uzlaşma parasıyla başladığını savundu. GENIUS Yasası'nın, tokenleştirilmiş menkul kıymetlerden ziyade güvenilir stablecoin altyapılarını sağlamak için daha önemli olduğunu söyledi ve bunu açıkça ifade etti: "Uzlaşma parası olmadan teminat piyasası olamaz."
Ayrıca, CLARITY'nin Senato'da durakladığını ve yakın vadede ilerlemenin CFTC ve SEC'deki idari kural yapımı aracılığıyla, uyum kaygılarını azaltarak ve ihraççıların kısıtlayıcı engelleri gevşetmesine izin vererek gelebileceğini öne sürdü.
Benim Görüşüm: Pazar RWA Teminat Kullanımını Ölçemezse, Benimseme Eğrisini Yanlış Fiyatlandırır
Önemli olan eşik, kullanımın %1 veya %20'de basılıp basılmadığı değildir. Önemli olan pazarın üç farklı durumu ayırıp ayıramadığıdır: hareket edemeyen varlıklar, hareket edebilen ancak DeFi dışı nedenlerle tutulan varlıklar ve sözleşme dışı teminat işlevi gören varlıklar. Eğer bu kategoriler karışık kalırsa, her gösterge tablosu grafiği bir sinyal yerine bir anlatı silahı haline gelir.
Gerçek test, uzlaşma ve geri ödeme koşullarının, kaldıraçlı işlemlerin yavaş bir süreli işlem yerine kripto marjı gibi davranması için yeterince sıkışıp sıkışmadığıdır. Tek seferlik açık artırma kaldıraçları ve stablecoin uzlaşma altyapıları T+1/T+2 döngülerini atomik bir şeye daha yakın hale getirirse, o zaman "kullanım" bir tartışma olmaktan çıkar ve tüccarların gerçekten fiyatlandırabileceği bir risk parametresi haline gelir.
