Senato, 635 sayfalık Clarity Act'i ilerletemedi, kripto…
Ara seçim zamanlaması, emekli olan Senato şampiyonları ve çözülmemiş etik endişeleri, net bir yıl sonu yolu bırakmıyor.
ABD Senatosu, federal kripto piyasa yapısı kurallarını belirlemeyi amaçlayan 635 sayfalık Dijital Varlık Pazar Şeffaflık Yasası'nı ilerletme konusunda başarısız oldu. Bu geri adım, herhangi bir kalıcı SEC–CFTC çerçevesinin bir sonraki Kongreye kaymasına neden olabilir; ara seçimler ve Senato değişimi, 2026'da bir canlanma için fırsat penceresini daraltıyor.
Clarity Yasası Senato'da Tıkanıyor, Piyasa Yapısı Zaman Çizelgesini Sıfırlıyor
Senato, yakın zamanda ilerlemeyi başaramadı.Dijital VarlıkPiyasa Şeffaflığı Yasası, kripto para birimlerinin düzenleyici çerçevesini yasalaştırmayı amaçlayan 635 sayfalık bir piyasa yapısı paketidir. Usul detayları hala belirsiz. Mevcut materyaldeki kamu kaydı, oylama sayısını, kesin tarihi veya başarısızlığın bir ilerleme önergesi, kapanış veya başka bir aşamada mı gerçekleştiğini belirtmemektedir.
Açık olan şey, zamanlama sorunudur. Ara seçimler yaklaşırken, tasarının yazarı yıl sonu canlanma yolunu etkili bir şekilde kapalı olarak çerçeveledi ve “yıl sonundan önce canlandırmak için gerçekçi bir yol yok” yazdı. Bu, piyasa yapısı zaman çizelgesini mevcut yasama takviminden çıkararak otomatik olarak bir sonraki Kongreye itiyor.
İkinci kısıtlama personeldir. Aynı makale, ilerlemenin “yeni Kongre yemin ettiğinde etkili bir şekilde sıfırlanacağını” savunuyor, çünkü çabayı yönlendiren önemli Senato figürleri geri dönmeyecek. Senatör Cynthia Lummis'i (R-WY) isimlendiriyor, Dijital Bankacılık Senato Alt Komitesinin başkanı.Varlıklarve Senatör Thom Tillis'i (R-NC) emekli olarak.
Clarity Yasası'nın Değiştireceği Şeyler: Token Kategorileri, Lisanslama ve SEC–CFTC Sınırları
Şeffaflık Yasası'nın tasarımı kavramsal olarak basit ve uygulamada ağırdı. Amaç, token'ları yasal kategorilere ayırmak, bunları ticaret eden firmaları lisanslamak ve Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ile Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu arasında daha net bir çizgi çekmekti.Vadeli İşlemlerTicaret Komisyonu.
Tüccarlar için bu 'harita', sloganlardan daha önemlidir. Token kategorilendirmesi, ABD'ye maruz kalan mekanlarda ölçeklenebilen bir liste ile yaptırım riski tarafından yapısal olarak kısıtlanan bir liste arasındaki farktır. Lisanslama, kalıcı bir uyum yığını inşa eden bir mekan ile yeni bir yorumla geçersiz kılınabilecek geçici bir oyun planı yürüten bir mekan arasındaki farktır. SEC-CFTC ayrımı, spot faaliyetler, türevlerve piyasa davranışı için kuralları kimin yazdığı arasındaki farktır.
Yazarın argümanı, yasal bir sınırın yokluğunun sermayeyi temkinli tuttuğudur. Düzenlenmiş kurumlar, 'kurallar yazılmadığı sürece sermaye taahhüt etmekte tereddüt ederler' ve 'piyasa üzerinde kimse tam olarak denetim yapmadığında' perakende güveni sınırlı kalır. Bu felsefi bir şikayet değildir. Bu, bir likidite ve katılım kısıtlamasıdır.
Tasarı ayrıca arkasında alışılmadık derecede geniş bir koalisyon olduğunu gösteriyordu. Yazar, 'piyasa yapısı ile ilgili temel soruların büyük ölçüde çözüldüğünü' yazdı ve Wall Street desteğine ve kripto endüstrisi desteğine işaret ederek Goldman Sachs ve BlackRock'u destekleyici olarak adlandırdı.
Ara Seçimler, Emekli İşlemciler ve Etik Yükümlülük
İleri yol artık taslak değil, siyasetten geçiyor. Ara seçimler, zemin zamanını sıkıştırıyor ve tartışmalı oylamaların maliyetini artırıyor, bu da net bir liderlik itişi olmadan yılın sonlarında bir kurtarma olasılığını azaltıyor.
Emeklilikler, tüccarların genellikle düşük fiyatlandırdığı ikinci dereceden bir risk ekliyor: anlaşma hafızası. Yazar, Tillis'i " üzerinde iki partili bir uzlaşma sağlamasıyla övüyor.stablecoin"ödüller" ki bu da "Clarity Act'in komiteden çıkış yolunu açtı." Eğer müzakereleri yürüten senatörler ayrılıyorsa, bir sonraki denemenin aynı neredeyse tamamlanmış metinden yeniden başlaması daha az olası. Yeni bir koalisyonla ve yeni vetolarla yeniden başlıyor.
Belirtilen engelleyici etik idi. Yazar, “tasarının nihayetinde beklemesine neden olan şey etik, özellikle de hükümetin en yüksek seviyelerinde çıkar çatışması riskiydi” yazdı. Sorun şu ki, sağlanan materyalde belirli etik veya çıkar çatışması sorunları detaylandırılmamış ve alternatif bir yasama aracı tanımlanmamıştır.
Buradan itibaren üç sinyal önemlidir.
1. "Gerçekçi bir yol yok" değerlendirmesiyle çelişen Senato planlama dili, herhangi bir ilerleme hareketi veya kapatma sinyalleri ya da komite yeniden düzenlemeleri dahil. 2. Belirtilen etik ve çıkar çatışması endişelerini doğrudan ele alan kamuya açık açıklamalar veya yasama metni, çünkü mevcut itiraz esasen tanımlanmıştır, hükümlerle değil. 3.
Lummis ve Tillis'ten sonra dijital varlık liderlik rolleri etrafında halefiyet netliği ve büyük finansal kurumların Clarity Act'a benzer bir çerçeveyi kamuya desteklemeye devam edip etmeyeceği.
Benim Görüşüm: Düzenleyici Çerçeve Hala Gecikmiş, Bu Yüzden Risk Primi Devam Ediyor
Önemli olan eşik, başka bir taslağın ortaya çıkıp çıkmadığı değil, Senato liderliğinin, belirli bir dilde ifade edilmemiş bir etik itirazını aşmak için kıt olan seçim öncesi zemin zamanını harcamaya istekli olup olmadığıdır.
Eğer Clarity Yasası gerçek bir iki taraflı ve kurumsal destek almış olsaydı, başarısızlık daha çok bir piyasa yapısı anlaşmazlığı gibi değil, gelecekteki herhangi bir araçta yeniden ortaya çıkabilecek bir engel gibi okunurdu. Etik belirsizlik metinle tanımlanana ve Lummis/Tillis sonrası liderlik kadrosu görünür hale gelene kadar, ABD piyasa yapısı netliği 2026'dan ziyade bir sonraki Kongre katalizörü gibi fiyatlanıyor.
