Balance Coin giảm 99% sau vụ khai thác 42DAO

Balance Coin (BLC), một stablecoin thuật toán trong hệ sinh thái Balance Protocol, đã phá vỡ mức neo $1 và giảm hơn 99% giữa những báo cáo về một lỗ hổng liên quan đến 42DAO trên BNB Chain. Các công ty bảo mật chỉ ra việc đúc tiền trái phép từ một địa chỉ null, sau đó là việc bán tháo nhanh chóng qua PancakeSwap V2 như là nguyên nhân ngay lập tức.

Điểm chính

Balance Coin giao dịch quanh mức $0.001358 sau khi trước đó ở gần $0.9954, theo giá được trích dẫn từ CoinMarketCap trong báo cáo sự cố.
Một lỗ hổng được báo cáo trị giá $915,000 liên quan đến 42DAO đã được PeckShield chỉ ra là nguyên nhân phía sau việc giảm giá neo.
TenArmor đã mô tả hai giao dịch tấn công trên BNB Chain liên quan đến GemJoin và 42DAO.
Dòng tiền được báo cáo bao gồm việc đúc 4.5 triệu BLC từ một địa chỉ null địa chỉvà hoán đổi nó trên PancakeSwap V2 thành USDT gắn với Binance (BSC-USD) và BTCB, sau đó là một đợt mint thứ hai 5.900 BLC khoảng hai giờ sau.

Peg của Balance Coin bị phá vỡ khi báo cáo khai thác đạt 42DAO

Balance Coin, một loạistablecoinđược thiết kế để giữ mức peg 1 đô la, đã thấy mức peg này thực sự thất bại trong một lần. Token này được ghi nhận giao dịch ở mức khoảng 0,001358 đô la sau khi ở mức khoảng 0,9954 đô la, theo dữ liệu từ CoinMarketCap được tham khảo trong bài viết.

Thị trường không coi đây là một sự rung lắc thuật toán thông thường. PeckShield đã liên kết việcdepegvới một vụ khai thác trị giá 915.000 đô la liên quan đến 42DAO,DAOquản lý hệ sinh thái Balance Protocol và token BLC của nó.

Điều nổi bật đối với các nhà giao dịch là tốc độ và quy mô. Một sự sụp đổ >99% không phải là một sự chảy máu chậm từ các động lực trôi dạt. Nó giống như một sự kiện thanh khoản nơi áp lực bán áp đảo bất kỳ giả định nào về tỷ lệ cố định tồn tại, và câu chuyện về vụ khai thác được báo cáo giải thích lý do tại sao.

Con đường Onchain bị cáo buộc: Mint từ Địa chỉ Null và Bán tháo PancakeSwap V2

Các cơ chế bị cáo buộc quan trọng vì chúng mô tả một lộ trình rõ ràng, cơ học từ “lỗi” đến “giá ở mức phần trăm của một xu.” Hoạt động onchain được mô tả trong báo cáo bắt đầu với việc tăng cung không được ủy quyền.

Chặng đầu tiên được mô tả là mint 4,5 triệu BLC từ một địa chỉ null. Trong thực tế, một địa chỉ null (thường là 0x000…000) thường là một điểm đến đốt hoặc giữ chỗ. Việc thấy mint được nguồn từ nó là một dấu hiệu cảnh báo vì nó ngụ ý một sự thất bại ủy quyền nghiêm trọng hoặc một con đường mint không nên tồn tại.

Từ đó, dòng chảy được báo cáo là đơn giản. BLC đã mint được gửi đến PancakeSwap V2 trên BNB Chain và được hoán đổi thành USDT (BSC-USD) gắn với Binance và BinanceBitcoin(BTCB). Đó là mô hình “mint rồi bán tháo” kinh điển: tạo ra hàng tồn kho với chi phí bằng không, sau đó ngay lập tức chuyển đổi nó thànhtài sảnmà kẻ tấn công thực sự có thể giữ lại.

TenArmor cũng đã mô tả hai giao dịch tấn công liên quan đến GemJoin và 42DAO trên BNB Chain. Giao dịch thứ hai được cho là đã tái hiện lỗ hổng khoảng hai giờ sau, mint thêm 5,900 BLC để rút thêm BSC-USD và BTCB.

Hai hành động riêng biệt thay đổi cách tôi nhìn nhận sự cố. Nó gợi ý rằng có thể có một đợt rút tiền ban đầu tiếp theo là một nỗ lực theo sau, hoặc một mô hình thử và lặp lại nơi kẻ tấn công kiểm tra xem cửa vẫn mở hay không. Gói tin không giải thích chức năng của GemJoin trong hệ thống, nhưng sự xuất hiện của nó trong cả hai giao dịch là một dấu vết quan trọng cho bất kỳ ai cố gắng lập bản đồ bề mặt lỗ hổng.

Tại sao Minting Không Được Phép Có Thể Làm Bốc Hơi Một Stablecoin Thuật Toán

Các stablecoin thuật toán sống và chết dựa trên sự tự tin của thị trường và cơ sở hạ tầng onchain. Chúng được thiết kế để duy trì một mức giá mục tiêu, thường là 1 đô la, bằng cách sử dụng các cơ chế và động lực thay vì được hỗ trợ hoàn toàn bằng tiền mặt hoặc các tài sản tương đương.

Nếu vector lỗ hổng được báo cáo là chính xác, việc phá vỡ giá neo là kết quả có thể dự đoán được của một cú sốc cung. Mint 4,5 triệu BLC và chuyển nó vào một AMM như PancakeSwap V2 buộc pool phải hấp thụ một làn sóng áp lực bán đột ngột. Các AMM không "tạm dừng để tìm một mức giá công bằng." Chúng định giá lại dựa trên dự trữ của pool, và việc định giá lại đó có thể rất tàn nhẫn khi kích thước bán ra lớn hơn khả năng sâu có sẵn.

Hiệu ứng bậc hai là phản xạ. Khi stablecoin in ra xa mức neo, mọi người nắm giữ đều có động lực để thoát ra trước khi thanh khoản xấu đi hơn nữa. Đó không phải là một cơn hoảng loạn đạo đức, mà là cấu trúc thị trường. Con số 915,000 đô la được báo cáo liên quan đến lỗ hổng cũng quan trọng ở đây.

Nó định hình sự kiện như một sự cố an ninh quan trọng, không phải là một sự sai lệch nhỏ, và việc định hình đó có thể tăng tốc hành vi giảm rủi ro trong quản trị và cơ sở hạ tầng token của hệ sinh thái.

Các tài sản được nêu trong các giao dịch hoán đổi, BSC-USD và BTCB, cũng cho bạn biết điều mà kẻ tấn công muốn: các token thanh khoản, được chấp nhận rộng rãi trên BNB Chain. Sự lựa chọn đó nhất quán với một con đường kiếm tiền từ lỗ hổng hơn là một tranh chấp quản trị hoặc một sự tháo gỡ chậm.

Câu hỏi Mở: Phân Tích Mất Mát, Vai Trò của GemJoin, và Xác Nhận Từ 42DAO

Câu chuyện này vẫn thiếu những mảnh ghép mà các nhà giao dịch thường sử dụng để xác định bán kính vụ nổ.

Đầu tiên, không có xác nhận nào trong gói tin từ 42DAO hoặc Balance Protocol về vector lỗ hổng, liệu việc mint đã bị tạm dừng hay liệu các hợp đồng đã được nâng cấp. Cho đến khi điều đó tồn tại, thị trường đang giao dịch dựa trên sự phân bổ của công ty an ninh và mẫu onchain được báo cáo.

Thứ hai, con số 915.000 đô la đang được trích dẫn, nhưng tài liệu không nêu rõ cách tính toán, nguồn giá cả được sử dụng, hay liệu nó có phản ánh lợi nhuận thực tế, tác động của quỹ, hay một kế toán rộng hơn về các khoản lỗ hay không.

Thứ ba, ghi chú của TenArmor rằng GemJoin đã tham gia vào cả hai giao dịch tấn công là quan trọng, nhưng vai trò của nó không được giải thích ở đây. Nếu GemJoin là một hợp đồng liên quan đến quyền mint hoặctài sản thế chấplogic, nó trở thành trung tâm của việc khắc phục. Nếu nó là ngoại vi, nó có thể là một hiện vật của việc định tuyến.

Cuối cùng, số lượng mint thứ hai được báo cáo, 5,900 BLC, là nhỏ so với 4.5 triệu BLC. Gói thông tin không cung cấp bất kỳ sự làm rõ nào về việc điều đó phản ánh mệnh giá token, số thập phân, hay chỉ đơn giản là một nỗ lực theo dõi nhỏ hơn.

Điều tôi đang theo dõi tiếp theo là cụ thể. Bất kỳ báo cáo nào từ 42DAO/Balance Protocol xác nhận đường dẫn khai thác và cho biết liệu việc mint đã bị tạm dừng hay hợp đồng đã được nâng cấp sẽ chuyển điều này từ "đã báo cáo" sang "có thể hành động".

Tôi cũng đang theo dõi bất kỳ mint đáng ngờ nào khác hoặc các mẫu hoán đổi lặp lại sau lần thử thứ hai được báo cáo hai giờ sau đó, cùng với các cập nhật từ PeckShield hoặc TenArmor công bố các hash giao dịch, thời gian chính xác và phân tích chi tiết về BSC-USD và BTCB đã được trích xuất.

Về mặt cấu trúc thị trường, hành vi thanh khoản và giá cả của BLC trên PancakeSwap V2, bao gồm các thay đổi độ sâu và sự mất cân bằng trong pool, sẽ cho thấy liệu áp lực bán đã kết thúc hay vẫn còn rò rỉ.

Đây có vẻ như là một cú sốc Mint-Then-Dump, chứ không phải là một sự giảm giá chậm.

Tôi coi đây là một cú sốc cung do khai thác cho đến khi có bằng chứng ngược lại. Chuỗi sự kiện được báo cáo, đúc 4,5 triệu BLC từ một địa chỉ null và ngay lập tức hoán đổi nó trên PancakeSwap V2 thành BSC-USD và BTCB, là lời giải thích cơ học rõ ràng nhất cho việc tại sao một token gần $0.9954 lại có thể in ra khoảng $0.001358.

Chi tiết về hai giao dịch là rất quan trọng. TenArmor đã mô tả hai giao dịch tấn công liên quan đến GemJoin và 42DAO, và nỗ lực thứ hai được cho là đã diễn ra hai giờ sau đó với một đợt mint khác là 5,900 BLC. Mô hình này nhất quán với việc theo dõi một cuộc rút tiền hoặc kiểm tra xem các biện pháp giảm thiểu có được thực hiện hay không.

Trong cả hai trường hợp, điều này phản bác lại một câu chuyện mà theo đó tỷ giá chỉ đơn giản "trôi dạt" do các động lực. Điều này có vẻ như ai đó đã tạo ra áp lực bán.

Có ba kịch bản tôi đang lập bản đồ từ những thông tin mà chúng ta thực sự có.

Kịch bản một là kịch bản đơn giản: vector khai thác được xác nhận bởi 42DAO/Balance Protocol, việc mint bị ngừng lại hoặc các hợp đồng được nâng cấp, và mẫu onchain dừng lại. Trong trường hợp đó, điểm xác nhận chính là sự vắng mặt của các mint đáng ngờ khác và các mẫu hoán đổi PancakeSwap V2 lặp lại sau lần thử thứ hai đã được báo cáo. Thị trường vẫn có thể định giá BLC kém, nhưng sự chảy máu ngay lập tức sẽ được kiểm soát về mặt cấu trúc.

Kịch bản hai là kiểm soát một phần: khai thác là có thật, nhưng hệ thống vẫn bị lộ đủ lâu để có thêm các mint và bán tháo. Điểm xác nhận là đơn giản và onchain. Việc mint từ địa chỉ null nhiều hơn hoặc hành vi hoán đổi lặp lại vào BSC-USD và BTCB sẽ chỉ ra rằng cánh cửa vẫn mở, và tính thanh khoản trên PancakeSwap V2 có khả năng tiếp tục bị lệch khi các dự trữ bị rút ra.

Kịch bản ba là rủi ro thông tin: câu chuyện khai thác là đúng hướng nhưng các chi tiết thì sai hoặc không đầy đủ, bao gồm con số 915.000 đô la và số lượng mint nhỏ thứ hai. Điểm xác nhận ở đây là liệu các công ty bảo mật có công bố các hash giao dịch, dấu thời gian, và một bảng phân tích đã được đối chiếu của các tài sản đã được rút ra phù hợp với dòng chảy đã báo cáo hay không.

Nếu không có điều đó, các nhà giao dịch chỉ còn lại một con số tiêu đề và một cơ chế hợp lý, điều này đủ để kích hoạt rủi ro nhưng không đủ để định lượng mức độ tiếp xúc.

Luận điểm cốt lõi của tôi là hẹp: sự sụp đổ của peg được báo cáo được giải thích tốt nhất bởi việc mint không được phép dẫn đến việc bán tháo AMM ngay lập tức, và điều này sẽ được xác nhận nếu bằng chứng hậu kiểm và dấu vết onchain cho thấy con đường mint là có thật và đã ngừng sản xuất nguồn cung BLC mới vào các pool PancakeSwap V2.

Balance Coin giảm 99% sau vụ khai thác 42DAO trên BNB Chain