Chainalysis phát hiện 107 BTC bị đốt từ cụm ví năm cái
Một ví đã ngủ đông trong 12 năm đã gửi 20.00010537 BTC đến một nhà lưu ký lớn, nhận lại 20.00006037 BTC, sau đó đã đốt nó vào tháng Năm.
Phân tích trên chuỗi liên quan đến Chainalysis cho thấy năm ví Bitcoin có khả năng được kiểm soát bởi một người nắm giữ sớm đã đốt 107 BTC vào tháng 5, trị giá khoảng 8,5 triệu đô la vào thời điểm đó. Một hoạt động nổi bật trong số này đã chứng kiến một ví gần như không hoạt động trong khoảng 12 năm chuyển khoảng 1 triệu đô la BTC qua một nhà quản lý lớn vào tháng 3, nhận lại gần như cùng số tiền ba tuần sau đó, và sau đó đã tiêu hủy số coin.
Điểm chính
- Một ví gần như không hoạt động trong khoảng 12 năm đã gửi 20.00010537 BTC đến một nhà quản lý lớn và nhận lại 20.00006037 BTC ba tuần sau đó, chênh lệch 4.500 satoshi, trước khi số coin này sau đó bị đốt vào tháng 5.
- Chainalysis đã xác định được những chỉ số mạnh mẽ cho thấy năm ví này có sở hữu chung và đã tập thể đốt 107 BTC vào tháng 5, trị giá khoảng 8,5 triệu đô la vào thời điểm đó.
- Năm ví này ban đầu được cấp vốn vào cùng một ngày vào tháng 4 năm 2014 và sau đó đã chuyển các số BTC tương đương gần như giống nhau đến cùng một địa chỉ tại một sàn giao dịch hoặc nhà quản lý tập trung lớn.
- Hành vi gửi tiền của một ví trong giai đoạn 2022–2024 được định lượng bằng đô la, không phải BTC, đã gửi 19,6 BTC trong 60 lần chuyển, trong đó 58 trong số 60 lần nằm trong khoảng 10% của khoảng 10.400 đô la và đến theo cụm.
Một "Chuyến Đi Vòng" BTC 1 triệu đô la kết thúc bằng một vụ cháy.
Một ví Bitcoin đã không hoạt động trong gần 12 năm đã chuyển toàn bộ số dư của mình thông qua một nhà quản lý tập trung lớn vào tháng Ba, nhận lại gần như cùng một số tiền ba tuần sau đó, và sau đó đã đốt các đồng tiền vào tháng Năm bằng cách gửi chúng đến một địa chỉ không thể chi tiêu.
Số liệu chính là 20 BTC. Chi tiết quan trọng là tỷ lệ gần 1:1. Ví đã gửi ra 20.00010537 BTC và nhận lại 20.00006037 BTC, chênh lệch 4.500 satoshis, tương đương khoảng 3 đô la.
Chuỗi đó làm phức tạp một mẹo phổ biến của các nhà giao dịch: “gửi đến sàn giao dịch tức là đã bán.” Ở đây, các đồng tiền xuất hiện trở lại trên chuỗi gần như nguyên vẹn trước khi bị tiêu hủy một cách có chủ đích, điều này khiến người giữ tài sản nhảy qua một tín hiệu định hướng yếu chỉ với bản thân nó.
Giáo viên Bitcoin Bennet đã tóm tắt mẫu hình một cách thẳng thắn: “Toàn bộ số dư đã được chuyển đến một cái mà trông giống như một sàn giao dịch.ví nóng, và gần như chính xác số tiền đó đã trở lại sau ba tuần. Bảy tuần sau đó, nó đã bị đốt cháy.”
Dấu Vết Trên Chuỗi: Số Tiền Chính Xác, Thời Gian, và Sự Chia Tách Ba Ngày
Phong trào tháng Ba bắt đầu sau khoảng 12 năm ngừng hoạt động. Ví đã gửi 20.00010537 BTC đến cái mà Bennet mô tả là “một người giữ nào đó.” Ba tuần sau, 20.00006037 BTC đã quay trở lại địa chỉ gốc cùng một địa chỉ.
Số tiền được trả lại không trở về dưới dạng một đầu ra duy nhất. Nó đã được chia thành ba giao dịch liên tiếp: 7 BTC, 7 BTC và 6.00006037 BTC. Bennet đã diễn giải các khoản tiền tròn này là phù hợp với giới hạn rút tiền hàng ngày của người giữ tài sản.
Sự khác biệt nhỏ giữa những gì đã vào và những gì đã trở lại là dấu hiệu. Bốn nghìn năm trăm satoshi là tiếng ồn hoạt động trong các thuật ngữ BTC. Nó giống như phí hoặc ma sát xử lý hơn là một cắt tóc kích thước giao dịch.
Điều mà chuỗi không thể trả lời là những gì đã xảy ra bên trong người giữ tài sản. Hành vi địa chỉ gửi tiền được mô tả trong phân tích phù hợp với một địa chỉ gửi tiền khách hàng tĩnh mà được quét và hợp nhất vào một ví tổng hợp. Khi việc quét đó xảy ra, hồ sơ công khai ngừng là một sổ cái sạch sẽ của ý định.
Cluster của Chainalysis: Năm ví, Một người điều khiển, và nguồn gốc Mt. Gox
Chuyến đi vòng tháng Ba nằm trong một mẫu lớn hơn: năm ví cuối cùng đã đốt Bitcoin vào tháng Năm. Chainalysis đánh giá năm địa chỉ cho thấy "các chỉ số mạnh mẽ về quyền sở hữu chung," chỉ ra một người điều khiển duy nhất thay vì những người nắm giữ không liên quan tình cờ chọn phá hủy đồng tiền.
Sự phối hợp xuất hiện sớm. Tất cả năm ví đều được tài trợ ban đầu vào cùng một ngày vào tháng Tư năm 2014. Mỗi ví sau đó đã gửi gần như cùng một số tiền tương đương đô la BTC đến cùng một địa chỉ gửi tiền tại một sàn giao dịch hoặc người giữ tài sản tập trung lớn.
Chainalysis đã truy vết hầu hết các quỹ trở lại Mt. Gox, "gợi ý rằng chủ sở hữu là một người áp dụng sớm Bitcoin." Thời gian không đủ sạch để khẳng định việc rút tiền trực tiếp vào tháng Tư năm 2014, vì Mt. Gox đã ngừng giao dịch vào tháng Hai năm 2014.
Bennet vẫn lập luận rằng nguồn gốc có thể phù hợp với một người nắm giữ sớm đã lấy đồng tiền ra khỏi địa điểm trước khi sụp đổ: "Hoàn toàn có thể rằng chủ sở hữu của những đồng tiền này là một trong những người may mắn đã quản lý để lấy đồng tiền của họ ra khỏi sàn giao dịch trước khi nó sụp đổ."
Một manh mối hành vi riêng biệt nằm trong hoạt động từ 2022–2024. Một trong năm địa chỉ đã gửi 19.6 BTC đến cùng một người giữ tài sản trong 60 giao dịch. Kích thước BTC thay đổi từ khoảng 0.15 BTC đến 0.62 BTC, nhưng 58 trong số 60 giao dịch nằm trong khoảng 10% của khoảng 10,400 đô la khi được gửi, mặc dù giá BTC đã tăng hơn gấp bốn lần trong thời gian này. Đọc của Bennet là trực tiếp: "Điều này gợi ý cho tôi một chiến lược "thanh lý".
Ông thêm rằng "trong khi kích thước thanh toán là không đổi," "tần suất thì không - những giao dịch 10,000 đô la này đến theo cụm," điều này cũng có thể phù hợp với nhu cầu dòng tiền tạm thời hơn là một lịch trình cố định.
Các tín hiệu mà các nhà giao dịch có thể rút ra từ loại dòng chảy trao đổi này
Câu chuyện sạch sẽ mà các nhà giao dịch thích là đơn giản. Các đồng tiền đi đến một sàn giao dịch, nguồn cung sắp sửa vào thị trường. Tập này là một ví dụ ngược lại. Một khoản gửi lớn từ một nhà lưu ký đã diễn ra trước một sự trở lại gần như giống hệt, và kết quả cuối cùng là một đợt đốt, không phải là một phân phối có thể quan sát được.
Ràng buộc đầu tiên là việc quy attribution. Chainalysis xác nhận rằng bên đối tác là một sàn giao dịch tập trung lớn, nhưng họ không công khai tiết lộ tên của các dịch vụ mà họ xác định. Nếu không có một địa điểm được nêu tên, các nhà giao dịch không thể ánh xạ dòng chảy đến các chính sách nội bộ đã biết, giới hạn rút tiền, hoặc nhãn ví mà sẽ thắt chặt cách diễn giải.
Ràng buộc thứ hai là sự mờ đục tổng hợp. Bennet mô tả địa chỉ gửi là một địa chỉ không duy trì số dư và được gộp vào các giao dịch với hàng chục đầu vào khác trước khi hợp nhất vào một ví tổng hợp. Cấu trúc đó phá vỡ chuỗi quyền sở hữu trên chuỗi. Hồ sơ không thể xác định liệu BTC đã được bán, giữ lại, hay chuyển đi nơi khác trong khi ở bên trong nhà lưu ký.
Vẫn còn những dấu hiệu thực tiễn đáng theo dõi.
Việc phân nhóm theo dõi xác định nhà lưu ký sẽ thay đổi chất lượng của tín hiệu, vì nó sẽ cho phép thị trường so sánh hành vi này với các mẫu quản lý ví sàn giao dịch đã biết. Những đợt đốt bổ sung từ cùng một cụm ví sẽ mở rộng tổng số 107 BTC và giữ cho câu chuyện "loại bỏ nguồn cung" vẫn sống, ngay cả khi kích thước tuyệt đối vẫn nhỏ so với lượng BTC rộng hơn.
Hoạt động mới từ các ví lâu không hoạt động khác có nguồn gốc liên kết với Mt. Gox sẽ quan trọng hơn so với đợt đốt một lần, đặc biệt nếu những đồng tiền đó cũng đi qua các nhà lưu ký trước khi tái xuất hiện trên chuỗi. Và nếu hành vi chuyển nhượng cụm kích thước ~$10.4k tiếp tục từ bất kỳ ví nào trong năm ví, điều đó sẽ gợi ý rằng tác nhân vẫn đang hoạt động thay vì đã hoàn toàn rút lui.
Đọc của tôi: Đợt đốt ít quan trọng hơn thông điệp về việc diễn giải các bước nhảy lưu ký.
Ngưỡng quan trọng ở đây không phải là 107 BTC. Đó là khoảng cách 4,500 satoshi trong một chuyến đi 20 BTC. Điều đó đủ nhỏ để coi bước nhảy lưu ký như một sự kiện xử lý, không phải một sự kiện thanh lý, và nó phá vỡ cách đọc phản xạ "dòng tiền vào sàn giao dịch bằng áp lực bán".
Nếu nhà lưu ký vẫn chưa được xác định và địa chỉ gửi tiếp tục hành xử như một khoản gửi tĩnh, được quét vào một ví tổng hợp, điều này vẫn là một nghiên cứu trường hợp cảnh báo hơn là một tín hiệu có thể giao dịch. Điều thực tiễn cần rút ra là đơn giản: các bước nhảy lưu ký có thể là một màn kịch thanh khoản, và thị trường chỉ học được điều gì đó khi các đồng tiền hoặc vẫn đậu lại, tái xuất hiện với kích thước, hoặc lặp lại mẫu ở quy mô lớn.
