Cronos ngừng chuỗi sau vụ khai thác Tectonic, thiệt hại 75…
Khoảng 6 triệu đô la đã được chuyển sang Ethereum trước khi dừng lại, mà không có thời gian khởi động lại được công bố.
Cronos đã ngừng sản xuất khối sau khi phát hiện một lỗ hổng liên quan đến giao thức cho vay Tectonic, làm đông lạnh hoạt động onchain bình thường trên toàn mạng. Một nhà nghiên cứu bảo mật ước tính tác động khoảng 75 triệu đô la, trong khi Cronos và Tectonic chưa xác nhận nguyên nhân gốc rễ, con số tổn thất cuối cùng hoặc thời gian khởi động lại tại thời điểm công bố.
Điểm chính
- Cronos đã ngừng blockchain của mình sau khi phát hiện một lỗ hổng liên quan đến giao thức cho vay phi tập trung Tectonic.
- Nhà nghiên cứu bảo mật Weilin Li đã ước tính tác động khoảng 75 triệu đô la sau khi ban đầu ước lượng gần 66 triệu đô la và sau đó phát hiện một địa chỉ khác do kẻ tấn công kiểm soátđịa chỉnắm giữ khoảng 8 triệu đô la.
- Li mô tả một kiểu bơm và vay “Mango-market style” đã đẩy TONIC tăng khoảng 100 lần trong khoảng 20 phút, sau đó sử dụng giá trị tài sản thế chấp được thổi phồngtài sản thế chấpđể vay cáctài sản khác.
- Giám đốc điều hành Crypto.com, Kris Marszalek, cho biết ứng dụng và sàn giao dịch của công ty không bị ảnh hưởng và tiếp tục hoạt động bình thường, trong khi Cronos và Tectonic đang điều tra mà không có thời gian khởi động lại.
Cronos kéo phanh khẩn cấp khi vụ khai thác Tectonic diễn ra
Cronos đã ngừng mạng lưới của mình sau khi xác định được một vụ khai thác liên quan đến Tectonic, một giao thức cho vay phi tập trung trên chuỗi, biến một sự cố DeFi có thể đã được kiểm soát thành một sự kiện hoạt động trên toàn hệ sinh thái.
Đối với các nhà giao dịch, hậu quả ngay lập tức là cơ học: khi việc sản xuất khối dừng lại, các hành động thường lệ như trả nợ, nạp thêm tài sản thế chấp, di chuyển tài sản giữa các địa điểm, hoặc giảm thiểu rủi ro LP trên Cronos cũng dừng lại theo.
Con số thiệt hại đang lưu hành trên thị trường không phải là con số dự án đã được xác nhận. Weilin Li, một nhà nghiên cứu an ninh theo dõi sự cố, ước tính tác động vào khoảng 75 triệu đô la sau khi ban đầu đưa ra con số khoảng 66 triệu đô la, sau đó cập nhật kế toán của mình khi xác định một địa chỉ khác do kẻ tấn công kiểm soát đang nắm giữ khoảng 8 triệu đô la.
Tại thời điểm công bố, cả Cronos và Tectonic đều chưa xác nhận nguyên nhân của vụ khai thác hoặc số tiền thiệt hại cuối cùng.
Cronos cho biết họ đã xác định một vụ khai thác trong Tectonic và đã ngừng mạng lưới vào Chủ nhật, hứa hẹn sẽ có các cập nhật. Tectonic cũng đã cảnh báo người dùng không tương tác với giao thức trong khi họ điều tra, điều này là một tín hiệu thực tế rằng nhóm không coi hệ thống là an toàn để chạm vào ngay cả trước khi việc tạm dừng ở cấp chuỗi loại bỏ hầu hết các tùy chọn của người dùng.
Giám đốc điều hành Crypto.com, Kris Marszalek, đã vạch ra một ranh giới rõ ràng giữa các địa điểm tập trung và chuỗi, nói rằng ứng dụng và sàn giao dịch của Crypto.com không bị ảnh hưởng và tiếp tục hoạt động bình thường, đồng thời cho biết rằng các quỹ ở đó là an toàn.
Vị trí đó quan trọng cho việc phân loại rủi ro đối tác, nhưng không trả lời câu hỏi từ phía DeFi mà các nhà giao dịch thực sự có trong thời gian tạm dừng: điều gì sẽ xảy ra với các vị trí cho vay mở và kế toán giao thức khi chuỗi trở lại.
Bên trong “Mango-Market Style” Bơm và Vay: Tài sản thế chấp TONIC, Thanh khoản mỏng, Tăng giá nhanh
Mô tả của Li định hình điều này như một vụ khai thác kinh tế hơn là một vụ rút tiền hợp đồng thông minh cổ điển. Con đường bị cáo buộc là một cuộc tấn công bơm và vay kiểu “Mango-market”, nơi kẻ tấn công tạo ra giá trị tài sản thế chấp bằng cách đẩy giá của một token lên cao trong thanh khoản mỏng, sau đó vay các tài sản khác dựa trên giá trị tạm thời bị thổi phồng đó.
Về mặt cơ học, tham số chính mà Li chỉ ra là yếu tố thế chấp 20% của TONIC, cài đặt rủi ro xác định mức độ có thể vay tương ứng với giá trị tài sản thế chấp đã đăng.
Nếu một token có yếu tố thế chấp không tầm thường có thể được định giá lại một cách mạnh mẽ trên các thị trường nông, giao thức cho vay có thể bị kích thích để coi tài sản thế chấp đã định giá lại đó như sức mua thực, ít nhất là đủ lâu để kẻ tấn công vay các tài sản có thanh khoản sâu hơn và giá cả ổn định hơn.
Li cho biết kẻ tấn công đã khai thác tính thanh khoản mỏng của TONIC và đẩy giá của governance token lên khoảng 100 lần trong vòng 20 phút trước khi vay các tài sản khác. Tốc độ đó là dấu hiệu.
Một sự tăng tốc nhanh trong một thị trường mỏng có thể đủ để làm méo mó bất kỳ giả định định giá nào mà thị trường cho vay đang sử dụng, và một khi bước vay được thực hiện, giao thức có thể bị để lại với khoản nợ xấu nếu giá tài sản thế chấp quay về mức trung bình hoặc nếu tài sản thế chấp không thể được thanh lý ở mức giá gần với giá đã bị thao túng.
Điều nổi bật trong mô hình này là mức độ thiệt hại có thể mở rộng nhanh chóng mà không cần một dòng mã nào bị “hack” theo nghĩa thông thường.
Nếu mô hình rủi ro của giao thức chấp nhận một mức giá bị thao túng đủ lâu để cho phép các khoản vay lớn, thì khoản lỗ được tạo ra vào thời điểm kẻ tấn công thoát ra thành các tài sản khác, và việc dọn dẹp trở thành một câu hỏi về việc liệu những tài sản đó có thể bị đóng băng, phục hồi, hoặc phân bổ lại xã hội sau đó hay không.
Nơi tiền đã đi: 6 triệu đô la đã được chuyển sang Ethereum, ~ 60 triệu đô la được báo cáo vẫn còn trên Cronos
Việc theo dõi của Li cũng quan trọng vì nó hình thành nên câu chuyện kiểm soát mà các nhà giao dịch sẽ giao dịch chống lại. Ông cho biết kẻ tấn công đã chuyển khoảng 6 triệu đô la sang Ethereum trước khi mạng ngừng hoạt động, để lại khoảng 60 triệu đô la trên Cronos vào thời điểm đó. Trong bản cập nhật sau đó, địa chỉ khác do kẻ tấn công kiểm soát, nắm giữ khoảng 8 triệu đô la, đã đẩy ước tính tổng tác động của ông lên khoảng 75 triệu đô la.
Hệ quả ngay lập tức là không thoải mái nhưng rõ ràng. Nếu chỉ một phần tương đối nhỏ được chuyển ra trước khi việc sản xuất khối dừng lại, thì một phần lớn giá trị có thể vẫn “địa lý” trên Cronos, điều này có thể giảm khả năng của kẻ tấn công trong việc rửa tiền nhanh chóng thông qua các tuyến chuỗi chéo trong khi chuỗi bị tạm dừng. Vấn đề là kiểm soát không phải là phục hồi.
Một sự ngừng hoạt động của chuỗi có thể ngăn chặn sự di chuyển tiếp theo, nhưng nó không tự nó đảo ngược các khoản vay, sửa chữa khả năng thanh toán của giao thức, hoặc quyết định ai sẽ chịu khoản lỗ.
Cũng có một khoảng trống thông tin quan trọng đối với việc định giá. Cronos và Tectonic chưa xác nhận nguyên nhân gốc rễ tại thời điểm công bố, và họ chưa cho biết liệu họ có hạn chế các địa chỉ của kẻ tấn công, cố gắng phục hồi tài sản, hoặc bồi thường cho người dùng bị ảnh hưởng hay không.
Nếu không có những cam kết đó, thị trường sẽ phải đối mặt với một loạt các kết quả phân nhánh trông rất khác nhau: một sự khởi động lại với các tham số đã được sửa chữa và không có can thiệp, một sự khởi động lại kết hợp với các hạn chế ở cấp độ ứng dụng, hoặc một sự ngừng hoạt động kéo dài trong khi các xác thực phối hợp một phản ứng quyết liệt hơn.
Cảnh báo của Tectonic về việc không tương tác với giao thức là một lời nhắc nhở rằng ngay cả khi quỹ vẫn còn trên Cronos, hành vi của người dùng có thể làm trầm trọng thêm kết quả. Trong những sự cố như thế này, các giao dịch cơ hội,thanh lýcác nỗ lực hoặc di chuyển vội vàng có thể tạo ra tổn thất thứ cấp, đặc biệt khi hệ thống kế toán đã đang bị tranh chấp.
Cronos dừng chuỗi sau khi Tectonic bị khai thác Các cột mốc phía trước
Cập nhật tiếp theo có khả năng ảnh hưởng đến thị trường không phải là một báo cáo hậu sự. Đó là một kế hoạch khởi động lại, bao gồm việc Cronos có đặt ra các điều kiện rõ ràng để tái kích hoạt sản xuất khối hay không, chẳng hạn như thay đổi tham số, phối hợp xác thực, hoặc các biện pháp giảm thiểu khác liên quan đến con đường khai thác được mô tả bởi Li.
Cập nhật sự cố của Tectonic là yếu tố kích thích cứng khác. Các nhà giao dịch cần xác nhận hoặc tranh chấp nguyên nhân gốc rễ và một con số tổn thất cuối cùng so với ước tính khoảng 75 triệu đô la của Li, vì sự khác biệt giữa "kế toán nhà nghiên cứu" và "xác nhận dự án" thường là nơi mà nợ xấu,quỹ bảo hiểmhoặc các cơ chế tổn thất xã hội hóa được định giá.
Các hành động ở cấp địa chỉ là bản lề thứ ba. Cronos và Tectonic chưa cho biết liệu họ có hạn chế các địa chỉ tấn công hay không, nhưng bất kỳ việc công khai danh sách đen hoặc đóng băng ở cấp ứng dụng nào cũng sẽ thay đổi khả năng của kẻ tấn công để định vị lại khi hoạt động tiếp tục, và nó cũng sẽ buộc một câu hỏi về độ tin cậy về loại can thiệp mà hệ sinh thái sẵn sàng bình thường hóa.
Cuối cùng, chân cầu vẫn đang hoạt động như một tín hiệu rủi ro. Li cho biết khoảng 6 triệu đô la đã được chuyển sang Ethereum trước khi dừng lại. Các chuyển động tiếp theo liên quan đến khoản này, bao gồm hoán đổi, các tuyến đường che giấu, hoặc gửi tiền đến các địa điểm tập trung, sẽ là một trong những chỉ số quan sát được ít ỏi về việc liệu kẻ tấn công đã ở chế độ thoát hay vẫn bị hạn chế bởi sự tạm dừng.
Đọc của tôi: Việc tạm dừng mua thời gian, nhưng quyết định tiếp theo là về việc kiềm chế so với độ tin cậy
Việc tạm dừng đang được một số góc nhìn coi là phản ứng quyết định, và nó thực sự quyết định theo nghĩa hẹp nhất: nó dừng đồng hồ cho các chuyển động onchain tiếp theo trong khi Cronos và Tectonic tìm hiểu điều gì thực sự đã xảy ra. Nhưng chi tiết quy trình quan trọng là những gì chưa được nói.
Tại thời điểm công bố, không có nguyên nhân gốc rễ nào được xác nhận, không có số liệu tổn thất nào được xác nhận, và không có thời gian biểu khởi động lại, điều này có nghĩa là thị trường đang giao dịch trong một khoảng trống nơi mỗi giờ ngừng hoạt động làm tăng áp lực để khởi động lại, và mỗi lần khởi động lại vội vàng làm tăng khả năng kẻ tấn công có thể di chuyển trở lại.
Nếu cách tiếp cận "kiểu thị trường Mango" của Li là đúng theo hướng, thử thách thực sự là liệu Cronos và Tectonic có coi đây là một sự cố đơn lẻ hay là một sự thất bại trong mô hình rủi ro cần phải xem xét lại các giả định về tham số và thanh khoản trước khi sản xuất khối trở lại.
Một lần khởi động lại đi kèm với các biện pháp giảm thiểu rõ ràng nhằm vào con đường bơm và vay, cộng với một lập trường nhất quán về các địa chỉ của kẻ tấn công, sẽ được coi là ưu tiên kiềm chế và có thể giữ thiệt hại gần hơn với ranh giới DeFi. Một lần khởi động lại mà không có những rào cản đó có nguy cơ biến việc tạm dừng thành một sự bất tiện tạm thời cho kẻ tấn công và một cú đánh vào độ tin cậy vĩnh viễn cho ngăn xếp DeFi của chuỗi.
Cũng có một kịch bản thứ ba mà các nhà giao dịch thường đánh giá thấp cho đến khi nó xảy ra: một sự tạm dừng kéo dài vì sự phối hợp và lựa chọn khắc phục của các validator khó khăn về mặt chính trị hơn chính việc khai thác.
Cronos có thể dừng các khối nhanh chóng, nhưng nó vẫn phải quyết định "an toàn để khởi động lại" có nghĩa là gì, và quyết định đó sẽ được đánh giá dựa trên việc liệu khoảng 60 triệu đô la mà Li nói vẫn còn trên Cronos có bắt đầu di chuyển ngay khi chuỗi trở lại hay không.
Ngưỡng quan trọng là đơn giản: một kế hoạch khởi động lại kết hợp thời gian với các bước kiềm chế cụ thể là điều sẽ biến điều này từ một sự tạm dừng hỗn loạn thành một phản ứng sự cố có kiểm soát.
