Justin Sun tố WLFI kiểm soát "cửa sau", cảnh báo USD1
Ông ấy nói rằng một tòa án liên bang ở California đã giữ lại một phần của tranh chấp trong phiên tòa công khai mặc dù có sự thúc đẩy trọng tài.
Justin Sun đã leo thang tranh chấp với World Liberty Financial liên kết với Trump bằng cách cáo buộc rằng hợp đồng token của WLFI chứa một "cửa sau" cho phép nhà phát hành đóng băng, hạn chế hoặc thiêu hủy token của người nắm giữ mà không cần thông báo.
Sun cũng tuyên bố rằng stablecoin USD1 của dự án có các quyền kiểm soát quản trị có thể cho phép đóng băng hoặc thậm chí là phá hủy token, đồng thời định hình một cuộc chiến pháp lý theo thủ tục như một chiến thắng để giữ cho vụ việc công khai.
Cáo buộc "cửa sau" của Sun đặt quyền hạn của người nắm giữ token WLFI vào tâm điểm chú ý.
Justin Sun cho biết World Liberty Financial (WLF) “đã âm thầm nhúng một lỗ hổng vào $WLFI.hợp đồng thông minh"đã tự trao cho mình quyền đơn phương để đóng băng, hạn chế và thiêu hủy bất kỳ token nào của người nắm giữ mà không cần thông báo hoặc quy trình hợp pháp."
Đối với các nhà giao dịch, đó không phải là một lập luận triết học vềphi tập trungĐó là một câu hỏi cụ thể về việc liệu số dư WLFI có thể được làm cho không thể chuyển nhượng, bị giảm một cách cưỡng bức, hoặc bằng cách nào đó trở nên không thể giao dịch được bởi một quyền kiểm soát của nhà phát hành hay không.
Sun đã định hình cáo buộc này không chỉ là một đặc điểm lý thuyết của hợp đồng. Ông cho biết WLF đã sử dụng khả năng được cho là có đó chống lại chính các token WLFI của mình và mô tả đây là một sự chiếm đoạt bất hợp pháp tài sản của ông.
Ông cũng cáo buộc rằng khi ông cố gắng thực hiện quyền hợp pháp của mình, WLF đã đe dọa ông bằng các báo cáo hình sự, một cáo buộc mà, nếu được chứng minh trong các hồ sơ, sẽ chuyển tranh chấp từ cơ chế token sang hành vi của bên đối tác.
Sun cũng mở rộng câu chuyện về rủi ro kiểm soát đến USD1, WLF’sstablecoin, nói rằng nó có các quyền kiểm soát hành chính có thể cho phép WLF đóng băng hoặc có thể tiêu hủy các token. Stablecoin thường có các quyền kiểm soát của nhà phát hành trong thực tế, nhưng thị trường định giá chúng khác nhau tùy thuộc vào mức độ rõ ràng của các quyền kiểm soát, ai nắm giữ các chìa khóa, và quy trình quản trị hoặc pháp lý nào hạn chế việc sử dụng của chúng.
Điểm của Sun là những người nắm giữ USD1 có thể đang coi thường các giả định về kiểm duyệt và đổi tiền mà không thấy mô hình quyền cho phép thực tế.
Gói không bao gồm mã hợp đồng, một kiểm toán, hoặc bằng chứng trên chuỗi xác nhận sự hiện diện của các chức năng đóng băng, danh sách đen, hoặc đốt trong WLFI hoặc USD1, và nó không bao gồm phản hồi kỹ thuật từ WLF. Điều đó để lại đầu vào thị trường ngay lập tức như một cáo buộc cụ thể duy nhất từ một bên liên quan lớn nói rằng anh ta đã nhận WLFI để đổi lấy khoản đầu tư 45 triệu đô la.
Tòa án công khai so với trọng tài riêng tư: cuộc chiến thủ tục mà Sun nói rằng anh vừa thắng
Sun cho biết các luật sư của anh đã xuất hiện tại một tòa án liên bang ở California sau khi WLF tìm cách chuyển tranh chấp vào trọng tài riêng tư và niêm phong một số tài liệu. Cách Sun công khai trình bày là địa điểm là cuộc chiến, vì trọng tài và niêm phong giảm lượng thông tin có thể sử dụng đến thị trường, và kiện tụng vẫn ở tòa án công khai thường tạo ra một dấu vết rõ ràng hơn của các động thái, tài liệu, và lệnh.
Sun mô tả kết quả phiên điều trần như một chiến thắng trên trục minh bạch đó, viết rằng, “Chúng tôi đã lập luận mạnh mẽ rằng vụ án này thuộc về tòa án công khai—và Tòa án đã đồng ý với chúng tôi.” Anh cũng nói rằng thẩm phán muốn các bên thảo luận về các yêu cầu liên quan đến công ty nào nên giữ lại ở tòa án liên bang và yêu cầu nào, nếu có, nên tiến hành qua trọng tài, một chi tiết quan trọng vì nó gợi ý rằng câu hỏi về trọng tài chưa được giải quyết hoàn toàn trong toàn bộ tranh chấp.
Sun đã mô tả sự phát triển này là “một chiến thắng đáng kể,” trong khi cũng nói rằng điều đó không có nghĩa là anh đã thắng vụ kiện cơ bản. Về mặt thủ tục, sự phân biệt đó là điểm mấu chốt. Một tòa án có thể giữ một vụ án, hoặc các phần của nó, trong tầm nhìn công khai trong khi vẫn thu hẹp các yêu cầu, chuyển các vấn đề sang trọng tài sau đó, hoặc cho phép niêm phong các tài liệu cụ thể.
Sun cũng cho biết rằng sau khi nộp đơn kiện, anh đã nhận được một lệnh của tòa án ngăn WLF “đốt, phá hủy, phân bổ lại, hoặc xử lý vĩnh viễn” các token WLFI của anh. Anh tuyên bố rằng lệnh này là cần thiết vì WLF được cho là đã đe dọa sẽ phá hủy các token và có khả năng kỹ thuật để làm như vậy.
Nội dung, phạm vi, và thời gian của lệnh không được bao gồm trong gói, và cũng không có chi tiết hồ sơ cần thiết để xác minh độc lập những gì tòa án thực sự đã hạn chế.
Các khoảng trống xác minh và các yếu tố kích hoạt ngắn hạn cho việc định giá rủi ro WLFI và USD1
Cách nhanh nhất để câu chuyện này ngừng là một chất xúc tác kể chuyện và trở thành một đầu vào rủi ro có thể đo lường là tài liệu. Khoảng trống ngay lập tức là gói tài liệu không cung cấp chi tiết hồ sơ tòa án liên bang cụ thể mà Sun đã đề cập, bao gồm tòa án, số vụ án, ngày xét xử, hoặc văn bản thực tế của lệnh mà anh ta nói hạn chế việc đốt hoặc xử lý các token WLFI của mình.
Khoảng trống thứ hai là kỹ thuật. Các cáo buộc của Sun phụ thuộc vào việc các hợp đồng WLFI và USD1 có bao gồm các chức năng hành chính kiểu đóng băng, đốt, hoặc danh sách đen hay không, và ai kiểm soát chúng. Việc xem xét hợp đồng thông minh độc lập hoặc bằng chứng trên chuỗi xác nhận hoặc phủ nhận những quyền đó sẽ nhanh chóng thay đổi câu hỏi về 'kiểm soát của nhà phát hành' từ tin đồn thành ràng buộc có thể mô hình hóa.
Kích thích thứ ba là hướng dẫn thủ tục. Sun nói rằng WLF đã cố gắng chuyển hướng tranh chấp vào trọng tài tư nhân và niêm phong tài liệu, trong khi thẩm phán muốn các bên thảo luận về việc phân bổ yêu cầu giữa tòa án liên bang và trọng tài.
Việc thẩm phán cuối cùng giữ lại các yêu cầu chính trong tòa án liên bang, và liệu các hồ sơ bổ sung có được công khai hay trở thành niêm phong, sẽ quyết định phần nào của tranh chấp trở nên có thể quan sát được cho thị trường.Một đầu vào gần hạn thứ tư là liệu WLF có phản hồi trực tiếp về các cáo buộc kỹ thuật liên quan đến các quyền hành chính của WLFI và USD1 hay không. Nếu không có điều đó, thị trường sẽ chỉ còn lại mô tả của một bên về quyền lực hợp đồng và mô tả của một bên về những gì tòa án đã làm.Đọc của tôi: rủi ro khóa quản trị là giao dịch cho đến khi có bằng chứng hợp đồng và chi tiết tòa án xuất hiện.
Cáo buộc đang được đọc như một vở kịch token, nhưng cơ chế mới là điều quan trọng. Yêu cầu của Sun là cụ thể, và nó nhắm vào các quyền chính xác biến một token từ một tài sản nắm giữ thành một số dư được quản lý bởi nhà phát hành, vì vậy ngay cả khi không có xác minh độc lập trong gói tài liệu, 'ai có thể đóng băng hoặc đốt' trở thành lăng kính chi phối cho việc định vị WLFI trong thời gian gần.
Câu chuyện này đang thu hút sự chú ý của nhiều người, nhưng điều quan trọng là phải xem xét các yếu tố kỹ thuật.
Tòa án có thể sẽ quyết định về việc có tiếp tục công khai các tài liệu liên quan hay không.Sự không chắc chắn xung quanh các quyền hành chính có thể ảnh hưởng đến giá trị của các token trong tương lai.Thị trường đang chờ đợi các thông tin rõ ràng hơn từ các bên liên quan để có thể đưa ra quyết định chính xác.
Ngưỡng quan trọng là liệu tranh chấp có tạo ra các tài liệu có thể xác minh được hay không, hoặc là bằng chứng ở cấp hợp đồng về quyền đóng băng hoặc đốt và kiểm soát khóa, hoặc là các tài liệu tòa án xác định những gì đã được yêu cầu và lý do tại sao.
Nếu những chi tiết đó xuất hiện trong các hồ sơ công khai và phù hợp với mô tả của Sun, rủi ro về khóa quản trị và kiểm duyệt sẽ không còn là tiêu đề mà trở thành một ràng buộc cứng đối với các giả định về WLFI và đối tác USD1.
