Mersinger cảnh báo sửa đổi Clarity Act có thể hết thời gian

Giám đốc điều hành Hiệp hội Blockchain, Summer Mersinger, đang kêu gọi Thượng viện Hoa Kỳ tiến hành Luật Clarity mà không mở lại một điều khoản đã được thương lượng trước cuộc bỏ phiếu vào ngày 15 tháng 9 để bắt đầu tranh luận. Cô lập luận rằng các chỉnh sửa từ ngữ được hỗ trợ bởi ngân hàng sẽ mở rộng phạm vi của dự luật và, thực tế hơn, sẽ tiêu tốn một khoảng thời gian ngày càng thu hẹp có thể làm chậm gói này vào mùa thu.

Điểm chính

Thượng viện dự kiến sẽ bỏ phiếu vào ngày 15 tháng 9 về việc có nên bắt đầu tranh luận về Luật Clarity hay không, và động thái này được mô tả là cần sự đồng ý của 60 thượng nghị sĩ.
Summer Mersinger cho biết việc mở lại một điều khoản đã được thương lượng trong nhiều tháng sẽ khởi động lại các cuộc đàm phán với chưa đầy ba tuần làm việc sau cuộc bỏ phiếu, biến thời gian thành rủi ro chính đối với việc thông qua trong thời gian gần.
Hai chỉnh sửa được đề xuất liên quan đến Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ sẽ thay thế bằng "tương tự đáng kể" và loại bỏ từ "chỉ", những thay đổi mà Mersinger lập luận sẽ mở rộng đáng kể sự hạn chế.
Dữ liệu Hồ sơ Ngân hàng Hàng quý của FDIC được Mersinger trích dẫn cho thấy tiền gửi ngân hàng trong nước đã tăng hơn 800 tỷ đô la trong ba quý đầy đủ được báo cáo kể từ khi GENIUS trở thành luật.

Ngày 15 tháng 9 Đặt Ra Một Thời Hạn Cứng cho Luật Clarity

Yếu tố kích thích ngay lập tức cho cấu trúc thị trường tiền điện tử của Hoa Kỳ là quy trình, không phải là ngôn từ. Thượng viện sẽ bỏ phiếu vào ngày 15 tháng 9 về việc có nên tranh luận về Luật Clarity hay không, và Giám đốc điều hành Hiệp hội Blockchain, Summer Mersinger, một cựu ủy viên của Ủy ban Giao dịch Hàng hóa và Tương lai, mô tả động thái đó là cần sự phê duyệt từ 60 thượng nghị sĩ.Hợp đồng tương laiGiao dịch

Lập luận của Mersinger được xây dựng xung quanh phép toán lịch như sau. Bà nói rằng Thượng viện sẽ có chưa đầy ba tuần làm việc sau ngày 15 tháng 9 trước khi một cuộc tranh cãi về chi tiêu vào mùa thu chiếm ưu thế trong lịch trình, làm thu hẹp khoảng thời gian cho các phiên họp, sửa đổi và bất kỳ thỏa thuận cuối cùng nào.

Trong bối cảnh đó, rủi ro không phải là dự luật thua trong một lập luận chính sách công khai, mà là nó bị kéo trở lại vào cuộc đàm phán vào đúng thời điểm không còn thời gian dư dả.

Đó là lý do tại sao bài viết của cô ấy vạch ra một ranh giới rõ ràng chống lại việc mở lại một điều khoản mà cô cho rằng đã được thương lượng trong nhiều tháng với đại diện ngân hàng “tại bàn suốt thời gian.” Cô mô tả sự thúc đẩy vào giai đoạn muộn như một chiến thuật trì hoãn, viết: “Chúng tôi cảm thấy rằng “cuộc thảo luận” này chỉ đơn giản là một sự trì hoãn để giết chết luật pháp.” Ý định thì khó chứng minh từ bên ngoài, nhưng hậu quả thủ tục thì rõ ràng. Nếu văn bản được mở lại, số ngày làm việc còn lại của Thượng viện trở thành ràng buộc.

Hai sự thay đổi từ ngữ ở trung tâm cuộc chiến giữa Ngân hàng và Crypto

Cuộc tranh chấp tập trung một cách bất thường vào hai chỉnh sửa mà Giám đốc điều hành Hiệp hội Ngân hàng Mỹ Rob Nichols đã mô tả là “một vài thay đổi từ ngữ,” và mà Mersinger lập luận là không hề nhỏ. Thay đổi đầu tiên là thay thế tiêu chuẩn hiện có của dự luật bằng cụm từ “tương tự đáng kể.” Thay đổi thứ hai là loại bỏ từ “chỉ.”

Phê bình của Mersinger mang tính cơ học. Bà gọi “Tương tự đáng kể với lãi suất” là một tiêu chuẩn pháp lý “linh hoạt”, và lập luận rằng điều này sẽ cho phép các nhà quản lý coi “hầu hết mọi chương trình mang lại giá trị kinh tế cho khách hàng” như lãi suất nếu họ “có xu hướng nhìn nhận theo cách đó.” Bà chỉ ra các cấu trúc thưởng của ngân hàng như là những chương trình có thể được định hình như là sự trở lại kinh tế ngay cả khi chúng không được gán nhãn là lãi suất, bao gồm các tỷ lệ hoàn tiền tăng theo mức chi tiêu và các cấp độ trung thành dựa trên số dư.

Sửa đổi thứ hai có vẻ hẹp hơn nhưng có thể có tác động rộng hơn. Mersinger viết rằng “Chỉ” xuất phát từĐạo luật GENIUSngôn ngữ cấm các nhà phát hành thanh toánlợi suất“chỉ liên quan đến việc nắm giữ, sử dụng hoặc giữ lại” mộtstablecoin. Theo cách cô ấy nói, từ đó đang thực hiện công việc hạn chế bằng cách giới hạn lệnh cấm đối với các phần thưởng được trả cho việc nắm giữ đồng tiền đó. Cô lập luận rằng nếu loại bỏ nó, thì sự hạn chế sẽ mở rộng đến hành vi mà Quốc hội "cố tình đặt ra ngoài" lệnh cấm.

Chi tiết chưa được giải quyết là đoạn trích không bao gồm tiêu chuẩn hiện tại của Đạo luật Clarity sẽ được thay thế, điều này khiến việc so sánh từng dòng trở nên không thể từ văn bản đã cung cấp. Khoảng trống đó quan trọng vì đó là nơi "làm rõ" so với "mở rộng" cuối cùng tồn tại. Tuy nhiên, cuộc chiến đã rõ ràng trong các động lực.

Các ngân hàng đang thúc giục ngôn ngữ tăng cường phạm vi các chương trình có thể được coi là giống lãi suất, trong khi các nhà vận động tiền điện tử cảnh báo rằng sự mơ hồ sẽ chuyển sự lựa chọn chính sách khó khăn từ Quốc hội sang các nhà quản lý.

Tiền gửi, GENIUS, và Lập luận Rủi ro Stablecoin mà các Thượng nghị sĩ đang Nghe

Mersinger cũng cố gắng làm suy yếu một lập luận cốt lõi mà các thượng nghị sĩ đang nghe chống lại các chương trình giá trị liên kết stablecoin: rằng các quy tắc kiểu GENIUS sẽ tăng tốc độ rút tiền gửi từ các ngân hàng. Phản biện của Nichols, như Mersinger tóm tắt, là sự vắng mặt của việc rút tiền gửi kể từ khi GENIUS được thông qua là "không liên quan" vì việc thực hiện quy định đầy đủ chưa hoàn tất.

Phản biện của Mersinger là coi dữ liệu có sẵn là kiểm tra thực tế duy nhất cho dự đoán. Cô trích dẫn Hồ sơ Ngân hàng Hàng quý của Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang, nói rằng dữ liệu FDIC mới nhất cho thấy tiền gửi của Mỹ đã tăng trưởng mỗi quý kể từ khi GENIUS được ban hành. Cụ thể hơn, cô viết rằng trong ba quý đầy đủ được báo cáo kể từ khi GENIUS trở thành luật, tiền gửi ngân hàng trong nước đã tăng hơn 800 tỷ đô la.

Ngay cả khi không bên nào có thể chứng minh mối quan hệ nguyên nhân từ con số tổng hợp đó, động thái chính sách là rõ ràng. Mersinger đang lập luận rằng các nhà lập pháp đang được yêu cầu lập pháp dựa trên một dự đoán tồi tệ nhất trong khi giảm thiểu xu hướng tiền gửi duy nhất sau khi ban hành mà họ có thể chỉ ra.

Cô cũng định hình lại bộ cạnh tranh. Trong bài viết của mình, cô lập luận rằng "cạnh tranh thực sự cho tiền gửi" là các quỹ thị trường tiền tệ, mà cô nói đã "kéo vào hàng triệu" bằng cách trả cho người tiết kiệm một "lợi suất dẫn đầu thị trường", và rằng các ngân hàng thường phản ứng bằng cách tăng lãi suất thay vì tìm kiếm giới hạn của Quốc hội về những gì các quỹ thị trường tiền tệ có thể cung cấp. Đoạn trích không cung cấp một con số hoặc khoảng thời gian cụ thể cho những dòng tiền đó.

GENIUS tự nó được trình bày như một tiêu chuẩn bảo vệ người tiêu dùng hơn là một sự miễn trừ quy định. Mersinger liệt kê các biện pháp bảo vệ mà cô nói là luật yêu cầu, bao gồm dự trữ một đổi một bằng tiền mặt và trái phiếu ngắn hạn, cấm cho vay dự trữ, các tiết lộ được chứng nhận hàng tháng bởi CEO và CFO, và một yêu cầu ưu tiên về dự trữ nếu một nhà phát hành thất bại.

Cô đối chiếu điều đó với những gì cô mô tả là sự thiếu vắng một khuôn khổ liên bang bên ngoài các stablecoin, lập luận rằng không có quy tắc liên bang nào đảm bảo các nền tảng phân tách quỹ của khách hàng, tiết lộ tình hình tài chính, hoặc tránh giao dịch chống lại khách hàng.

Đó là nơi các lợi ích cấu trúc thị trường của Đạo luật Clarity xuất hiện. Mersinger nói rằng dự luật sẽ vẽ một đường ranh giới quyền tài phán giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai, yêu cầu các nền tảng phục vụ khách hàng Mỹ phải đăng ký, bắt buộc phân tách quỹ của khách hàng.tài sản, và áp đặt quy tắc công khai và xung đột lợi ích.

Đối với các nhà giao dịch, mối liên hệ thực tiễn là số phận của dự luật gắn liền với cách mà các địa điểm hướng tới Mỹ có thể được yêu cầu hoạt động, và mức độ mà các phần thưởng và chương trình lợi suất liên kết với stablecoin có thể tồn tại mà không bị coi là lãi suất.

Thời gian biểu bỏ phiếu của Đạo luật Clarity và các cột mốc ngân hàng phía trước

Ngày cứng tiếp theo là 15 tháng 9, khi Thượng viện dự kiến sẽ bỏ phiếu về việc có nên tranh luận về Đạo luật Clarity hay không, với ngưỡng 60 thượng nghị sĩ mà Mersinger mô tả như là cánh cửa để mở dự luật trên sàn.

Sau đó, tín hiệu mà các nhà giao dịch và người tham gia thị trường sẽ tìm kiếm là liệu văn bản của Thượng viện, hoặc các cuộc thảo luận công khai xung quanh nó, có phản ánh việc thông qua hai chỉnh sửa nổi bật: chèn “tương tự đáng kể” và xóa “chỉ”. Nếu những thay đổi đó xuất hiện muộn, chúng không chỉ là những điều chỉnh chính sách.

Chúng là dấu hiệu cho thấy các cuộc đàm phán đã được mở lại trong một khoảng thời gian mà Mersinger nói là chưa đầy ba tuần làm việc trước khi cuộc chiến chi tiêu mùa thu diễn ra.

Điểm dữ liệu khác mà Mersinger đã đưa ra là thực nghiệm và lặp đi lặp lại. Phản biện của cô về việc rút tiền gửi phụ thuộc vào việc các báo cáo Hồ sơ Ngân hàng Quý của FDIC tiếp tục cho thấy sự tăng trưởng tiền gửi trong các quý sau GENIUS, vì tuyên bố của cô được neo rõ ràng vào ba quý đầy đủ đã được báo cáo kể từ khi luật có hiệu lực.

Những gì các nhà giao dịch nên suy ra từ một nỗ lực viết lại giai đoạn muộn

Tương đương với việc nộp ở đây là lịch trình, và nó đang bị hiểu sai như một cuộc tranh luận chính sách khi thực sự đó là một ràng buộc về thời gian. Ngưỡng quan trọng là động thái ngày 15 tháng 9 để tiến hành và rào cản 60 phiếu mà Mersinger mô tả, vì một khi cuộc bỏ phiếu đó được thực hiện, số ngày làm việc còn lại trở thành nguồn tài nguyên khan hiếm quyết định liệu bất kỳ cuộc đàm phán nào được mở lại có thể tồn tại hay không.

Bài kiểm tra thực sự là liệu Thượng viện có thể giữ nguyên ngôn ngữ đã được thương lượng của Đạo luật Clarity qua cánh cửa thủ tục đó hay không, vì nếu “tương tự đáng kể” và việc xóa “chỉ” được đưa vào văn bản làm việc, thì cấu trúc bắt đầu trông giống như sự không chắc chắn về tuân thủ cộng với sự trượtthay vì một sự thiết lập lại cấu trúc thị trường sạch sẽ.

Điều này chỉ quan trọng trong thực tế nếu dự luật tiến triển mà không có sự chỉnh sửa muộn mà mở rộng hạn chế và tiêu tốn khoảng thời gian sau ngày 15 tháng 9.

Mersinger cảnh báo sửa đổi Clarity Act có thể hết thời…