Tòa 6Th cho phép Ohio, Tennessee quản lý hợp đồng Kalshi…
Hội đồng nhất trí cho rằng Kalshi không chứng minh được rằng các sản phẩm này là "hợp đồng hoán đổi" thuộc quyền tài phán của CFTC, làm nổi bật sự khác biệt với Tòa án Phúc thẩm Khu vực 3.
Một hội đồng đồng thuận của Tòa phúc thẩm vòng 6 Hoa Kỳ đã quyết định rằng Ohio và Tennessee có thể điều chỉnh các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi theo luật cờ bạc của bang. Quyết định này góp phần vào sự phân chia ngày càng tăng giữa các tòa phúc thẩm về việc liệu chế độ phái sinh của CFTC có vượt trội hơn việc thực thi cờ bạc của bang đối với các hợp đồng dựa trên sự kiện hay không.
Tòa án vòng 6 ủng hộ Ohio và Tennessee về hợp đồng thể thao Kalshi
Tòa phúc thẩm vòng 6 của Hoa Kỳ đã ra phán quyết chống lại Kalshi vào thứ Sáu, khẳng định rằng Ohio và Tennessee có quyền điều chỉnh công ty này trong lĩnh vực thể thao.hợp đồng sự kiệntheo luật cờ bạc của tiểu bang họ. Quyết định này đến từ một hội đồng ba thẩm phán đã đồng thuận ủng hộ hai tiểu bang.
Bước đi chính của ban hội thẩm là về quyền tài phán. Họ nhận thấy Kalshi không chứng minh được rằng các hợp đồng sự kiện thể thao của mình là "hợp đồng hoán đổi" theo quyền tài phán của hàng hóa.Hợp đồng tương laiỦy ban Giao dịch.
Điều đó quan trọng vì khung chính của Kalshi là liên bang. Nếu các hợp đồng được coi là được CFTC quản lýcác sản phẩm phái sinh, công ty đã có một lập luận rõ ràng hơn rằng các cơ quan quản lý cờ bạc tiểu bang bị ràng buộc bởi luật liên bang. Tòa án vòng 6 không chấp nhận lập luận đó trong hồ sơ này, và kết quả thực tế là quyền lực luật cờ bạc tiểu bang vẫn còn hiệu lực ở Ohio và Tennessee đối với các sản phẩm này.
Đối với các nhà giao dịch, đây không phải là một cuộc chiến tranh lãnh thổ trừu tượng. Thị trường dự đoán là một thị trường nơi các tham gia viên mua và bán hợp đồng mà khoản thanh toán phụ thuộc vào kết quả của một sự kiện trong tương lai. Các hợp đồng sự kiện thể thao là trường hợp sử dụng có khối lượng cao nhất, và chúng cũng là mục tiêu dễ nhận diện nhất về mặt chính trị cho việc thực thi của tiểu bang.
Kết quả của Tòa án vòng 6 làm tăng khả năng rằng quyền truy cập bị hạn chế bởi vị trí của bạn, không chỉ bởi những gì sách luật liên bang nói.
Sự phân chia giữa các vòng tòa ngày càng sâu sắc sau khi Tòa án vòng 9 đồng nhất và Tòa án vòng 3 khác biệt.
Phán quyết của Tòa án vòng 6 không xảy ra trong một khoảng trống. Nó theo sau một phát hiện tương tự từ Tòa án Phúc thẩm vòng 9 vào tháng trước, củng cố ý tưởng rằng ít nhất một số tòa phúc thẩm cảm thấy thoải mái khi để các tiểu bang coi những hợp đồng sự kiện thể thao này là sản phẩm cờ bạc thay vì các công cụ được giám sát liên bang.
Sự phân chia trở nên rõ ràng hơn vì Tòa án vòng 3 đã chỉ ra hướng khác vào đầu năm nay. Vào tháng 4, Tòa án Phúc thẩm vòng 3 của Mỹ đã cho phép Kalshi hoạt động kinh doanh ở New Jersey trong khi đơn kháng cáo của họ đang được xử lý, sau khi tòa đó cho biết Kalshi có khả năng thành công trong lập luận rằng luật liên bang vượt trội hơn các quy định của New Jersey.
Đó là bối cảnh cho áp lực từ Tòa án Tối cao. Khi các vòng tòa khác biệt về việc vượt trội của liên bang, thị trường không còn nhận được một câu trả lời duy nhất mà bắt đầu nhận được ba câu trả lời. Câu hỏi không chỉ là ai thắng trong một vụ án đơn lẻ. Nó là liệu các nền tảng hợp đồng sự kiện có thể mở rộng quy mô quốc gia dưới sự bảo trợ của CFTC hay liệu họ phải thương lượng một bản đồ từng tiểu bang có thể thay đổi theo chính trị địa phương.
Tín hiệu chính trị đã bắt đầu di chuyển theo hướng đó. Vào thứ Tư, một nhóm các nhà lập pháp tiểu bang đã nộp một bản amicus brief lên Tòa án Tối cao Mỹ, kêu gọi tòa này tham gia vào tranh chấp giữa Kalshi và các cơ quan quản lý cờ bạc tiểu bang, với mục đích rõ ràng là giải quyết liệu các cơ quan tiểu bang hay các cơ quan liên bang có quyền tài phán đối với các công ty thị trường dự đoán.
Các chất xúc tác tiếp theo là quy trình, không phải câu chuyện.
Kalshi chưa xác nhận trong hồ sơ hiện có rằng họ đã nộp đơn xin xem xét, đó là yêu cầu đề nghị Tòa án Tối cao xem xét quyết định của tòa cấp dưới. Nếu Kalshi nộp đơn, đơn xin sẽ có khả năng dựa vào sự phân chia giữa Tòa án vòng 6 và 9 so với lập trường vượt trội của Tòa án vòng 3 ở New Jersey.
Theo dõi hoạt động hồ sơ của Tòa án Tối cao liên quan đến bản amicus brief của các nhà lập pháp, bao gồm liệu nó có liên quan đến một vụ án cụ thể và liệu các hồ sơ liên quan có bắt đầu tập trung xung quanh câu hỏi về quyền tài phán hay không. Tách biệt, theo dõi sự tiếp tục ở cấp tiểu bang tại Ohio và Tennessee giờ đây khi Tòa án vòng 6 đã rõ ràng để lại không gian cho quy định luật cờ bạc tiểu bang.
Tại sao cuộc chiến về quyền tài phán này lại quan trọng đối với quyền truy cập hợp đồng sự kiện của Mỹ
Ngưỡng quan trọng là liệu Tòa án Tối cao có bị buộc phải trả lời một câu hỏi rõ ràng: liệu các hợp đồng sự kiện thể thao này có thực sự là “hợp đồng hoán đổi” theo quyền tài phán của CFTC, hay chúng là sản phẩm đánh bạc mà các bang có thể kiểm soát ngay cả khi một nền tảng lập luận rằng có sự bảo vệ liên bang.
Nếu lập trường của Tòa án vòng 6 và 9 giữ nguyên trong khi Tòa án vòng 3 tiếp tục coi việc ưu tiên liên bang là có khả năng, thì cấu trúc bắt đầu trông giống như một vấn đề cấu trúc hơn là vấn đề kể chuyện. Đó là khi “quyền truy cập” trở thành một vấn đề định tuyến qua các quyền tài phán, và lợi thế thực sự chuyển từ thiết kế sản phẩm sang khả năng sống sót về mặt pháp lý.
