跨链桥漏洞解析：攻击者如何铸造、解锁或重新路由资金

跨链桥的利用发生在攻击者在没有有效支持的情况下释放或铸造资产，或欺骗用户将资金发送到攻击者控制的合约。共同点很简单：桥是跨链的会计系统，而利用则破坏了它的证明、权威或指令路径。

关键要点

• 跨链桥通常锁定资产在一个链上，并在另一个链上铸造一个包装的索赔，因此利用通常会创建没有支持的代币或耗尽锁定的抵押品。
• 桥接黑客事件归结为三种失败：假收据（验证失败）、伪造批准（密钥/验证者或升级权限失败）和劫持用户路由（前端或网络层失败）。
• 根据Chainlink引用的DefiLlama数据，跨链桥被黑客攻击的金额超过28亿美元，几乎占所有Web3被黑客攻击价值的40%。
• 根据Presto Research，桥接利用占所有DeFi黑客攻击的一半以上。

跨链桥利用是什么（以及为什么桥会成为目标）

用简单的语言解释跨链桥利用，看起来不像是“代币在链之间移动”，而更像是一个破损的收据系统。典型的跨链桥加密流在链A上锁定代币，并在链B上铸造一个包装代币，或者使用流动性池在目标链上支付。无论哪种方式，桥都在决定何时可以铸造、解锁或释放价值，基于某种证明某事在其他地方发生了。

这个决策点就是桥被攻击的原因。桥集中两个攻击者想要的东西：一个大型抵押品池（锁定的金库或集中流动性）和一个单一的“是/否”控制，授权铸造或解锁。Chainlink的教育中心引用DefiLlama的数据，显示桥被黑客攻击超过28亿美元，几乎占所有Web3被黑客攻击价值的40%。Presto Research补充说，桥接利用占所有DeFi黑客攻击的一半以上，这就是为什么桥的风险应该包含在任何更广泛的DeFi指南中。

在实践中，损害不仅限于桥的金库。如果锁定的抵押品被盗，目标链上的包装资产可能会变得实际上没有支持，因为通过桥的赎回不再有效。这就是为什么经验丰富的交易者将包装代币视为对桥的抵押品和控制系统的信用风险，而不是“在不同链上的相同资产”。

桥的工作原理：攻击者试图破坏的机制

一个加密桥有两个工作，每个利用攻击其中之一。首先，它观察链A并证明那里发生了事件。其次，它在链B上执行匹配的操作，例如铸造一个包装代币、释放托管资金或传递跨链消息。ChainUp的描述很直接：桥并不传送资产。它证明源链上的事件，并在目标链上触发相应的操作。

在常见的锁定和铸造模型中，桥在源链上锁定原始代币，并在目标链上铸造一个等值的包装代币。回桥时烧掉包装代币并解锁原始代币。StartupDefense和Presto Research都描述了这种模式，这也是解释为什么“没有支持”是默认失败模式的心理模型。如果桥在没有真正锁定的情况下铸造，或者在没有真正烧掉的情况下解锁，供应和抵押品就会停止匹配。

并不是每个桥都铸造包装资产。ChainUp还描述了流动性网络桥，它们从目标链上的池中支付用户，并在之后结算，还有更多信任最小化的设计，使用轻客户端在链上验证另一条链的状态。架构很重要，因为它告诉用户桥使用什么作为证明，以及谁可以覆盖它。这个问题通常比合约是否有审计徽章更具预测性。

主要的利用路径：实践中失败的地方

桥接事件清晰地映射到交易者隐含依赖的三个承诺。承诺一是验证：桥正确验证真实的存款或消息。承诺二是权威：铸造和解锁权利不能通过被盗的密钥、被妥协的验证者或不安全的升级伪造。承诺三是交付：用户的指令到达真实的桥，而不是攻击者的仿冒品。

验证失败会产生“假收据”。Presto Research描述了常见模式，即在目标链上发行资产并在没有合法存款的情况下从源链提取。Chainlink的漏洞列表包括同类问题，其中智能合约逻辑或验证步骤被利用，以在没有适当的抵押的情况下铸造或提取。这就是为什么桥的漏洞通常看起来像会计漏洞，而不是像有人“破坏区块链”。

权威失败通常是密钥或验证者的妥协。Chainlink强调私钥妥协是一个主要的桥接漏洞，并列出了像Ronin（2022年3月）和Harmony（2022年6月）涉及妥协的多签名密钥的事件。一旦攻击者控制了足够的签名权力，桥就可以被迫批准看起来有效的提取。安全性不高的可升级性是这个问题的近亲。如果管理员密钥可以在没有强控制的情况下更改桥逻辑，攻击者就不需要找到漏洞。他们可以重写规则。

交付失败是大多数解释者跳过的类别。Presto Research记录了BGP劫持事件，用户从合法前端被重定向到一个钓鱼网站，该网站将存款发送到攻击者控制的合约。这根本不需要破坏桥合约。它利用了大多数用户通过网站和钱包提示与桥交互，而不是手动验证合约地址的事实。

为什么桥会不断被黑客攻击

桥不断被黑客攻击，因为它们将复杂性与集中价值结合在一起。StartupDefense指出，桥依赖于智能合约、验证者和跨链通信组件，如预言机和中继器。每个组件都增加了攻击面，而桥必须在多个链上同时正确。

现实世界的损失数据强化了这一激励。Chainlink引用DefiLlama的数据，显示超过28亿美元从桥中被黑客攻击，几乎占所有Web3被黑客攻击价值的40%。Presto Research表示，桥接利用占所有DeFi黑客攻击的一半以上。攻击者追逐支付，而桥通常持有一个单一的抵押金库或控制一个可以被滥用的单一铸造权限。

另一个原因是“安全性”不是一个层次。一个桥可以有坚实的链上代码，但仍然通过被妥协的密钥、不安全的升级或像BGP劫持这样的基础设施攻击而失去用户资金。这就是为什么最快的桥风险评估从两个问题开始：什么被用作证明，谁可以覆盖它。

什么是单签名桥

单签名桥是一个桥，其中一个私钥或一个有效控制签名阈值的实体可以授权跨链消息或提取。在实践中，这是Chainlink在私钥管理下描述的同一风险谱的极端端点。如果签名者被妥协，攻击者可以批准任意的释放或铸造。

一些桥宣传多签名或验证者委员会，但如果密钥分配不当，如果一个操作员控制了足够的密钥，或者如果升级管理员可以绕过正常检查，操作现实仍然可能崩溃为“单签名”风险。Chainlink的例子包括少量多签名密钥足以耗尽桥的事件，它还指出妥协密钥处于集中控制下的情况。

对于用户来说，含义很简单。单签名桥将跨链转移变成对一个密钥操作安全性的无担保风险。这对于小额、时间有限的使用可能是可以接受的，但与验证更少信任的设计相比，这是一个不同的风险类别。

什么是dvn，它为什么重要

dvn及其重要性归结为谁验证跨链消息。dvn去中心化验证者网络是一种设计模式，用于某些跨链消息系统，以验证在一条链上观察到的消息应该在另一条链上被接受。关键不在于缩写。关键在于验证者层是桥的“证明引擎”，这是假收据被阻止或允许通过的地方。

以消息为中心的桥增加了灵活性，因为它们可以传递意图，而不仅仅是代币。ChainUp描述了跨链消息层，使用预言机和中继器路径进行任意指令的中继，并进行应用级验证。这种灵活性也是一个风险面。如果验证者层薄弱或过于集中，单一妥协的路径可以批准导致下游合约铸造、解锁或更新余额的消息。

这就是为什么像layerzero协议这样的术语在操作上很重要。当一个桥实际上是一个消息层时，用户信任消息验证配置的程度与信任代币合约的程度一样。实际的检查是识别验证者集、签名阈值和可以更改这些规则的升级控制。

历史上最大的桥接黑客事件是什么

历史上最大的桥接黑客事件主要由几起事件主导，这些事件展示了三种失败模式的实际情况。StartupDefense 列出了几个主要事件及其大致损失：Ronin（2022年）约为6.2亿美元，Poly Network（2021年）约为6.1亿美元，资金后来被归还，Nomad（2022年）约为1.9亿美元，以及 BNB Chain 桥接（2022年）约为1亿美元。

Ronin 是权威失败的最清晰例子。Presto Research 描述了一次验证者接管事件，其中9个验证者中的5个被攻破，导致173,600 ETH和2550万 USDC的转移，总损失约为6.25亿美元。与约6.2亿美元的数字之间的微小差异反映了定价和会计的常见报告差异，而不是不同的基础机制。

Qubit 是验证失败的一个例子。Presto Research 描述了一个空令牌地址输入绕过验证，铸造了约1.85亿美元的 qXETH，经过交换后的损失约为8000万美元。Nomad，如 StartupDefense 所列，是一个提醒：单个智能合约错误可以将桥接变成公共提款机器。

桥接漏洞如何传播到借贷协议

桥接漏洞通过抵押品质量传播到借贷协议，而不是通过魔法“跨链感染”。当桥接被抽空时，目标链上的包装代币可能会有效地变得没有支持，因为赎回被破坏，正如 Presto Research 所解释的。如果该包装代币在借贷市场中被接受为抵押品，借贷市场现在为一个可能不再可赎回的索赔定价。

机械路径是直接的。铸造无支持包装资产的攻击者可以将其出售为其他资产，或将其作为抵押品存入以借入真实流动性。即使攻击者没有接触借贷协议，持有包装资产的其他用户也可以急于退出，推动代币脱钩并强制清算。这是经典的 DeFi 传染风险，这就是为什么桥接事件通常表现为生态系统中的更广泛流动性压力。

这也是为什么“TVL很高”并不是桥接的安全论据。Presto Research 指出，锁定的价值越高并不会增强桥接的安全性。它主要增加了攻击的激励，并在包装资产的可信度破裂时增加了爆炸半径。

如何在使用桥接之前检查其安全性

在使用桥接之前检查其安全性，首先要对桥接的承诺进行分类。首先，识别桥接在目标链上使用的证明。ChainUp 描述了从受信任的验证者和多签委员会到更少信任的轻客户端的验证机制。用户不需要阅读代码就可以问：“这个证明主要是链下签名，还是对另一条链状态的链上验证？”

其次，映射权威表面区域。StartupDefense 强调验证者的安全性，并建议多签控制、验证者的去中心化以及监测异常活动。Chainlink 的框架补充说，私钥管理和不安全的可升级性是反复出现的失败点。实际上，关键问题是：谁可以签名，所需的门槛是什么，以及谁可以通过升级更改规则。

第三，假设前端可以撒谎。Presto Research 记录了 KLAYswap（约190万美元）和 Celer cBridge（约23.5万美元）的 BGP 劫持损失，用户被重定向到钓鱼网站。从操作上讲，这意味着使用书签 URL，从官方文档验证合约地址，并在停机或突然公告期间格外小心，因为攻击者通常会试图利用混乱。

最后，将桥接资产视为短期风险敞口。风险不仅仅在于桥接合约。还包括桥接的抵押品、其签名和升级控制，以及交付交易的基础设施。这种框架直接与主要的 DeFi 指南相连，因为桥接是单一故障在多个协议中级联的最快方式之一。

常见误解

“桥接在链间移动代币”是导致大多数风险盲点的误解。大多数桥接在一条链上锁定或销毁代币，并在另一条链上铸造或释放代币，正如 StartupDefense、Presto Research 和 ChainUp 所描述的。用户持有的索赔的价值取决于桥接是否能够兑现赎回。

“如果智能合约经过审计，那就安全”将代码质量与系统安全混淆。Chainlink 强调私钥泄露和不安全的可升级性是主要漏洞，这些漏洞可以绕过正确的代码路径。一个桥接可以完美编码，但如果签名权威被攻破，仍然会被抽空。

“桥接漏洞总是智能合约黑客攻击”忽视了交付层。Presto Research 的 BGP 劫持示例表明，用户资金可以在不破坏桥接合约的情况下被盗。实际的启示是将每个事件分类为验证失败、权威失败或指令路径失败。这种视角通常足以在不到一分钟内理解风险，即使事后分析充满了行话。

来源

• Chainlink 教育中心
• Presto Research
• ChainUp
• StartupDefense