Blockaid将$930万WFLOW流失与ankrFLOW过度借贷关联
Flow EVM 借贷储备损失是第三方报告的，协议在发布时尚未确认用户影响。
Web3安全平台Blockaid表示，More Markets的mFlowWFLOW借贷储备在Flow EVM上被抽走了约1550万WFLOW，价值约930万美元。Blockaid将此抽走归因于攻击者使用Ankr Staked FLOW（ankrFLOW）以及Aave风格的E模式机制从储备中过度借贷。
关键要点
- 根据Blockaid分享的区块链数据，More Markets的mFlowWFLOW借贷储备在Flow EVM上被抽走了约1550万WFLOW，价值大约930万美元。
- Blockaid将此抽走归因于一个使用Ankr Staked FLOW（ankrFLOW）作为抵押品的过度借贷路径，结合了E模式。
- E模式是Aave V3的一个功能，增加了对资产的借贷能力，这些资产的价格预计会紧密相关，包括一个流动质押代币及其基础资产。
- 在发布时，More Markets尚未公开确认该事件或披露用户是否遭受损失。
Blockaid标记了来自More Markets on Flow EVM的930万美元WFLOW流失
Blockaid表示，与Flow EVM上的More Markets相关的借贷储备约有1550万Wrapped Flow（WFLOW）被抽走，该安全公司估计其价值约为930万美元。该储备被确定为“mFlowWFLOW借贷储备”，Blockaid表示其评估是基于其在周一的X平台上分享的区块链数据。
More Markets被描述为一个DeFi金库基础设施协议，在Flow EVM上拥有借贷储备，Flow EVM是一个与Flow生态系统连接的EVM兼容执行环境。涉及的资产WFLOW是FLOW的包装版本，用于EVM风格的智能合约环境。
直接的市场相关性不仅仅是美元数字，还有场所和工具组合。EVM环境中的WFLOW储备是交易者视为“管道”流动性的一种池，当该管道被抽走时，问题变成了损失是出现在协议的资产负债表上，还是在该特定储备的存款人身上，或者是无法干净地平仓的借款人身上。
在发布时，More Markets尚未公开确认该事件或披露用户是否遭受损失。Blockaid在报告发布时也没有提供超出初步公开描述的额外细节。
ankrFLOW + E-Mode如何将“相关抵押品”转化为超额借贷能力
Blockaid的核心主张是，这一流失并不是简单的密钥泄露或直接提取WFLOW，而是一条使用Ankr Staked FLOW（ankrFLOW）和“E-mode”的过度借贷路径。ankrFLOW被描述为一种流动质押代币，意味着它代表质押的FLOW，同时仍然可转让并可用作抵押品。
E-mode，即效率模式，被描述为Aave V3的一个特性，它增加了预计会一起波动的资产的借贷能力，例如流动质押代币及其基础资产。设计意图很简单：如果两个资产紧密相关，借贷市场可以允许更高的杠杆，因为抵押品被认为与借入资产紧密跟踪，从而减少清算在正常情况下的风险。
关键在于“预计一起波动”是一种风险假设，而不是保证，只有在集成和参数正确的情况下才能成立。在实践中，E模式风格的设置可能会在链中的某个环节出现故障时放大损害：抵押资产的定价、相关性假设、限制借款规模的上限和因素，或协议识别和评估流动质押代币的方式。
Blockaid表示，攻击者使用ankrFLOW和E模式从mFlowWFLOW储备中过度借款。从机制上讲，这一指控暗示了一个循环，其中攻击者的抵押头寸在E模式下被视为足够强大，以支持超过储备风险设置所允许的更多WFLOW借款，一旦借款上限被有效绕过，储备就可能被抽空。
对于交易者而言，重要的翻译是，相关抵押杠杆不仅仅是一个“更高的LTV”开关。这是协议与市场之间关于什么算作近现金抵押的协议，当该协议错误或可以被利用时，失败模式往往是快速的，因为借款方是流动的，而抵押方重新定价或清算的速度较慢。
已知的和未知的：协议确认、用户损失和缺失的事件细节
这里确认的最清晰的元素也是最狭窄的：Blockaid表示，Flow EVM上的mFlowWFLOW借贷储备被抽空了约1550万WFLOW，价值约930万美元，Blockaid表示攻击者使用ankrFLOW和E模式从储备中过度借款。
与二阶风险相关的一切仍未解决，因为这取决于协议方的确认和更全面的技术说明。在出版时，More Markets尚未公开确认该事件，也未透露用户是否遭受损失。这留下了交易者通常需要在定价损失之前得到解答的基本问题：受影响储备中的存款人是否受到影响，协议是否有后备措施，以及系统中其他地方的任何头寸是否因借入资产流动性被抽走而现在抵押不足。
关于攻击机制也存在细节缺口。Blockaid的公开描述列出了成分，ankrFLOW加上E模式，但至少在出版时可用的信息中，并未具体说明使过度借款成为可能的参数或集成故障。没有这些，很难将看似相似的三种非常不同的事件类别区分开来：错误配置的E模式类别，一个预言机或影响流动质押代币的定价路径问题，或在如何跟踪抵押品和债务方面的协议特定会计边缘案例。
这种不确定性就是为什么930万美元的数字应该被视为一个可信的第三方估计，而不是最终的损失数字。这个数字与Blockaid所审查的区块链数据相关，但在出版时，协议本身尚未确认事件或用户影响。
黑客带来的背景：8月份损失为1.397亿美元，借贷事件在报告的7500万美元Tectonic攻击后成为焦点。
报告的More Markets损失发生在一个月内，该月的总黑客损失低于7月，但仍然足够大，使借贷场所处于瞄准之中。与事件一起引用的DefiLlama数据将2026年8月的加密黑客损失总额定为1.397亿美元，而2026年7月被盗的金额为2.54亿美元，8月被描述为2026年迄今为止被盗金额第三大的月份。
时机也很重要，因为它跟随了另一个以借贷为重点的冲击。周日，Cronos在报告的7500万美元针对DeFi借贷协议Tectonic的攻击后暂停了其区块链网络。不同的链，不同的协议，但同样广泛的风险类别：借贷市场集中价值，当借贷路径破裂时，损失可能是即时的，并且在流动性离开相邻池时会具有社会传染性。
在短期内，有四个信号将决定这是否保持为一个有限的储备事件，或成为Flow EVM借贷的更广泛风险重新定价。第一个是More Markets的公开事件确认，说明用户资金是否受到影响，以及是否计划进行任何补救。第二个是Blockaid是否跟进提供交易级别的细节，将根本原因归结为特定配置或集成失败，而不是一般性的“使用了E模式”描述。
第三个是Flow EVM或More Markets上可观察到的风险参数变化，影响ankrFLOW、WFLOW或任何E模式类别设置，包括抵押品因素、借款上限，以及E模式切换是否收紧或禁用。第四个是DefiLlama的月度总额在8月结束和9月初事件记录时是否发生实质性变化，这将有助于确认即使在总额较低的月份，借贷集中攻击是否仍然是主要的损失中心。
我的看法：为什么相关资产杠杆设置在DeFi损失中不断出现。
该事件被解读为另一个“借贷被黑客攻击”的头条新闻，但重要的程序细节是所谓的路径。如果Blockaid的说法准确，失败模式并不仅仅是WFLOW被盗，而是系统在E模式假设下将ankrFLOW及其基础资产视为紧密相关，而这一假设转化为可以超出储备能够承受的借款能力。
这种模式不断出现，因为它位于激励和配置风险的交叉点。协议希望提供更高的资本效率以吸引交易量，流动质押代币希望被视为高质量的抵押品以扩大其效用，而交易者希望获得不会在小幅波动中立即清算他们的杠杆。E模式是使这种交易成为可能的机制，但它也压缩了错误的余地。当相关性破裂、定价路径错误或参数设置错误时，系统不会优雅地失败。它通过让某人过快、过多地借款，抵押品的安全性被协议认为比实际情况更高而失败。
接下来重要的门槛不是930万美元的估计是否偏差几个百分点，而是More Markets是否确认了事件并澄清谁在承担责任。如果mFlowWFLOW储备中的存款人受到影响，市场将把这视为Flow EVM上该场所的偿付能力和信任事件。如果协议能够使存款人恢复完整，并且根本原因明显缩小到一个可修复的参数或集成问题，这将成为一个有限的风险操作失败，但仍然迫使相关资产杠杆假设的重新定价。
真正的考验是后续细节是否识别出特定的E模式配置或ankrFLOW集成弱点，这些弱点可以推广到其他相关抵押品设置。如果这个链接能够清晰地建立，这就不再是一次性的Flow EVM故事，而是另一个先例，说明“相关”抵押品的安全性仅与风险设置和强制执行的集成表面一样安全。
