OG.com向CFTC申请上市24/5现金结算单股期货
Crypto.com 的分拆公司加入了 9 月 18 日 Coinbase、Kalshi 和 Payward 的 Bitnomial 提交的类似申请潮。
OG.com Markets已向美国商品期货交易委员会提交了拟议规则，以上市与个别美国股票相关的现金结算永久期货，旨在实现全天候交易，每周五天。此举在Coinbase、Kalshi和Kraken母公司Payward提交类似产品的几天后进行，测试近期SEC和CFTC的宽松政策在加密风格的永久期货进入股市的程度。
关键要点
- OG.com Markets向商品期货交易委员会提交了拟议规则，期货交易委员会针对现金结算的单一股票永久期货这些期货永不到期，并且每周交易24/5。
- OG.com被描述为最近从Crypto.com分拆出来的公司，估值为50亿美元，将此次提交视为超越预测市场的更广泛扩展的一部分。
- 9月18日，Coinbase、Kalshi和Kraken母公司Payward（通过Bitnomial）的一系列提交表明，多个交易场所正在追求相同的CFTC路径，以获得与股票相关的永久期货。
- Robinhood在与OG.com的多年度协议下获得了OG.com的股权。衍生品预测市场的交易所和清算所。
OG.com请求CFTC批准24/5单股永续合约
OG.com Markets已请求美国商品期货交易委员会（CFTC）批准拟议规则，允许该平台列出与单个美国股票相关的现金结算永续期货。该申请描述了永不到期的合约，可以在每周五天、每天24小时交易，这种结构与加密原生交易者多年来用于保持敞口而不滚动到期期货的“永续合约”格式相似。
这些产品在美国市场运作中的机制至关重要。现金结算意味着利润和损失以现金支付，而不是交付基础股票，这使得合约即使在参考单一股票时也保持在衍生品领域。24/5的时间表还意味着市场在标准美国股票交易时间之外开放，这对交易者具有吸引力，同时也是监管机构历史上将股票和期货视为不同领域的监管紧张的一部分。
OG.com的申请是一个请求，而不是批准，并且没有设定启动日期。它确立的是，另一个主要平台现在愿意在CFTC面前提出单股永续合约的规则，这正值该机构已经开始为非到期合约建立流程的时刻。
9月18日的团体：Coinbase、Kalshi和Payward/Bitnomial在同一轨道上
OG.com并不是单独行动。9月18日，Coinbase、预测市场Kalshi和Kraken母公司Payward通过其Bitnomial交易所提交了与单个美国股票相关的永续期货申请。时机紧迫，交易者应将其视为行业推动，通过CFTC监管场所使“非到期”股票敞口正常化，而不仅仅是一次性的产品实验。
这种聚集改变了激励机制。单一申请可能被视为一个定制请求，在审查中悄然消亡。多个平行申请，时间接近且结构相似，迫使监管机构回答自永续合约成为主导加密衍生品格式以来一直试图回答的问题：永续合约是否可以与注册的美国市场基础设施在操作和法律上兼容。
这也设立了一场竞赛，不仅关乎谁先上市，还关乎谁的合约设计成为模板。如果一个场所通过CFTC的流程获得一套可行的条款，竞争对手可以围绕它进行迭代，监管对话将从“这是否应该存在”转变为“适用哪些限制”，这通常是市场结构趋于稳定的时刻。
为什么现在会发生这种情况：后CLARITY法案僵局与针对性的SEC/CFTC救济相遇
这些申请正处于一个狭窄的政策窗口中。CLARITY法案在9月15日未能在美国参议院推进，随后几天虽然没有通过国会，但仍然出现了一些进展。在投票后不久，证券交易委员会（SEC）在其创新豁免下批准了有限的代币化美国股票的链上交易，而商品期货交易委员会（CFTC）则扩大了对连接用户与受监管衍生品平台的软件提供商的监管豁免，包括那些提供永久合约的平台。
这种顺序很重要，因为它表明这些机构愿意在没有新法规的情况下划定有限的路径，而公司则在这些路径的轮廓尚未完全确定时积极申请。美国证券交易委员会（SEC）对创新豁免的提及并不是对单一股票永久合约的认可，但它表明代币化股票和与股权相关的实验正在通过豁免和条件进行处理，而不是全面禁止。
在CFTC方面，该机构已经为永续合约铺设了轨道，使得本周的OG.com申请感觉不那么像一次监管的冒险。今年五月，CFTC建立了对永续合约的逐案审查流程，并批准了Kalshi的申请。比特币永续期货产品。6月，它授予临时救济，允许某些注册交易所将现有的加密期货转换为没有到期日期的合约。这些措施并没有直接回答单一股票的问题，但它们使“无到期”期货成为CFTC自身程序工具包中的一个活跃类别。
OG.com的企业架构也符合时机。该平台被描述为最近从Crypto.com分拆出来，成为一家独立的预测市场和衍生品业务，估值为50亿美元。在分拆时，首席执行官Kris Marszalek表示，该平台计划“超越预测市场，扩展到期货和永续合约。”不久之后，Robinhood作为一项多年协议的一部分，获得了OG.com的股权，以使用OG.com的CFTC监管衍生品交易所和清算所进行预测市场，将一家主要的零售经纪公司与OG.com现在为股权挂钩的永续合约所定位的相同监管基础设施连接起来。
批准并不是启动：交易者所需的缺失合同规格
直接的问题是程序性的问题：CFTC将如何处理OG.com提出的规则，以及该机构是否通过今年早些时候提到的逐案框架来处理单一股票的永续合约。接下来的信号虽然平常但却具有决定性，包括CFTC是否请求修订、开启公众评论步骤，或是朝着批准或拒绝的方向发展。
第二个问题是产品的现实性。这里提到的所有文件，包括OG.com的，都没有解决交易者评估风险和市场质量所需的合同级别细节：哪些代码是合格的，适用哪些保证金和杠杆参数，以及任何资金或价格的......链接机制被实施以保持一个不失效的合约与基础股票相锚定，实际的交易时间看起来是什么样的。
第三个变量在于SEC，而不是CFTC。针对有限的链上交易代币化美国股票的创新豁免清关在这一申请浪潮之前到达，任何额外的SEC指导、扩展或对该豁免的限制都可能影响股权相关产品的分发和营销，即使合约本身是CFTC监管的期货。
最后，CFTC对连接用户与受监管衍生品平台的软件提供商的扩展救济可能最终成为一个安静的分发杠杆。如果该救济扩大了对永续产品的接入渠道，它将改变谁能够接触最终用户以及在什么合规框架下，这通常是“批准”产品规模化或停滞的地方。
我的看法：单一股票永续合约正在成为下一个美国市场结构的战场
该申请在某些角落被解读为产品发布，而这种框架跳过了通常决定这些故事的部分：CFTC是否愿意让单一股票敞口在注册规则下以永久性包装存在，以及它是否会在多个场所一致地这样做，而不是作为一次性例外。
重要的门槛是该机构的逐案永续框架，加上它已经为不失效合约授予的有针对性的救济，是否可以从与加密相关的期货扩展到股权相关合约，而不强迫重新设计使其成为“名义上的永续合约”。如果这一点成立，设置开始看起来是结构性的而不是叙事驱动的，因为第一个可行的批准成为竞争者可以复制到标准化的美国单一股票永续合约市场的先例。
