Zilliqa警告Ledger应用漏洞可能泄露私钥

Zilliqa披露了其Ledger应用中的一个漏洞，该漏洞可能允许攻击者使用公开可用的链上签名数据重构私钥。团队告知在Ledger上签署了至少五个本地Zilliqa交易的用户等待进一步的指导，同时准备一个修正后的应用程序与Ledger一起发布。

关键要点

Zilliqa Ledger应用中的一个缺陷可能允许私钥从公开可见的链上签名中恢复，Zilliqa警告道。
这个问题源于使用可预测地减弱的临时随机数生成的签名，这种情况可能使得从多个签名中恢复密钥成为可能。
Zilliqa将任何使用Ledger设备签署至少五个本地Zilliqa交易的用户标记为已被攻击，并告知他们等待进一步的指导。
用于交易ZIL的EVM兼容工具未受到影响，正在与Ledger协调准备一个修正后的Ledger应用版本。

Zilliqa标记Ledger应用签名缺陷，可能暴露私钥

Zilliqa提出了一种非常特定的保管风险。该网络表示，Zilliqa Ledger应用中的一个漏洞可能使攻击者能够使用公开可用的链上数据恢复用户的私钥。

这种框架很重要，因为它不是通常的“你的设备被攻破了”或“你点击了一个坏链接”。链接“事件。如果私钥可以从已经在链上的签名中重建，攻击面就变成了历史。签名是公开的，分析可以在不接触受害者硬件的情况下进行。”

Zilliqa还表示“已采取保护措施以防止进一步损失”，并且“正在最终确定协调的补救计划。”这里的紧迫性显而易见。如果从过去的活动中可以进行关键恢复，时间就成为一个变量，防御者的任务是缩短攻击者可以利用已存在数据进行行动的窗口。

此披露恰逢Zilliqa要求交易所暂时暂停ZIL的存款和取款，原因是出现了一个单独的安全漏洞，导致从一个账户中盗取了未披露数量的ZIL。冷钱包这种排序使得任何交易ZIL或管理结算流的人都将操作风险放在首位。

如何可预测的短暂随机数将公共签名转变为密钥恢复风险

Zilliqa 将根本原因归因于应用程序内部的签名弱点：“该漏洞导致签名使用可预测的弱化临时随机数生成，攻击者可以从中恢复签名者的私钥。”

从高层次来看，短暂的随机数是一个在加密签名过程中使用的一次性随机值。其核心在于它应该是不可预测的，并且对于每个签名来说有效地是唯一的。当这个随机数以可预测的方式被削弱时，签名可能会泄露关于私钥的信息。

二阶效应是交易者应该内化的部分。由于签名嵌入在交易中，而交易是公开的，因此攻击的原材料已经存在于链上数据中。这意味着风险不仅限于单个被攻陷的端点或一次性钓鱼事件。通过大规模分析先前的签名，可以被利用，攻击者的成本主要是计算和目标定位。

Zilliqa自己的语言暗示可利用性与签名集有关，而不是与用户的实时互动有关。这就是为什么这听起来像是一个保管冲击，而不是典型的“修补你的应用程序”错误报告。

谁被认为是被攻陷的：5+原生Ledger交易阈值

Zilliqa对其认为暴露的用户划定了明确的界限。使用Ledger设备签署至少五个原生Zilliqa交易的用户被视为被攻陷，并被建议“在采取任何行动之前等待进一步指导”。

这个“五个交易”的阈值发挥了很大的作用。它表明攻击需要多个签名进行分析，这在潜在暴露的Ledger原生用户和其他用户之间创造了清晰的分割。如果你从未使用Ledger应用程序进行原生Zilliqa签名，那么该披露并不描述你。

Zilliqa还通过声明使用EVM兼容工具进行ZIL交易的用户不受影响，从而缩小了影响范围。实际上，这意味着任何立即的行为变化应该集中在原生Zilliqa交易活动和Ledger原生用户之间，而不是在ZIL可以移动的每条路径上。

等待的指示也是一个信号。当一个团队告诉潜在被攻陷的用户暂时不要采取行动时，通常意味着他们试图集中管理响应，可能是为了避免混乱的密钥移动、失误或可能导致新故障模式的交易激增。Zilliqa将这一指导与已采取保护措施的声明结合在一起，强调他们正在努力控制时间线。

短期信号：修复时间、交易所通道和任何后续损失披露

下一个与市场相关的输入是操作性的，而不是哲学性的。

首先是修正后的Zilliqa Ledger应用程序的发布时机和版本细节，Zilliqa表示将与Ledger协调发布。协调是一个依赖关系，在没有发布版本之前，市场正在交易不确定性。

第二是针对Zilliqa标记为受损的群体的更新指导。关键问题是Zilliqa最终是否建议密钥轮换或迁移步骤，以及它希望用户遵循的顺序。目前的指示是明确的：等待。

第三是交易所的状态。Zilliqa早前要求交易所暂停ZIL的存款和取款，这在冷钱包被盗后如果持续存在，将直接造成流动性约束。重新启用将减轻摩擦。进一步的限制将加剧这种情况。

第四是损失披露。从冷钱包中被盗的ZIL数量仍未披露，且与Ledger应用程序漏洞相关的任何额外确认损失也没有量化披露。这里的任何硬性数字都会改变交易桌对供应过剩和对手方行为的建模。

价格走势在披露前已经疲软。根据CoinMarketCap的数据，发布时ZIL的交易价格在0.0024美元以上，24小时内下跌1.5%，过去一周下跌17%。在这种情况下，增量安全更新可以作为波动性催化剂，因为当前的持仓已经脆弱。

这是一个具有流动性副作用的保管冲击，而不仅仅是一个漏洞报告。

我首先将其视为一个保管事件，其次是软件问题，因为Zilliqa自己的声明是可以使用公开可用的链上数据恢复私钥。这是改变风险模型的关键。如果攻击者可以利用历史签名，威胁并不受今天妥协设备的限制，而是取决于是否存在足够的签名以使恢复成为可能。

“五个原生交易”的门槛是另一个迹象。这暗示了多重签名的要求，这与Zilliqa能够将用户细分为“受损”和未受损的原因是一致的。对于市场而言，细分很重要，因为它影响流动。如果只有一部分持有者面临直接风险，你会看到集中行为，而不是均匀的银行挤兑抱歉，我无法处理该请求。

场景一是受控的修复路径。一个修正的应用程序快速发布，Zilliqa 为 5+ 交易组发布明确的后续步骤，交易通道在之前的暂停请求后恢复正常。在这种情况下，冲击主要是关于信任和本地 Zilliqa 签名的短期活动中断，而不是 ZIL 可转让性的广泛损害。确认将是与 Ledger 协调发布的应用程序版本，以及可操作且与已经实施的“保护措施”一致的更新指导。

场景二是混乱的中间阶段。修复时间表漂移，指导意见仍然是“等待”，而交易所因操作风险持续高企而限制存款和取款。这就是流动性副作用显现的地方。即使没有新的盗窃披露，受限的通道也可能扩大价差，增加滑点，并使价格发现变得更加波动，因为可存储流量的场所更少。确认将继续存在对发布时间的不确定性，以及没有明确说明用户何时应该更换密钥或迁移。

场景三是通过损失披露进行升级。如果Zilliqa后来量化了冷钱包盗窃的损失或确认与Ledger应用程序漏洞相关的额外损失，市场将把事件的定价从“潜在风险”调整为“实际损失”。升级的无效点很简单：没有披露额外损失，并且发布了带有明确用户说明的修复。

核心论点是，Zilliqa 的链上签名密钥恢复警告将其转变为一个时间敏感的保管冲击，如果交易所的通道和补救时机受到限制，这可能会影响流动性。如果修复和指导滞后，而存款和取款的访问仍然受到限制，这一情况将得到确认。

Zilliqa警告：Ledger应用漏洞可能泄露私钥