حکم دادگاه اجازه شرطبندی بر قراردادهای ورزشی را داد
پنل متفقالقول گفت که کالشی نتوانست نشان دهد که محصولات، "مبادلات" تحت صلاحیت CFTC هستند و این موضوع اختلافی را با حوزه سوم تشدید کرد.
یک هیئت 6 نفره از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در دایره ششم حکم داد که اوهایو و تنسی میتوانند قراردادهای رویداد ورزشی کالشی را تحت قوانین قمار ایالتی تنظیم کنند. این تصمیم به تقسیم فزایندهای در دادگاههای تجدیدنظر اضافه میکند که آیا رژیم مشتقات CFTC بر اجرای بازیهای ایالتی برای قراردادهای مبتنی بر رویداد پیشی میگیرد یا خیر.
دایره ششم به نفع اوهایو و تنسی در مورد قراردادهای ورزشی کالشی رای داد
دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده در دایره ششم روز جمعه به نفع کالشی رای نداد و اعلام کرد که اوهایو و تنسی میتوانند قراردادهای ورزشی این شرکت را تحت قوانین قمار ایالتی خود تنظیم کنند.قراردادهای رویداداین تصمیم از یک هیئت سه قاضی صادر شد که به طور یکپارچه به نفع این دو ایالت رای دادند.
حرکت کلیدی هیئت از نظر صلاحیت بود. آنها دریافتند که کالشی نتوانسته است نشان دهد که قراردادهای رویداد ورزشیاش "مبادلات" هستند تحت صلاحیت کمیسیون معاملات آتی کالا.این موضوع مهم است زیرا چارچوب اصلی کالشی فدرال است. اگر قراردادها به عنوان مشتقات تحت نظارت CFTC تلقی شوند،این موضوع اهمیت دارد زیرا چارچوب اصلی کالشی فدرال است.
اگر قراردادها به عنوان مشتقات تحت نظارت CFTC تلقی شوند،این موضوع اهمیت دارد زیرا چارچوب اصلی کالشی فدرال است.این شرکت استدلال تمیزتری دارد که مقامات دولتی قمار به دلیل قانون فدرال محدود شدهاند. دادگاه دایره ششم این نشان را در این پرونده نپذیرفت و نتیجه عملی این است که قدرت قانونگذاری قمار دولتی در اوهایو و تنسی برای این محصولات همچنان فعال است.
برای معاملهگران، این یک مبارزه انتزاعی نیست. بازار پیشبینی یک بازار است که در آن شرکتکنندگان قراردادهایی را خرید و فروش میکنند که پرداخت آنها به نتیجه یک رویداد آینده بستگی دارد. قراردادهای رویداد ورزشی بالاترین حجم استفاده را دارند و همچنین هدفی سیاسیتر برای اجرای قوانین دولتی هستند. نتیجه دادگاه دایره ششم احتمال این را افزایش میدهد که دسترسی به این بازارها به محل شما بستگی دارد، نه فقط به آنچه که کتاب قوانین فدرال میگوید.
تقسیم دایرهها پس از همراستایی دایره نهم و انحراف دایره سوم عمیقتر میشود.
حکم دایره ششم در یک خلأ صادر نشد. این حکم پس از یک یافته مشابه از دادگاه تجدیدنظر دایره نهم در ماه گذشته صادر شد و ایدهای را تقویت کرد که حداقل برخی از دادگاههای تجدیدنظر راحت هستند که به ایالتها اجازه دهند این قراردادهای رویداد ورزشی را به عنوان محصولات قمار در نظر بگیرند نه به عنوان مشتقات تحت نظارت فدرال.
این تقسیم واضحتر است زیرا دایره سوم در اوایل امسال به سمت دیگری اشاره کرد. در آوریل، دادگاه تجدیدنظر دایره سوم ایالات متحده به کالشی اجازه داد در نیوجرسی فعالیت کند در حالی که درخواست تجدیدنظر آن در حال پیشرفت بود، پس از اینکه آن دادگاه گفت کالشی احتمالاً در استدلال خود موفق خواهد بود که قانون فدرال قوانین نیوجرسی را پیشی میگیرد.
این مقدمهای برای فشار دیوان عالی است. وقتی دایرهها در مورد پیشیگیری فدرال انحراف پیدا میکنند، بازار دیگر یک پاسخ نمیگیرد و شروع به دریافت سه پاسخ میکند. سوال فقط این نیست که چه کسی یک پرونده واحد را میبرد. این است که آیا پلتفرمهای قرارداد رویداد میتوانند به طور ملی تحت چتر CFTC گسترش یابند یا اینکه باید نقشهای ایالتی-بهایالتی را مذاکره کنند که میتواند با سیاستهای محلی تغییر کند.
سیگنالدهی سیاسی در حال حاضر به آن سمت در حال حرکت است. روز چهارشنبه، گروهی از قانونگذاران ایالتی یک یادداشت امیکوس با دیوان عالی ایالات متحده ارائه دادند و از آن خواستند که در اختلاف بین کالشی و مقامات قمار دولتی مداخله کند، با هدف صریح حل این مسئله که آیا مقامات دولتی یا آژانسهای فدرال بر شرکتهای بازار پیشبینی صلاحیت دارند.
کاتالیزورهای بعدی رویهای هستند، نه روایتی.
کالشی در سوابق موجود تأیید نکرده است که درخواست گواهی را ثبت کرده است، که درخواست دیوان عالی برای بررسی تصمیم یک دادگاه پایینتر است. اگر کالشی درخواست ثبت کند، احتمالاً این درخواست بر تقسیم دایرهای بین دایره ششم و نهم و موضع پیشیگیری دایره سوم در نیوجرسی تکیه خواهد کرد.
به فعالیتهای دفتری دیوان عالی مرتبط با یادداشت امیکوس قانونگذاران توجه کنید، از جمله اینکه آیا به یک پرونده خاص مرتبط است و آیا پروندههای مرتبط شروع به تجمع حول سوال صلاحیت میکنند. به طور جداگانه، به پیگیری در سطح ایالت در اوهایو و تنسی توجه کنید اکنون که دایره ششم به وضوح فضایی برای تنظیم قوانین قمار دولتی باقی گذاشته است.
چرا این مبارزه قضایی برای دسترسی به قراردادهای رویداد در ایالات متحده اهمیت دارد
آستانهای که اهمیت دارد این است که آیا دیوان عالی مجبور است به یک سوال روشن پاسخ دهد: آیا این قراردادهای رویداد ورزشی به طور معناداری "معاوضه" تحت صلاحیت CFTC هستند، یا اینکه محصولات قمار هستند که ایالتها میتوانند بر آنها نظارت کنند حتی زمانی که یک پلتفرم ادعا میکند که تحت پوشش فدرال قرار دارد.
اگر موضع حوزه ششم و نهم برقرار بماند در حالی که حوزه سوم همچنان پیشدستی فدرال را محتمل میداند، این ساختار به نظر میرسد که بیشتر ساختاری باشد تا داستانی. در این زمان، "دسترسی" به یک مشکل مسیریابی در میان حوزهها تبدیل میشود و برتری واقعی از طراحی محصول به زنده ماندن قانونی منتقل میشود.
